Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А39-6396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6396/2024
город Саранск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евтушевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.06.2024 №ЕЛ/2206/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении акционерного общества Техническая фирма "Ватт",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар),

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представителя, доверенность №02-17 от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024, диплом рег.№245 от 30.06.2008, ФИО2 - представителя, доверенность от 20.12.2023 №2760-17 сроком 1 год, ФИО3 - представителя, доверенность №1845-17 от 14.10.2024 сроком 1 год,

от ответчика: ФИО4 - представителя, доверенность №ЕЛ/4580/23 от 15.11.2023 сроком по 15.11.2024, диплом рег.№108 от 04.07.2022,

от ООО "МагнитЭнерго": ФИО5 - представителя, доверенность №К/52-Д от 14.08.2024 сроком до 31.12.2025, диплом рег.№05612-ю от 15.06.2007 (участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (заседание онлайн)),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее – заявитель, АО ТФ "ВАТТ") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган, Мордовское УФАС России) о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.06.2024 № ЕЛ/2206/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении акционерного общества Техническая фирма "Ватт".

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях АО ТФ "Ватт" отсутствуют признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. АО ТФ "Ватт" не навязывало ООО "Магнитэнерго" условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора; ООО "Магнитэнерго" не обращалось к АО ТФ "Ватт" за заключением какого-либо договора или дополнительного соглашения, относящегося к материалам дела; АО ТФ "Ватт" не направляло ООО "Магнитэнерго" никакие договоры, дополнительные соглашения, касающиеся настоящего дела. Кроме того, АО ТФ "Ватт" не возражает в подключении модема к существующим приборам учета электрической энергии без подключении его к электрическим сетям АО ТФ "Ватт" (без прохождения процедуры технологического присоединения предусмотренной Правилами № 861), что подтверждается письмом № 06/25-5917 от 05.07.2024.

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго".

Представитель третьего лица представил отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что процесс подключения модема к существующему прибору учета не является технологическим присоединением. Существует реальная возможность установки GSM-модема типа IRZ ATM 21/B. без осуществления технологического присоединения к сетям сетевой организации и действия заявителя по отказу в согласовании установки модема свидетельствуют о злоупотреблении своим доминирующим положением на розничном ранке оказания услуг по передаче электроэнергии, так как технологическое присоединение предусматривает оплату потребителем оказываемой АО ТФ "Ватт" услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнитэнерго" является энергосбытовой организацией, осуществляющей свою уставную деятельность путем заключения отдельных договоров купли-продажи (поставки) и оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) для дальнейшей ее реализации по заключенным договорам энергоснабжения потребителям.

Между ООО "Магнитэнерго" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее по тексту - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 3/13/02 (далее по тексту - договор энергоснабжения) в отношении точки поставки: торговый комплекс, <...> Октября, д. 2 В (далее по тексту также точка поставки).

Расчетными приборами учета по точке поставки являются Меркурий 234 ARTM-00 PB.G№ 29123137 и Меркурий 234 ARTM-00 РВ. G № 24384044 (далее по тексту- ПУ).

Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2016 № 3/13/02, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии между ООО "Магнитэнерго" и АО ТФ "Ватт" (далее также сетевая организация) в интересах потребителя, находящегося на территории Республики Мордовия, заключен договор оказания услуг на оказание услуг по передаче электрической энергии 17.07.2014 № 159/17/04/14 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 12) (далее по тексту - договор), по условиям которого осуществляется передача электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки.

В свою очередь, покупка объема электрической энергии, обществом осуществляется на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее по тексту - ОРЭМ), точка поставки включена в перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении коммерческого учета от 11.05.2023 № 4-23-832.

Поскольку, покупка электрической энергии для потребителя обществом осуществляется на ОРЭМ, расчетные приборы учета должны быть включены в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - АСКУЭ), то есть иметь возможность информационного обмена данными с учетом обязательных требований, установленных Правилами оптового рынка.

Между тем, на расчетных приборах учета электрической энергии, являющиеся расчетными как на ОРЭМ, так и при расчетах с потребителем, программное обеспечение встроенного GSM-модема перестало обновляться, что в свою очередь, привело к регулярным сбоям при опросе приборов учета и невозможности удаленного получения данных расчетных приборов учета.

В рамках договора энергоснабжения на общество возложена обязанность по урегулированию иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения с сетевой организацией, потребитель обратился к обществу с письмом от 11.01.2021 с просьбой организовать сбор данных с расчетных приборов учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-00 PB.G №29123137 и Меркурий 234 ARTM-00 РВ.G №24384044 путем установки внешнего модема.

С цель исполнения договорных обязательств перед потребителем, а также в связи с обращением самого потребителя, ООО "Магнитэнерго" обратилось в АО ТФ "Ватт" письмом от 15.01.2024 № К-149/24 о согласовании организации АИИС КУЭ формата ОРЭМ одним из следующих способов:

1. Установка и подключение внешнего передающего оборудования (GSM-модема типа IRZ ATM 21.В) и соединения интерфейсов RS-485 GSM-модема и расчётных ПУ, ранее допущенных в эксплуатацию.

2. Аттестация системы учета сетевой организации АО ТФ "Ватт" совместно с ООО "Магнитэнерго" в АО "АТС" г. Москва после предварительного присвоения оригинального ГРСИ во ФГБУ ВНИИМС.

Письмом от 01.02.2024 № 06/25-5700 АО ТФ "Ватт" сообщила, что для согласования одного из вышеуказанных вариантов организации АИИС КУЭ необходимо осуществить технологическое присоединение оборудования (GSM-модем) к электрическим сетям АО ТФ "Ватт".

В Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "Магнитэнерго" (№ 1204/24 от 07.03.2024) указывающее на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО ТФ "Ватт", выразившегося в навязывании услуги технологическою присоединения внешнего передающего устройства к приборам учета потребителя.

В обоснование жалобы указано, что действуя в интересах потребителя, заявитель обратился к АО ТФ "Ватт" с просьбой установим, и подключить внешнее передающее устройство (GSM-модем типа IRZ ATM 21.В) либо аттестовать систему учета сетевой организации совместно с ООО "Магнитэнерго" в АО "АТС" г. Москва после предварительного присвоения оригинального ГРСИ во ФГБУ ВНИИМС (исх. № К-149/24 от 15.01.2024). Заявитель указал в обращении (вх. № 1204/24 от 07.03.2024), что на расчетных приборах учета электрической энергии, являющихся расчетными как на оптовом рынке электроэнергии и мощности, так и при расчетах с потребителем, программное обеспечение встроенного GSM-модема перестало обновляться, что в свою очередь, привело к регулярным сбоям при опросе приборов учета и невозможности удаленного получения данных расчетных приборов учета. АО ТФ "Ватт" с указанием на принадлежность GSM-модема к эноргопринимающим устройствам ответило, что такое оборудование подлежит технологическому присоединению, о чем ООО "Магнитэнерго" необходимо обратиться к АО ТФ "Ватт" с соответствующей заявкой (исх. № 06/25-5700 от 01.02.2024). Процесс подключения модема к существующему прибору учета не является технологическим присоединением.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Мордовское УФАС России в отношении АО ТФ "Ватт" вынесло предупреждение от 05.06.2024 №ЕЛ/2206/24 в срок до 05.08.2024 прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установки GSM-модема для удаленного получения данных систем учета Меркурий 234 ARTM-00 PB.G № 29123137 и Меркурий 234 ARTM-00 PB.G № 24384044.

Не согласившись с указанными предупреждением, считая свои права нарушенными, АО ТФ "Ватт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, регулирует Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В силу части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции прямо предусматривает, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Предупреждение преследует цель понудить субъектов ответственности в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

По смыслу указанной нормы для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие двух условий: невыполнение предупреждения в установленный срок и наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Кроме того, в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых доказано в действиях (бездействии) лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в пункте 46 разъясняет, что статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции одним из запретов на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 указано, что по смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение .хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно абзацу 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение рассматривается в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что без технологического присоединения фактически невозможна купля-продажа электроэнергии между производителями и покупателями. Самостоятельного рынка услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям не существует: передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии, возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно абзацам 1, 3-4, 7 пункта 145 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) для учета электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки розничных рынков электрической энергии, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, подлежат установке; приборы учета, соответствующие требованиям Правил оптового рынка для субъектов оптового рынка.

Начиная с 1 января 2025 г. собственник (владелец) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и (или) энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, осуществляющая в отношении точки (точек) поставки розничного рынка, совпадающей с точкой (точками) поставки (входящей в состав группы точек поставки) на оптовом рынке, куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке в отношении соответствующего энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности), в случае принятия решения об отказе в дальнейшем осуществлять приобретение, установку и замену приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении таких точек поставки, обязан уведомить сетевую организацию, в границах балансовой принадлежности которой расположены такие точки поставки, об отказе в дальнейшем осуществлять приобретение, установку и замену приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). При этом предусмотренное настоящим абзацем уведомление должно быть направлено указанными лицами в адрес сетевой организации не позднее 6 месяцев до истечения срока межповерочного интервала прибора учета или срока его эксплуатации и не позднее 5 рабочих дней с даты возникновения иных оснований для установки (замены) прибора учета, предусмотренных пунктом 136 настоящего документа.

После получения соответствующего уведомления сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки поставки розничного рынка, совпадающие с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке соответствующего потребителя, обязана обеспечить оснащение таких точек поставки приборами учета в случаях, предусмотренных пунктом 136 настоящего документа, и сроки, указанные в настоящем пункте, а также присоединить установленный прибор учета электрической энергии (измерительный комплекс) к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в сроки, указанные в правилах предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевая организация за неисполнение обязательств, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, несет перед собственником (владельцем) энергопринимающего оборудования и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей в отношении точки (точек) поставки розничного рынка, совпадающей с точкой (точками) поставки (входящей в состав группы точек поставки) на оптовом рынке, куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке в отношении соответствующего энергопринимающего оборудования, ответственность за невыполнение указанной обязанности и должна возместить собственнику (владельцу) энергопринимающего оборудования и (или) соответствующей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации расходы, понесенные на оптовом рынке в связи с невыполнением ею указанной обязанности.

Согласно абзацам 1-2 пункта 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Как следует из пункта 152 Основных положений, в случаях, предусмотренных пунктом 145 настоящего документа, собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в том числе в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринймающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность сетевой организации по оснащению групп точек поставки электрической энергии (мощности), в том числе устройствами, предназначенными для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающими информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, прямо предусмотрена вышеприведенными положениями.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442).

По смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту — Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации энергопринимающих устройств Потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения, в том числе означает, что при смене собственника или иного владельца энергопринимающих устройств, по общему правилу, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 7, 19 Правил № 861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу: торговый комплекс, <...> Октября, д. 2В, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 15-111 от 15.10.2015; актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.10.2015 № 13467; актом допуска приборов учета электроэнергии.

В акте об осуществлении технологического присоединения № 15-111 от 15.10.2015 указано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (Торговый комплекс, <...> Октября, д. 2В) к электрической сети АО ТФ "Ватт" выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Поскольку, технологическое присоединение носит однократный характер, а энергопринимающие устройства потребителя в 2015 году были надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО ТФ "Ватт", повторного подключения не требуется.

В свою очередь, согласно абзацу 13 пункта 2 Правил № 861 под энергопринимающим устройством потребителя (далее - ЭПУ потребителя) следует понимать находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Под термином ЭПУ потребителя понимаются присоединенные (планируемые к присоединению) к электрической сети общего назначения наружные сети электроснабжения и/или вводно-распределительные устройства потребителя с подключенными к ним приемниками электрической энергии, т.е. устройствами, приводимыми в действие с помощью электричества и выполняющие некоторую полезную работу

Данная работа может выражаться в виде механической работы, выделения тепла (и др.), обеспечения работы других электроприборов (осветительное и нагревательное оборудование, электрические двигатели, насосы, компьютеры и т.п.).

Сами ЭПУ потребителя не связаны с сооружениями и помещениями, в которых предполагается их установка, и не предусматривают непосредственное производство, трансформацию, передачу и распределение электрической энергии.

Целью установки ЭПУ потребителя является исключительно потребление электрической энергии.

При этом все ЭПУ потребителей имеют свою индивидуальную максимальную мощность.

Согласно пункту 2 Правила недискриминационного доступа под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию ЭПУ (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из данного определения следует, что:

максимальная мощность представляет собой объем мощности, в пределах которого сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии;

объем максимальной мощности фиксируется в документах о технологическом присоединении;

выбор необходимого объема максимальной мощности осуществляется потребителем на основании заявки на технологическое присоединение и последующего заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Максимальная мощность - это величина, в пределах которой потребитель вправе требовать от субъектов электроэнергетики выработки для него и передачи ему необходимого объема электроэнергии.

Величина максимальной мощности указывается в документах об осуществлении технологического присоединения и является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункта "а" пункта 13 Правил № 861), а также договора энергоснабжения (абзац 2 пункта 41 Основных положения № 442).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил № 861 ЭПУ потребителя в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Исходя из анализа приведенных норм, ключевыми критериями отнесения объектов к энергопринимающим устройствам является:

преобразование электрической энергии в другой вид энергии, наличие потребления (в том числе собственного) и (или) полезный отпуск электрической энергии;

наличие индивидуальной максимальной мощности;

отнесение к определенной категории надежности.

Между тем, GSM-модем - это устройство, предназначенное для автоматизации процесса управления различным оборудованием на расстоянии, без использования проводной связи.

Согласно положениям пунктов 136 и 137 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.

В состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят, в том числе устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

GSM-модем типа IRZ ATM 21.В является оборудованием, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности) и применяется как устройство связи между удаленными объектами и центром сбора данных в АСКУЭ, то есть устройство без установки на прибор учета электрической энергии не сможет выполнять свою функцию по сбору и передаче данных.

GSM-модем в силу своих физических и технических характеристик не является "конечным энергопринимающим устройством" и не осуществляет преобразование электрической энергии в иной вид энергии, не имеет максимальной мощности, а является лишь "устройством-помощником" для беспроводной передачи данных об объеме потребления электрической энергии энергопринимающих устройств потребителя общества, расположенных в Торговом комплексе, <...> Октября, д. 2В.

ООО "МагнитЭнерго" представлен паспорт на GSM/GPRS-модем iRZ ATM21.A/iRZ АТМ21.В (вх. № 2664-ЭП/24 от 21.05.2024 г.).

В соответствии с паспортом iRZ ATM21.A/iRZ АТМ21.В является промышленным модемом, предназначенным для передачи данных по сетям сотовой связи.

Паспорт и руководство по эксплуатации GSM-модема типа iRZ АТМ21.В направлены Мордовским УФАС России письмом от 21.05.2024 № ДМ/1964/24 в адрес Волжско-Окского Управления Ростехнадзора г. Саранска в целях получения пояснений по вопросу правомерности отнесения Сетевой организацией GSM-модема к энергопринимающим устройствам.

В своих пояснениях Волжско-Окское Управление Ростехнадзора г. Саранска (вх. № 2880-ЭП/24 от 31.05.2024) по результатам изучения документации о модеме, GSM/GPRS-модем является изделием, предназначенным для передачи данных по сетям сотовой связи, которое подключается к электрической сети с напряжением в 220В и с максимальным током потребления в режиме GPRS - 250мА.

Из письма Волжско-Окского Управления Ростехнадзора г. Саранска следует, что если в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 Правил № 861 включение в схему расчетных приборов учета электроэнергии внешнего передающего устройства (GSM-модема) не влечет за собой увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также не изменяет категорию надежности электроснабжения, точку присоединения, виды производственной деятельности, схему внешнего электроснабжения, то такое подключение не может являться технологическим присоединением.

Таким образом, предназначением внешнего передающего устройства является передача сведений о количестве потребляемой электроэнергии Потребителю, а не преобразование электрической энергии в другой вид энергии, в связи с чем, GSM-модем не может являться энергопринимающим устройством.

Исходя из изложенного, процесс подключения модема к существующему прибору учета не является технологическим присоединением.

Доводы заявителя не могут служить поводом для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав заявление ООО "МагнитЭнерго" в совокупности с приложенными к ним документами, пояснения Волжско-Окское Управление Ростехнадзора г. Саранска (вх. № 2880-ЭП/24 от 31.05.2024), письмо АО "ТФ "Ватт" от 01.02.2024 №06/25-5700 в совокупности с другими собранными материалами, применив нормы Закона о защите конкуренции, Управление пришло к верному заключению о том, что в действиях АО "ТФ "Ватт" усматриваются признаки нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании услуги технологического присоединения внешнего передающего устройства (GSM-модема) к приборам учета потребителя.

При этих обстоятельствах на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управление обоснованно выдало АО "ТФ "Ватт" предупреждение от 05.06.2024 №ЕЛ/2206/24 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.06.2024 №ЕЛ/2206/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении АО ТФ "Ватт" вынесено на законном основании, в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предупреждение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Трехмесячный срок на оспаривание предупреждения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 01.07.2024 № 2416) за рассмотрение заявления и государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры (платежное поручение от 05.07.2024 № 2740).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платёжное поручение от 01.07.2024 № 2416) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная истцом по платёжному поручению от 05.07.2024 № 2740, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого предупреждения антимонопольного органа было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А39-6396/2024.

Поскольку основания, послужившие поводом к приостановлению действия оспариваемого предупреждения отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 по делу №№ А39-6396/2024 подлежат отмене с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №2470 от 05.07.2024.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2024 по делу №А39-6396/2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова