Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А41-22872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2024 Дело № А41-22872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 ноября 2023 года,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А41-22872/2023,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Нара» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее – истец, ГУП «Медицинский центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Нара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по технологическим затратам теплоносителя и по потерям тепловой энергии, за водоснабжение и водоотведение за период 2020 - 2022 год в размере 3 592 408 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 83/1 в размере 465 303 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 306 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК ЖКХ «Нара» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 19 ноября 2015 года № 83/1 на оказание услуг по бесперебойному снабжению тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда для абонентов-нанимателей и собственников жилых помещений, находящихся в жилых зданиях муниципального жилого фонда; от 19 ноября 2015 года № 84/1 на оказание услуг по снабжению холодной водой для целей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, а также по приему канализационных стоков (водоотведению) от муниципального жилого фонда для абонентов-нанимателей и собственников

жилых помещений, находящихся в жилых зданиях муниципального жилого фонда.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, ежемесячная стоимость услуг по договорам устанавливается в соответствии с утвержденными в Московской области тарифами.

Согласно пунктам 4.6 договоров оплата должна быть произведена в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что в отсутствие утвержденных тарифов оплата ООО «УК ЖКХ» по указанным договорам производилась по утвержденным тарифам 2009 года (уведомление Министерства экономики Московской области об утверждении цен (тарифов) от 09 сентября 2009 года № 10-5/24, распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 22 октября 2009 года № 30-РП).

Истец указал, что отсутствие установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифов за 2020 - 2022 годы не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных предприятием услуг и поставленных ресурсов по договорам, при этом, в целях определения объема поставленного ответчику коммунального ресурса по договору № 83/1 проведены расчеты объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии газовой котельной санатория «Литвиново» за 2020 - 2022 гг. (отчет ООО «Лаборатория энергосбережения» по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой энергии).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с тарифами на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установленные на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области (с учетом расчета экономических затрат на приготовление поставленных ресурсов и за вычетом произведенных оплат), за ответчиком числится задолженность по договорам за период 2020 - 2022 год в размере 3 592 408 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств установления для него иных тарифов, представленный истцом расчет исковых требований не соответствует заявленному периоду задолженности, расчет нормативов при производстве и передаче тепловой энергии не является расчетом объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, правоотношения истца и ответчика подлежат регулированию нормами жилищного законодательства.

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому с учетом частичной оплаты задолженность по договору № 83/1 составляет 465 303 руб. 91 коп., а задолженность по договору № 84/1 отсутствует.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что в рамках договора № 84/1 имеется спор только в части тарифа, подлежащего применению в заявленный период, а в рамках договора № 83/1 имеется как спор в части объема поставленного ресурса (тепловой энергии), так и в части тарифа, подлежащего применению, учитывая, что для истца установлены тарифы согласно уведомлению Министерства экономики Московской области об утверждении цен (тарифов) от 09 сентября 2009 года № 10-5-24, распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 22 октября 2009 года № 30-РП, принимая во внимание, что в

материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца за установлением тарифов в спорный период, при этом, истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому истец подтверждает применение тарифов, установленных для него в 2009 году, для взаиморасчетов в 2020 году, учитывая, что расчетно-платежных документов на заявленную истцом задолженность в материалы дела также не представлено, кроме того, в расчете задолженности истец указывает периоды 2020, 2021, 2022 (январь - ноябрь), однако в прилагаемом расчете задолженности в части тепловой энергии расчет осуществлен до декабря 2022 года включительно, расчет по договору № 84/1 осуществлен до ноября 2022 года, однако, выполнен до октября 2022 года, принимая во внимание, что правомерность возражений ответчика в части необоснованного применения тарифов, установленных для другой РСО, истцом не опровергнуто, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Выводы судов об отклонении довода истца о соответствии расчета объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии нормам действующего законодательства является обоснованным и соответствующим положениям статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2023 года по делу № А40-17394/22.

При этом, судами отмечено, что представленный истцом отчет учитывается при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, но не является подтверждением объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в исковых требованиях за февраль 2020 года ввиду пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению с учетом иных выводов суда и установленных фактических обстоятельств того, что материалы дела содержат подписанные истцом акты сверки, согласно которым задолженность за февраль 2020 года отсутствует.

Приведенная в кассационной жалобе истца ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 по делу № А41-22872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова