Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-13316/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13316/2025
15 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, о признании объекта самовольной постройкой, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец), 21.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

- признать самовольной постройкой павильон с навесом площадью 105 кв.м, расположенный по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х,м

Y, м

1

605 848.32

2322 264.70

2

605 848.30

2322 264.72

3

605 848.41

2322 266.10

4

605 847.98

2322 266.15

5

605 848.06

2322 268.23

6

605 818.46

2322 269.72

7

605 817.90

2322 266.25

8

605 848.32

2322 264.70

- обязать ИП ФИО1 в течение месяца с момента вступления

решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон с навесом площадью 105 кв.м, по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х,м

Y,M

1

605 848.32

2322 264.70

2

605 848.30

2322 264.72

3

605 848.41

2322 266.10

4

605 847.98

2322 266.15

5

605 848.06

2322 268.23

6

605 818.46

2322 269.72

7

605 817.90

2322 266.25

8

605 848.32

2322 264.70

В случае, если ИП ФИО1 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Присудить в пользу истца при неисполнении судебного акта в части сноса самовольной постройки павильона денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.04.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН: <***>.

Определением суда от 22.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке площадью 105 кв.м по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении павильона с навесом площадью 105 кв.м, расположенного по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска; запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении павильона с навесом площадью 105 кв.м, расположенного по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска.

От третьего лица поступило ходатайство о невозможности представить мнение на иск, поскольку исковое заявление не поступило в адрес третьего лица.

Протокольным определением от 11.09.2025 суд, в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела по существу, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2025 был объявлен перерыв до 15.09.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, в дело вернулся возвратный конверт с отметкой о возврате по истечении срока хранения, что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов выявлено незаконное размещение торгово-остановочного комплекса по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска, согласно схеме расположения земельного участка под обследуемым объектом, площадь самовольно занятого земельного участка составила 105 кв.м.

Информация о данном павильоне направлена Комитетом в МКУ «Городская среда» для выполнения работ по демонтажу, в результате которых были выявлены признаки капитальности объекта.

МКУ «Городская среда» проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения (неподтверждения) отнесения объекта, подлежащего демонтажу, к объектам капитального строительства, в результате которой получена строительная экспертиза, согласно которой павильон с навесом по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска, является объектом капитального строительства.

Ранее земельный участок, занимаемый торгово-остаповочным комплексом был предоставлен ИП ФИО1 на основании доювора от 26.08.2014 УЗ № 012795-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, согласно которому в аренду передавался земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 74:36:0507007:949 по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска для эксплуатации временного нестационарного торгово-остаповочного комплекса сроком действия до 04.05.2015.

Пунктом 3.1 договора аренды земельный участок предоставлялся без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

14.12.2015 между Комитетом и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 04.11.2015.

05.10.2017 Комитет уведомлением № 31027 отказался от договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Право аренды в ЕГРН погашено.

Однако, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ) и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской

Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Таким образом, из анализа положений статьей 11, 72, 76 ЗК РФ, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах

муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция строений должны осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ответчику не выдавалась.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факта предоставления последнему земельного участка для размещения капитального строения, напротив, как указано в договоре аренды земельного участка предоставлен был для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 Постановления № 10/22 разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, ответчику не принадлежит на каком-либо праве.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункт 13, 14 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного

участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 24 АПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились ответчиком в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

Вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта отсутствие у ответчика права на застройку земельного участка во всяком случае исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку – павильон с навесом площадью 150 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки – павильон с навесом площадью

150 кв.м. – 1 месяц со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что месячный срок со дня вступления

настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения

суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.

4 ст. 1 ГК РФ). При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта

должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в

твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой

периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. Истцом выбран второй вариант.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом

материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением

решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

Суд соглашается с обоснованностью применения периодической, за каждую календарную дату

неисполнения судебного акта, финансовой санкции.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из

незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), отсутствия причин для неисполнения

судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения

судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не

поясняет, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда, суд

полагает, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, является

достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком

Ответчиком каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки

в месячный срок, не представил.

На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку положения части 3 статьи 174 АПК РФ предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование истцами было заявлено в иске, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 22.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке площадью 105 кв.м по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении павильона с навесом площадью 105 кв.м, расположенного по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска; запрета

индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении павильона с навесом площадью 105 кв.м, расположенного по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 августа 2024 г.) государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска составляет 30 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон с навесом площадью 105 кв.м, расположенный по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х,м

Y, м

1

605 848.32

2322 264.70

2

605 848.30

2322 264.72

3

605 848.41

2322 266.10

4

605 847.98

2322 266.15

5

605 848.06

2322 268.23

6

605 818.46

2322 269.72

7

605 817.90

2322 266.25

8

605 848.32

2322 264.70

Обязать ФИО1 в течение месяца с

индивидуального предпринимателя

момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - павильон с навесом площадью 105 кв.м, по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска, со следующими характеристиками (координатами):

номер

Х,м

Y,M

1

605 848.32

2322 264.70

2

605 848.30

2322 264.72

3

605 848.41

2322 266.10

4

605 847.98

2322 266.15

5

605 848.06

2322 268.23

6

605 818.46

2322 269.72

7

605 817.90

2322 266.25

8

605 848.32

2322 264.70

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Присудить ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению сноса павильон с навесом площадью 105 кв.м, расположенный по ул. Энгельса, 63 в Центральном районе города Челябинска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.