Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А28-14679/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14679/2018
г. Киров
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-14679/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Кировской области; общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс";

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО УК «Город», истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК», ответчик, Общество, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 26.05.2017 № 917108, принятии пункта 5 дополнительного соглашения в редакции истца: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2018 года».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - ГЖИ), общество с ограниченной ответственностью «Городской Жилищный Комплекс» (далее -ООО УК «Городской Жилищный Комплекс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, урегулированы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба АО «КТК» оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

21.05.2019 ООО УК «Город» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены: с АО «КТК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО УК «Город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60000 рублей.

Заявитель просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства. Считает, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15000,00 руб., а равно и участия в судебном заседании апелляционной инстанции 10000,00 руб. является разумной, сопоставимой по стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Кировской области. Указывает, что обращение в суд за защитой своих нарушенных прав было исключительной мерой истца после многочисленных попыток досудебного урегулирования данного спора; в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель истца был вынужден четыре раза выходить в судебное заседание, поскольку ответчик уклонялся от урегулирования спора путем урегулирования разногласий; именно ответчик инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что повлекло значительное увеличение расходов истца. Обращает внимание, что отзыв ответчика, содержащий в себе элементы отзыва на другое аналогичное заявление, свидетельствует об отсутствии внимательного индивидуального подхода к каждому рассматриваемому делу, шаблонности выполняемой работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме Управляющая компания представила заключенный с ООО «Вятка Юрист» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.10.2018 №8/2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления для обращения в Арбитражный суд Кировской области, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг, по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные пункте 1.1 договора, отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), стоимость услуг по пункту 4.3 составила 7000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 7 000 рублей за 1 судебное заседание; дополнительное соглашение от 11.03.2019 №1, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора: «Исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления для обращения в Арбитражный суд Кировской области об урегулировании разногласий с АО «КТК» при заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 917108 от 26.05.2017 на многоквартирный жилой дом № 73а по ул.Ленина города Кирова и предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг, в соответствии настоящим договором» и дополнили пункт 4.1 договора: Заказчик оплачивает услуги исполнителя по подготовку отзыва на апелляционную жалобу (15 000 рублей) и представлению его интересов в судебном заседании апелляционной инстанции (10000 рублей), а всего в размере 25 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения); акты приемки - передач оказанных услуг от 14.02.2019 и от 17.04.2019, подписанные сторонами; платежные поручения от 20.02.2019 №103 на сумму 35 000 рублей 00 копеек и от 19.04.2019 №271 на суму 25 000 рублей об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу до 10 000 рублей; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до 7 000 рублей за одно судебное заседание, которые были непродолжительными, а участие представителя несложным; счел разумным и обоснованным заявленное требование в размере 52000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 52 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, который следует возвратить заявителю с сопроводительным письмом.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-14679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1