Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А44-10054/2019

094/2022-57779(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года Дело № А44-10054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А44-10054/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, офис 205 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рабочий <...> здание 9 (далее - учреждение), и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320532100007882, об истребовании имущества - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс» (далее - ООО «Прайм Брайт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик», ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 12.10.2020 предприниматель ФИО1 обязан в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу по акту приема-передачи угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035431167 и судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 147806/20/53021-ИП.

Предприниматель 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением


о пересмотре решения суда от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.04.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что узнал из показаний ФИО2 о сути сделки, произошедшей между ним (ФИО1) и ООО «Прайм Брайт Плюс», что сделка не предполагает переход к нему (ФИО1) права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, считает, что истребовать спорное имущество можно только у незаконного владельца, которым является ООО «Прайм Брайт Плюс», для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у него (ФИО1) недостаточно прав на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что позиция заявителя выражается в изложении новых возражений на иск и представлении новых доказательств, которые не заявлялись и, соответственно,


не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а направлены на представление новых возражений, которые не были заявлены при рассмотрении спора судом первой инстанции, и на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводам подателя жалобы суды дали мотивированную оценку. Суды правомерно исходили из того, доводы, положенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А44-10054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова Г.М. Рудницкий