Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А33-9388/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2215/2025

Дело № А33-9388/2023
11 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в помещении суда округа представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 24.06.2025); в режиме веб-конференции прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Краснопеева В.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А33-9388/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Министерство здравоохранения Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – министерство) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «МедТрейд») о понуждении заменить оборудование ненадлежащего качества на оборудование, соответствующее условиям государственного контракта; о взыскании 1 400 166 рублей 65 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 7» (далее – поликлиника), общество с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (далее – общество «Севкаврентген-Д»), Прокуратура Красноярского края и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 166 рублей 65 копеек штрафа и 33 002 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемое постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что отсутствие решения Росздравнадзора об изъятии поставленного ответчиком истцу рентгеновского оборудования подтверждает его качество, поскольку обратное установлено экспертизой и материалами уголовного дела; подчеркивает существенность и неустранимость в рамках заключенного сторонами контракта выявленных недостатков, которые выражаются в отсутствии государственной регистрации оборудования в течение более двух лет, риске причинения вреда здоровью пациентов и невозможности использования аппарата по назначению; считает ошибочным вывод суда об устранении недостатков, поскольку условия контракта не исполнены: не проведены надлежащая приемка товара, ввод в эксплуатацию и обучение персонала, а изменение в регистрационное удостоверение не заменяет полноценную приемку.

Ответчик и общество «Севкаврентген-Д» в отзывах на жалобу приведенные в ней доводы отклонили, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу, представитель ответчика просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, прокурор указал на незаконность судебного акта.

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Министерство (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «МедТрейд» (поставщик) о замене поставленного медицинского оборудования ненадлежащего качества – комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» по ТУ 9442-001-86112671-2009, исполнение 3, с принадлежностями стоимостью 28 003 333 рубля – и взыскании штрафа по государственному контракту от 10.01.2022 № 2022/27/15.

Поставщик поставил указанное оборудование, осуществил его сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование согласно спецификации и оплатил его в полном объеме.

Заказчик обратился к поставщику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, сославшись на экспертное заключение, подготовленное на основании постановления следователя по ОВД СО по Железнодорожному району г. Красноярска, из которого следует, что поставленное оборудование является фальсифицированным медицинским изделием, сопровождается ложной информацией о его технических характеристиках и производителе.

Впоследствии поставщик сообщил, что неисправная деталь (соединительный кабель управления перемещениями стола-штатива) будет заменена в соответствии с гарантией; производитель оборудования общество «Севкаврентген-Д» гарантирует, что медицинское изделие обладает всеми необходимыми документами и не является фальсифицированным медицинским изделием. Согласно заключению эксперта 08.12.2022 № 155/22 системы ТПП РФ «Эксперт», подготовленному по поручению производителя, оборудование соответствует регистрационным документам и является безопасным в применении для врачей и пациентов. Поставщик сообщил заказчику, что оборудование отремонтировано, комплекс находится в исправном состоянии.

Заказчик направил поставщику претензию с требованиями замены товара и оплаты штрафа по пункту 11.9 контракта.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска главному врачу поликлиники выдано представление от 12.04.2023 № 7-01-2023 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан, а также незамедлительного прекращения использования рентгеновского аппарата с принадлежностями.

По результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю получено от ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора заключение от 02.06.2023 № 13/ГЗ-23-195Э, по результатам которой установлено следующее: качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность медицинского изделия невозможно подтвердить, имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, регистрационное удостоверение от 27.11.2012 ФСР 2009/06159 не распространяется на медицинское изделие, медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционном приговоре Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.11.2023 по делу № 22-8694/2023 указано следующее:

заключением эксперта от 07.10.2022 № 500/07 рентгеновский аппарат с принадлежностями и регистрационным удостоверением от 27.11.2012 № ФСР 2009/06159, приобретенный по государственному контракту от 10.01.2022 и находящийся в поликлинике, является фальсифицированным медицинским изделием, не может применяться на территории Российской Федерации, в связи с тем, что не прошел в поставленной комплектации регистрацию как медицинское изделие, не зарегистрирован как медицинское изделие в установленном законом порядке, является недоброкачественным медицинским изделием, так как не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации; в регистрационном досье на медицинское изделие и в регистрационном удостоверении на аппарат с принадлежностями отсутствует упоминание о наличии функции «томосинтез».

В соответствии с постановлением заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 23.05.2024 вещественное доказательство (спорное оборудование) передано на ответственное хранение главному врачу поликлиники ФИО4

Возражая относительно иска, ответчик помимо прочего указал, что замечания, изложенные в отрицательном заключении, носят устранимый характер и фактически устранены ответчиком, соответственно, оборудование возможно эксплуатировать без каких-либо ограничений. Ответчиком в материалы дела представлено уведомление Росздравнадзоа о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье.

Суд первой инстанции, заключив об обоснованности заявленных исковых требований, обязал ответчика заменить поставленное оборудование ненадлежащего качества и выплатить предусмотренный контрактом штраф, поскольку установил нарушение ответчиком условий исполнения контракта, так как, по мнению суда, поставленное оборудование является фальсифицированным медицинским изделием, не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, не прошло необходимые технические испытания и регистрацию в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд путем исследования представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статей 1, 8, 307, 309, 310, 469, 475, 513, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что суд нижестоящей инстанции неправомерно признал оборудование фальсифицированным, тогда как такое признание относится исключительно к компетенции Росздравнадзора, решение которого об изъятии оборудования из оборота отсутствует.

При повторном рассмотрении дела суд установил, что выявленные в ходе эксплуатации оборудования недостатки носили устранимый характер и были фактически устранены производителем. Более того, Росздравнадзор подтвердил регистрацию медицинского изделия и внесение необходимых изменений в регистрационное досье, что свидетельствует о соответствии оборудования требованиям безопасности и возможности его использования по назначению.

Кроме того, суд учел, что оборудование находилось в эксплуатации с момента поставки и до момента признания его вещественным доказательством по уголовному делу, на нем проводились медицинские исследования; все функции, включая томосинтез, работали исправно, что подтверждает фактическое использование аппарата в медицинской практике и формальный характер выявленных недостатков, следовательно, по мнению суда, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о не существенности нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара и возможности использования его по назначению после устранения недостатков.

Апелляционным судом также установлено несоблюдение истцом установленного порядка урегулирования спора, поскольку министерство не направило своевременную претензию обществу «МедТрейд» об устранении выявленных недостатков и не исполнило процедуру досудебного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного и суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку поставленное оборудование является доброкачественным, соответствует требованиям безопасности, а выявленные недостатки устранены в установленном порядке.

Кассационная коллегия находит означенные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что поставленное медицинское оборудование соответствует требованиям безопасности, имеет необходимую регистрацию и допущено к обращению на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФСР 2009/06159.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия неустранимых недостатков в оборудовании.

Кроме того, истец не обращался к поставщику с требованием устранения недостатков и не устанавливал разумный срок для их устранения. Уполномоченным органом по признанию медицинского изделия фальсифицированным является Росздравнадзор, который, в свою очередь, не принимал решения об изъятии поставленного оборудования из оборота. Более того, согласно письму Росздравнадзора от 20.03.2025, медицинское изделие допущено к обращению на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что апелляционный суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения иска не имелось, а доводы кассационной жалобы направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного разбирательства в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

В рамках настоящего судебного разбирательства воля истца, выраженная в иске, сводится к понуждению ответчика заменить поставленное медицинское оборудование на аналогичное оборудование, соответствующее условиям государственного контракта. Однако новое оборудование будет обладать теми же характеристиками, что и поставленное заказчику изначально, что свидетельствует о формальном характере требования истца.

Требование о замене оборудования, которое уже признано соответствующим условиям контракта и безопасным для использования, является необоснованным. Учитывая, что государственный контракт исполнен поставщиком в полном объеме, не имеется и оснований для взыскания штрафа на неисполнение обязательств по контракту, что не лишает заказчика права на взыскание иных финансовых санкций за иные нарушения.

Взыскание апелляционным судом с учетом результата разрешения иска с истца в пользу ответчика 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является обоснованным: освобождение истца от уплаты пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А33-9388/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова