Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-19263/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19263/2016
г. Чита
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-19263/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665709, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ЭНЕРГЕТИК, д. П 19 02 03 01 копр. № 03 кв. ПОМ. 01) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666682, <...>) о взыскании 308 555 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛКИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 69/1 от 01.02.2015 в размере 557 034 руб. 90 коп., из которых: 453 360 руб. – основной долг, 103 674 руб. 90 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции.

Определением от 28 июля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «АЛКИОН» к обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» о взыскании основного долга, неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 69/1 от 01.02.2015, по условиям которого поставщик (истец) передает товары в собственность покупателя, который в свою очередь принимает поставляемые товары в собственность и уплачивает поставщику их стоимость (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок части товара за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что у ответчика за поставленный товар образовался долг, истец обратился за его взысканием, также начислив неустойку.

Суд первой инстанции, применив положения параграфов 1, 3 главы 30, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного иска.

При этом было допущено нарушение правил уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик был ненадлежаще уведомлен, что послужило основанием для апелляционного суда к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции определением от 28 июля 2017 года и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ приводит к отмене решения суда.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «АЛКИОН» поступило заявление со ссылкой на статью 49 АПК РФ об отказе от взыскания суммы основного долга в размере 188 830 руб., подписано директором ФИО2

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает такой отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части требования о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок части товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 119 725 руб. 15 коп. и начислена она на сумму долга в размере 188 830 руб.

От ответчика поступил контррасчет на сумму долга в размере 188 830 руб., согласно которому неустойка составила 113 471 руб.

Принимая во внимание, что от взыскания суммы основного долга истец отказался, а неустойку на другие суммы долга, указанные в контррасчете, не заявлял, то доказательства в подтверждение оплаты прежних сумм, а также контррасчет неустойки по ним апелляционным судом не принимается как не имеющий отношения к заявленному требованию.

Также истцом заявлен период просрочки оплаты с 17.09.2016 по 25.01.2017 года, в то время как ответчиком контррасчет оставшегося требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 188 830 руб., сделан по 3 мая 2017 года – т.е. за пределами исковых требований. Поэтому такой контррасчет не принимается апелляционным судом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 119 725 руб. 15 коп., в том числе:

- 19 970 руб. 95 коп., исходя из: 30 490 руб. (сумма долга) * 0,5% * 131 дн. (за период с 17.09.2016 по 25.01.2017) - по товарной накладной № ОАЦБ-01966 от 17.08.2016;

- 99 754 руб. 20 коп., исходя из: 158 340 руб. (сумма долга) * 0,5% * 126 дн. (За период с 22.09.2016 по 25.01.2017) - по товарным накладным № ОАЦБ-02045 от 22.08.2016, № ОАЦБ-02046 от 22.08.2016, №ОАЦБ-01964 от 22.08.2016.

Данный расчет истца является неправильным, поскольку не была учтена оплата ответчика в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 39 от 11.01.2017, в размере 38 830 руб. по платежному поручению № 94 от 19.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу пункта 1 статьи 516 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчет за товар производится путем перечисления 100 % стоимости за каждую конкретную партию товара на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами через кассу поставщика, в размерах, допустимых действующим законодательством РФ. По настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты за поставленный товар, покупатель обязан оплатить стоимость поставленной партии в течение 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таком правовом регулировании, в отсутствие сведений в платежных поручениях о назначении платежа истцом правомерно установлена сумма долга в размере 188 830 руб., которая впоследствии погашена платежным поручением № 39 от 11.01.2017 (50 000 руб.), платежным поручением № 94 от 19.01.2017 (38 830 руб.), платежным поручением № 832 от 3.05.2017 (100 000 руб.).

Данная сумма долга сложилась в размере 30 490 руб. по товарной накладной № ОАЦБ-01966 от 17.08.2016 после учета произведенной оплаты; в размере 158 340 руб. по товарным накладным № ОАЦБ-02045 от 22.08.2016, № ОАЦБ-02046 от 22.08.2016, №ОАЦБ-01964 от 22.08.2016 после учета произведенной оплаты.

Соответственно, данный долг существовал в размере 30 490 руб. с 17.09.2016 по 10.01.2017, в размере 150 000 руб. с 22.09.2016 по 10.01.2017, в размере 50 000 руб. с 11.01.2017 по 25.01.2017, поскольку уменьшался на 38 830 руб., а затем на 100 000 руб.

Даты начала просрочки определены в соответствии с пунктом 7.1 договора, что оплата стоимости поставленной партии должна быть в течение 30 календарных дней с момента получения товара и что в августе 31 день.

Период просрочки и размер пени следующие:

30 490 руб. * 116 дн (с 17.09.2016 по 10.01.2017) * 0,5% = 17 684 руб. 20 коп.;

150 000 руб. * 111 дн (с 22.09.2016 по 10.01.2017) * 0,5% = 83 250 руб.;

50 000 руб. * 15 дн (с 11.01.2017 по 25.01.2017) * 0,5% = 3 750 руб.

Всего неустойка за заявленный истцом период по 25 января 2017 года включительно составляет 104 684 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка сложилась в период действия данной статьи в указанной редакции, поэтому вместе с заявлением об уменьшении неустойки ответчик должен доказать исключительность случая, а также возможность получения кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств не представлено, указание на то, сколько неустойка составит в год, явно недостаточно, поскольку во взаимоотношениях сторон не предполагается уклонение от оплаты в течение года и всецело зависит от ответчика. Поэтому решение подлежит частичному удовлетворению, в размере неустойки 104 684 руб. 20 коп.

Решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина при подаче иска истцом была оплачена в размере 14 141 руб., в зависимости от размера оставшейся суммы требований (119 725 руб. 15 коп.) подлежала оплате в сумме 4 591 руб. 75 коп., в остальной части (9 549 руб. 25 коп) возвращается из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части требований (87 %) пошлина возмещается истцу за счет ответчика (3 994 руб. 82 коп.).

Уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина возмещается ответчику за счет истца в размере 13 % от 3 000 руб., т.е. в сумме 390 руб. Апелляционный суд считает возможным уменьшить возмещаемый истцу за счет ответчика размер пошлины на указанный размер (3 994 руб. 82 коп. - 390 руб.) и взыскать полученную сумму 3 604 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года по делу № А19-19263/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКИОН» неустойку в размере 104 684 руб. 20 коп. В остальной части неустойки отказать.

Производство по исковому требованию о взыскании основного долга в размере 188 830 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКИОН» расходы на оплату госпошлины в размере 3 604 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛКИОН» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 601 от 11 января 2016 года государственную пошлину в размере 9 549 руб. 25 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.Н. Скажутина