Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А49-12974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10886/2023

Дело № А49-12974/2019
г. Казань
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А49-12974/2019

по заявлению о признании действий финансового управляющего незаконными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 25.12.2020 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 июня 2020 года.

ФИО4 Насибуллович 28.09.2022 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, согласно которой просит: 1. признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО1 имуществом должника, выразившееся: - в несвоевременной и в неполном объеме выдаче должнику прожиточного минимума; - в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; - в необоснованном затягивании процедуры банкротства при наличии сформировавшейся конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов. 2. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 жалоба должника, ФИО3, на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по передаче должнику из конкурсной массы денежных средств на выплату прожиточного минимума на должника и его детей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в части удовлетворения жалобы должника, ФИО3, на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в виде ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанности по передаче должнику из конкурсной массы денежных средств на выплату прожиточного минимума на должника и его детей, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения доводов, заявленных в жалобе. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на недобросовестное поведение должника.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Так, в своей жалобе на действия финансового управляющего должник указал, что он на протяжении процедуры банкротства неоднократно устно обращался к финансовому управляющему ФИО1 о выплате ему из конкурсной массы прожиточного минимума. Вместе с тем, прожиточный минимум за период с 03.06.2020 по август 2022 года должнику финансовым управляющим ФИО1 не выплачивался, что существенно нарушает права должника на получение минимального обеспечения, при этом денежные средства в конкурсную массу пополняются постоянно.

В силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться вырученные в результате оспаривания сделки должника денежные средства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что из финансового отчёта финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения реализации имущества должника ФИО3 по состоянию на 22.11.2022 следует, что за период с 03.06.2020 по 22.11.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 437 912,79 руб. - заработная плата должника. В реестр кредиторов включен один кредитор (ООО «Партнеры») с размером требований 1 074 415 руб. Расходы на проведение реализации имущества составили 11 864,39 руб. Установлена сумма, подлежащая исключения из конкурсной массы – 1 116 398 руб., состоящая из прожиточного минимума для трудоспособного населения, прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка (дочь ФИО5) и находящегося на очной форме обучения студента (сын ФИО6), а также компенсации в размере 4 000,00 руб. за горюче-смазочные материалы в связи с использованием должником в служебных целях легкового автомобиля.

Должником подтверждено получение выплаты 34 000 руб., получение каких-либо иных выплат в период с 03.06.2020 по август 2022 года отрицает, с возобновлением безналичного перечисления денежных средств по выплатам на счет доверенного лица.

Ни должником, ни финансовым управляющим не оспаривается согласование ими порядка выплаты сумм прожиточного минимума путём извещения должника о возможности получить денежные средства в наличной форме. Размер прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику, также не оспаривается сторонами.

Должник и финансовый управляющий оспаривают факт выплаты денежных средств.

В целях установления факта выплаты спорных суммы прожиточного минимума судом первой инстанции были допрошены свидетели - ФИО7 и ФИО8, а также исследована, представленная финансовым управляющий не заверенная распечатка переписки в мессенджере Whats App.

Подлинность содержащейся в указанной распечатке информации, её источник ничем не подтверждены.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 не доказан факт выплаты прожиточного минимума должнику за спорный период. Надлежащие доказательства не представлены финансовым управляющим.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации изложенное означает, что финансовый управляющий, учитывая наличие в конкурсной массе за период с 03.06.2020 по 22.11.2022 суммы, достаточной для выплаты прожиточного минимума в полном объеме, обязан был выплатить должнику в общей сумме 1 116 398 руб. 11 000 руб. из денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Доводы финансового управляющего относительно недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального, процессуального права и не противоречат правовым позициям, изложенным в «Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены и им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права в достаточной степени мотивированы и соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а связаны с несогласием с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А49-12974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.П. Герасимова