Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А75-344/2021

351/2022-60789(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (129110, <...>, этаж 5, комната 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) о прекращении производства по делу № А75-344/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел, дом 15, панель 11, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – общество, должник) Арбитражном судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены ходатайства должника и временного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением суда 12.08.2022 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 12.08.2022 отменить, производство по делу о банкротстве возобновить.


По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное мировое соглашение является сделкой с предпочтением в связи с погашением до даты его утверждения задолженности общества по обязательным платежам и перед одним из кредиторов; предусмотренный соглашением график платежей не соблюдается; соглашением не предусмотрено начисление процентов на не погашенные суммы требований.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – акционерное общество) просит определение арбитражного суда от 12.08.2022 отменить. В обоснование жалобы её заявитель ссылается на то, что его требование, подлежавшее рассмотрению после введения следующей процедуры, судом не рассмотрено.

В отзыве на кассационные жалобы должник выражает согласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 18.02.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.

На стадии проведения процедуры наблюдения арбитражным судом признаны обоснованными и включены в реестр требования:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югру (далее – ФНС России) в размере 1 311 615 руб. 04 коп.,

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в размере 853 617 руб. 97 коп.;

общества с ограниченной ответственностью «ТК «АТЛАНТ» в размере 46 500 руб.,

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» в размере 2 079 000 руб., организации в размере 4 449 416 руб. 99 коп.;

требование акционерного общества в размере 61 645 руб. 46 коп. признано подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества 05.08.2022 принято решение о заключении мирового соглашения; в собрании приняли участие кредиторы, обладающие ста процентами голосов; решение принято единогласно.

Утверждая заключённое конкурсными кредиторами и должником мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия условий соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.


Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судом установлено, что спорное соглашение содержит условие о порядке погашения требований конкурсных кредиторов (график платежей); требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

При этом суд обоснованно исходил из разумного характера сроков удовлетворения требований и установленных обстоятельств осуществления обществом экономической деятельности, носящей прибыльный характер.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве) судом первой инстанции не установлено.

При этом, вопреки утверждению организации, пункт 8 соглашения содержит условие о начислении на суммы требований кредиторов процентов в размере ставки рефинансирования, что соответствует положению пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков предпочтения как основании недействительности мирового соглашения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Действительно, из материалов дела усматривается, что реестровая задолженность общества перед ФНС России и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «АТЛАНТ» погашены в полном объёме до даты утверждения мирового соглашения (в октябре 2021 года и январе 2022 года, соответственно). Данное обстоятельство отражено в пунктах 4.1 и 4.3 спорного соглашения.

Между тем сделки по погашению должником сумм основного долга не являются составной частью мирового соглашения, не предусматривающего каких-либо обязательств общества по совершению платежей, подпадающих под признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения могут быть оспорены по правилам


названной главы, то есть, путём подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Кроме того, необходимо отметить, что требование организации включает в себя только суммы неустоек (штрафы, пени), подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Тем самым погашение недоимки по обязательным платежам и основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «АТЛАНТ» в любом случае не могло повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Утверждение организации о несоблюдении должником установленного мировым соглашением графика погашения задолженности не может быть принято во внимание судом округа как не относящийся к предмету спора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Доводы акционерного общества о нарушении его прав заключением спорного соглашения были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на установленные обстоятельства при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом кредитор не лишён возможности защитить свои права путём обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 301-ЭС18-13609).

Таким образом, какого-либо нарушения имущественных прав акционерного общества вследствие утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4


статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и с учётом подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Организация и акционерное общество в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с каждого из заявителей кассационных жалоб в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-344/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных