Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А45-18568/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18568/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Павлюк Т. В., Кривошеина С.В., Хайкина С. Н.) по делу № А45-18568/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ДСУ № 1», должник) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «АльянсПромРесурс») о включении 10 352 500 руб.в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме онлайн приняла участие представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.08.2023.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 16.03.2022 требование общества «АльянсПромРесурс» в размере 10 352 500 руб. признано обоснованным и включенов третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДСУ №1».

ФИО2 15.11.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 16.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 16.03.2022 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 07.02.2024, направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО2 считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и полагает, что срок на апелляционное обжалование определения суда 16.03.2022 подлежит исчислению с момента получения статуса, дающего ей право апелляционного обжалования.

Кассатор не признает себя контролирующим должника лицом и полагает, что право на обжалование требований кредиторов возникло не ранее 01.11.2023, то есть после оглашения резолютивной части определения суда о ее привлечении к участию в деле о банкротстве общества «ДСУ №1».

Кроме того, подателем жалобы указано, что срок между первым ее участиемв настоящем деле (ходатайство от 25.08.2023 о привлечении к участию в деле) и датой подачи жалобы (15.11.2023) является разумным с учетом сложности дела и укладывается в предельный шестимесячный период для восстановления срока на обжалование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Опираясь на данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 того же Кодекса), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 811-О, предусмотренная указанной нормой возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, выступает дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П), часть 2 статьи 259 АПК РФ закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пунктах 1, 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку ее доводам о том, что 26.09.2023 она обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд данное заявление удовлетворил 01.11.2023, именно с указанной датой ФИО2 связывает начало течения десятидневного срока для предъявления в суд апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Следовательно, такое право у ФИО2 появилось с момента принятия судом 02.08.2023 определения о ее привлечении в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДСУ №1».

Вышеназванное определение суда опубликовано 02.08.2023, десятидневный срок на обжалование определения суда от 16.03.2022 истек для ФИО2 17.08.2023. С апелляционной жалобой ФИО2 обратилась 15.11.2023, то есть, спустя почти три месяца с указанной даты.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка тому, что если исходить из даты подачи ФИО2 апелляционной жалобы на определение о принятии в отношении нее обеспечительных мер (12.09.2023), не вызывает сомнений, что по состоянию на указанную дату ФИО2 было известно о наличии у нее процессуального статуса лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, срок такого апелляционного обжалования истек 27.09.2023. Однако, апелляционная жалоба была подана спустя более 1,5 месяцев с даты истечения указанного срока.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее ФИО2 являлась непосредственным участником обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества «ДСУ №1» наряду с кредитором - обществом «АльянсПромРесурс», знакомилась с материалами дела.

Довод кассатора о возникновении права на обжалование требований кредиторов только после 01.11.2023 с учетом вышеизложенного отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод о том, что ФИО2 необходимо время для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции был предметом исследования суда апелляционной инстанций, получил подробную надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления самого ответчика и находится к сфере его контроля, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет сама ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1