Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А40-2077/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.08.2018

Дело № А40-2077/2016


Резолютивная часть постановления объявлена   25.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11 июля 2018 года;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 16 марта 2018 года;

от ООО «СоюзАгро» - ФИО5, по доверенности от 04 июля 2018 года;

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 г. №НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН, заключенного между ООО «СоюзАГРО», ФИО6 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 г. № НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН, заключенного между ООО «СоюзАГРО», ФИО6 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СоюзАГРО» возвратить финансовому управляющему полученные по сделке денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы ФИО3 и ООО «СоюзАГРО» на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СоюзАГРО» (заказчик), с одной стороны, гражданка ФИО6 и гражданка ФИО3, с другой стороны, 15.08.2014 заключили договор участия в долевом строительстве № НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО «СоюзАГРО» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково (кадастровый номер земельного участка 50:11:0020410:0021) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016, передать ФИО6 и ФИО3 объект долевого строительства - нежилое помещение в нем, со следующими проектными характеристиками: секция 5, этаж 1, пом. 5.2, нежилое/без конкретной технологии, 80,66 кв. м с целью последующего оформления на него прав собственности в равных долях: 1/2 в праве - ФИО6 и 1/2 в праве - ФИО3

Согласно п. 4.1. договора цена нежилого помещения установлена в размере 11 928 797 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий должника указал, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу ст. 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и совершена с противоправными целями, поскольку волеизъявлением сторон при совершении сделки была безвозмездная передача в собственность ФИО3 недвижимого имущества, при этом оплата договора долевого участия в строительстве осуществлена исключительно должником, который впоследствии передал права на ? долю в квартире Галлиевой И.М,

Также финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка заключена с целью выводов активов должника из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, поскольку ФИО6 и ФИО3 проживают по одному адресу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что во исполнение обязательства по оспариваемому договору  ФИО6 19.08.2014 и 31.12.2014 перечислила ООО «СоюзАГРО» денежные средства в размере 11 045 442 руб. (т.е. более 92% стоимости нежилого помещения), что подтверждается выпиской по текущему счету № 4081781010050001598, открытому в АО «СМП Банк», в то время как ФИО3 перечислено 0,00 руб.

Указав на возможную аффилированность ФИО6 и ФИО3, приняв во внимание отсутствие доказательств платежеспособности ФИО3 и внесения ею оплаты по договору, суд первой инстанции квалифицировал договор участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН как ничтожную сделку на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применил последствия в виде возврата денежных средств, уплаченных ФИО6 по договору от 15.08.2014 № НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН, в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал, что оспариваемая сделка была полностью исполнена сторонами, в том числе, ФИО3, цена сделки совершена по ценам, аналогичным для подобного рода сделок на тот период у конкретного застройщика, при этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «СоюзАГРО» правами при заключении сделки, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции исследовал платежеспособность ФИО3, позволяющую ей участвовать в долевом строительстве по оспариваемому договору.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ссылался на то, что им были предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность участников сделки, в том числе, дата расписки о передаче денежных средств ФИО3 ФИО6, в то время как ФИО6 пребывала под стражей, заинтересованность сторон и их близкое знакомство,  отсутствие надлежащих сведений о доходах ФИО3 за 2013-2015 годы, внесение денег за квартиру исключительно ФИО6

Также заявитель кассационной жалобы указал, что о недобросовестности ООО «СоюзАГРО» свидетельствует то обстоятельство, что общество знало  о том, что оплата по договору осуществляется только ФИО6

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и ООО «СоюзАгро» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ, не имеется.

ООО «СоюзАГРО» (заказчик), с одной стороны, гражданка ФИО6 и гражданка ФИО3, с другой стороны, 15.08.2014 заключили договор участия в долевом строительстве № НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ООО «СоюзАГРО» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома № 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково (кадастровый номер земельного участка 50:11:0020410:0021) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016, передать ФИО6 и ФИО3 объект долевого строительства - нежилое помещение в нем, со следующими проектными характеристиками: секция 5, этаж 1, пом. 5.2, нежилое/без конкретной технологии, 80,66 кв. м с целью последующего оформления на него прав собственности в равных долях: 1/2 в праве - ФИО6 и 1/2 в праве - ФИО7

Согласно п. 4.1. договора цена нежилого помещения установлена в размере 11 928 797 руб.

Из условий вышеуказанной сделки, как правильно указал суд, не усматривается какое-либо злоупотребление правом, поскольку в результате ее совершения ОООО «СоюзАГРО» обязалось построить объект и передать его в равных долях физическим лицам, а последние обязались оплатить стоимость долевого участия в строительстве.

Само по себе заключение договора долевого участия в строительстве не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и должника.

То обстоятельство, что, как указывает финансовый управляющий должника, впоследствии права на квартиру были переданы должником ФИО3, не свидетельствует о недействительности самого договора долевого участия в строительстве, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требования в отношении договора цессии.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «СоюзАГРО» правами при заключении сделки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в материалы дела документы и обоснованно указал, что ФИО3 свои обязательства по оплате приобретаемого помещения исполнила, при этом в материалах дела имеются доказательства наличия у нее необходимых денежных средств с учетом проданного ею имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия у оспоренной сделки признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что  финансовый управляющий не представил достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие финансового управляющего с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу № А40-2077/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова



Ю.Е. Холодкова