Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-2077/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2019

Дело № А40-2077/2016


Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.08.2014, ФИО3,  доверенность от 26.10.2016,

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 16.07.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

Вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 26.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона от 14.08.2018, проведенных финансовым управляющим ФИО5, по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:89, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, Знаменское поле, уч. XXV-6, с начальной ценой лота 8 790 000 руб. и недействительной сделкой договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного финансовым управляющим ФИО5 от имени ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Консалт», с применением последствий недействительности данной сделки,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.11.2016 №220.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными проведенных 14.08.2018 торгов в форме открытого аукциона по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:89, общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, Знаменское поле, уч. XXV-6, с начальной ценой лота 8 790 000 руб., о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный финансовым управляющим ФИО5 от имени ФИО1 и ООО «Бриз-Консалт» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО6 полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по спору, не дали оценку всем представленным доказательствам с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представители ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали. Судом приобщен текст выступления представителя должника к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления должник указывал, что, по ее мнению, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:89, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, Знаменское поле, уч. XXV, составлен с занижением рыночной стоимости земельного участка,   также должник ссылалась  на аффилированность приобреталя земельного участка ООО «Бриз-Консалт» и кредитора ФИО7

Отказывая в признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей.

Отклоняя довод заявителя ФИО1 о ненадлежащей оценке имущества, реализованного на торгах 14.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:89, в редакции, представленной финансовым управляющим, с начальной ценой продажи лота в размере 8 790 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судами установлены обстоятельства надлежащей оценке имущества  по отчету специалиста №055/2018 в сумме 8 790 000 руб., реализованного в последующем на торгах 14.08.2018.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ  следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО1 об аффилированности ООО «Бриз-Консалт» и кредитора ФИО7, суды  отсутствие  аффилированности со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бриз-Консалт» по состоянию на 22.09.2018.

Судами также отмечено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности договора купли-продажи земельного участка, заключенного финансовым управляющим ФИО5 от имени ФИО1 и ООО «Бриз-Консалт».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы должника относительно необоснованной оценки жилого дома не относятся к предмету заявленных требований, поскольку предметом оспариваемых торгов от 14.08.2018 являлся земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:89.

Согласно общедоступной информации, размещенной в карточке дела о банкротстве  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, торги по продаже имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040702:86, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский со., пос. Горки-2, Знаменское поле, уч. XXV-5, и находящегося на нем жилого дома в стадии строительства с кадастровым номером 50:20:0040710:1133, были предметом оспаривания по иному заявлению должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявления должника отказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности включенных в реестр требований кредитора ФИО7 не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку по данному обособленному спору в суде первой инстанции были заявлены только требования о признании недействительными торгов, которые и были разрешены судами. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-2077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                       


Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий


                                                                                                    Ю.Е. Холодкова