Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-42231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-42231/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» ФИО1 (доверенность от 20.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нордик» ФИО2 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-42231/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордик», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 17, к. 4, лит. В, эт. 4, пом. 20Н № 72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИнтоВитраж Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, эт. 2, пом. 3Н, оф. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 35 170 009,62 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 27.02.2019 № Н-038 (далее – Договор), 47 854 917,22 руб. неустойки, 37 390 000 руб. штрафа, 33 381 393,6 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 781 829,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, об обязании представить документы по отчетным периодам и исполнительную документацию по выполненным работам.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило:

- взыскать с Компании 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса, 2 376 725,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 17.02.2023 (за исключением периода моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- в части требований о взыскании 47 854 917,22 руб. неустойки, 37 390 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации, 33 381 393,6 руб. расходов на устранение недостатков работ, обязании представить документы по отчетным периодам за выполненные объемы и исполнительную документацию по выполненным работам – оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса и 112 817 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно признали экспертным заключением по настоящему делу заключение эксперта по делу № А56-6164/2021, из чего следует, что суду первой инстанции в настоящем деле следовало назначить судебную экспертизу; судами в рамках дела № А56-6164/2021 с учетом экспертного заключения установлено, что стоимость качественно выполненных и принятых работ составила 61 587 739,02 руб., при этом по двухсторонним актам формы № КС-2 № 1-14 Обществом приняты работы на сумму 42 647 037,12 руб., в связи с чем имеется неопределенность в вопросе о фактическом выполнении Компанией работ по акту формы № КС-2 от 15.09.2020 № 15.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания указала, что при рассмотрении настоящего дела суды незаконно распространили на него преюдициальность судебных актов по делу № А56-6164/2021, поскольку они не опровергают фактическое выполнение работ по акту формы № КС-2 от 15.09.2020 № 15, а также потребительскую ценность таких работ для Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.02.2019 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный Договором срок выполнить на объекте собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных Договором, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2. Договора содержание, объем работ указаны в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной (технической) документацией, переданной заказчиком подрядчику с отметкой «К производству работ», нормативно-технической документацией и условиями Договора.

В силу пункта 2.1 Договора цена работ составляет 95 709 834,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала выполнения работ определен 27.02.2019, срок окончания работ – 13.10.2019.

Порядок сдачи и приемки работ определен в параграфе 9 Договора.

Приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период.

Отчетным периодом считается календарный месяц.

Сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также накопительной ведомостью (приложением № 8 к Договору), оформленной на основании указанных акта и справки.

Все документы, упомянутые в указанном пункте Договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица заказчика.

Заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, накопительную ведомость в течение 10 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ.

В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанные документы или не направил претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Договору заказчик применяет обеспечительное удержание в размере 5% от цены строительно-монтажных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору.

Согласно пункту 14.1, абзацам 1 и 2 пункта 14.1.1. Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора или его части (в отношении отдельного вида или видов работ) в одностороннем внесудебном порядке в случае виновных действий подрядчика, в том числе нарушения им срока выполнения работ (этапа работ) более, чем на 10 дней.

Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику аванс и оплату по платежным поручениям на общую сумму 91 970 196,96 руб.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком срока возврата заказчику авансового платежа.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-13 на сумму 40 421 931,68 руб.

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 20.11.2019 № 1, от 06.04.2020 № 2, от 14.05.2020 № 3, от 10.07.2020 № 4.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 14 на сумму 2 225 105,44 руб., от 15.09.2020 № 15 на сумму 34 361 451,57 руб., которые направлены заказчику.

Судебными актами, принятыми по делу № А56-6164/2021, и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком по Договору составила 61 587 739,02 руб. При этом гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 1 приложения № 5 к Договору, составляет 3 079 369 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 18.09.2020 № НД-200/20 об отказе от Договора со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с пунктом 14.1.1.1 Договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сторонами подписан акт взаимозачета встречных требований от 13.11.2020 № 104 на сумму 14 974 776,34 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ и правомерность отказа истца от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствие встречного предоставления по Договору со стороны ответчика на сумму 18 487 410,62 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 740, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 18 487 410,62 руб. неотработанного аванса, уплаченного до расторжения Договора, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершение к установленному сроку или имеются иные недостатки работ.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора.

Как установлено судами из материалов дела, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Факт перечисления заказчиком на счет подрядчика 91 970 196,96 руб. в счет исполнения обязательств по Договору подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-6164/2021 на основании выводов эксперта установлено, что подрядчиком по Договору выполнены, а заказчиком приняты качественно выполненные работы на сумму 61 587 739,02 руб.

При этом из выводов суда, изложенных указанном в решении, следует, что стоимость фактически выполненных работ определена, в том числе с учетом односторонних актов от 31.08.2020 № 14 и от 15.09.2020 № 15 (стр. 7, абзац 11 решения).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факта выполнения им работ по Договору на сумму полученного от истца аванса в размере 18 487 410,62 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы.

В материалах дела отсутствуют подписанные и оформленные в установленном Договором порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку надлежащего результата работ на спорную сумму.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 18 487 410,62 руб. соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-42231/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина