Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А58-1986/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1986/2021
г. Чита
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу № А58-1986/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных АО «Энерготрансснаб» в пользу ООО «Янасудоремсервис» на сумму 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица - акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – должник, ООО «ЯРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

29.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных АО «Энерготрансснаб» в пользу ООО «Янасудоремсервис» на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Янасудоремсервис» в пользу должника 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Янасудоремсервис» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки все текущие обязательства, которые имели приоритет перед обязательством ООО «Янасудоремсервис» были погашены и конкурсный управляющий приступил к погашению реестровой задолженности.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В на судью Кайдаш Н.И., судьи Ломако Н.В. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено погашение дебитором должника АО «Энерготрансснаб» текущих обязательств должника перед контрагентом ООО «Янасудоремсервис», по мнению управляющего данные платежи осуществлены с нарушением очередности и преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.04.2021.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЯРП», но до введения в отношении него процедуры конкурсного производства, АО «Энерготрансснаб», как агентом (дебитором) должника произведены перечисления денежных средств.

Так, в пользу ООО «Янасудоремсервис» осуществлены перечисления:

- платежным поручением № 1849 от 31.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: опл. за ООО «ЯРП» по фин.распор. 22-01/62 от 19.05.2022 за услуги технаблюдения по дог. № 22/03 от 25.01.2022 в счет взаим-в по дог. 22/175 от 11.05.2022, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС (20 %/120%) 166 666-67;

- платежным поручением от 17.06.2022 № 2065 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа: опл. за ООО «ЯРП» по фин.распор. 22-01/69 от 15.06.2022 за услуги технаблюдения по дог. № 22/03 от 25.01.2022 в счет взаим-в по дог. 22/191 от 23.05.2022, сумма 1 000 000-00, в т.ч. НДС (20 %/120%) 166 666-67.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что перечисления в пользу ООО «Янасудоремсервис» осуществлены 31.05.2022 и 17.06.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены доводы относительно совершения платежей с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке операций по лицевому счету должника за период с 01 апреля 2023 по 30 апреля 2023 конкурсным управляющим 10.04.2023 произведено погашение требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, апелляционным судом установлено, и следует из материалов дела, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, что подтверждает выписка операций по лицевому счету должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной поскольку ответчик не получил предпочтительного удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество в результате заключения оспариваемого соглашения не получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Конкурсным управляющим заявлены доводы о мнимости сделки - договора от 25.01.2022, обязательства по которому положены в основу оспариваемого платежа. В обоснование конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности привлекать стороннюю организацию, т.к. у должника в разделе ОКВЭД предусмотрены виды деятельности – 33.15 «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», согласно штатного расписания у должника имеются специалисты, которые могут осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию судов.

Тогда как по данным сервиса Контур.Фокус у ответчика среднесписочная численность работников составляла – 0 .

Возражая против довода о мнимости ответчиком представлены в подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.01.2022 ООО "Янасудоремсервис": письмо от 14.01.2022 о заключении договора на оказание работ, копия договора на оказание услуг по техническому наблюдению от 25.01.2022 №225/03, свидетельство Российского речного регистра № 08255 о признании за ООО «Янасудоремсервис» возможности выполнять в соответствии с Правилами Росссийского Речного Регистра следующие виды работ:ремонт корпусов с классом «Л», «Р», «О», Речного Регистра; ремонт судовых вспомогательных механизмов, устройств и систем судов с классом Речного Регистра, ремонт (кроме капитального) судовых ДВС; модернизацию судов классом Речного Регистра : замена судовых ДВС и судового оборудования по согласованной документаци.

14.01.2022 ООО «Янское речное пароходство» обратилось к ООО "Янасудоремсервис" с письмом заявкой о проведении работ и техническому наблюдению за проведением работ: освидетельствование спасательных плав.средств, КИП, средств пожаротушения, согласно требованиям Правил РРР , установка систем предупреждения пожаротушения на заявленных судах, согласно требованиям Правил РРР, ремонт движетельно-рулевого комплекса т/х СПН-695Бдля подготовки флота к навигации 2022 года.

По условиям пункта 1 договора исполнитель (ООО «Янасудоремсервис») обязуется оказать услуги по осуществлению технического наблюдения за ремонтом, монтажно-наладочными работами судовых систем и оборудования на судах заказчика(ООО «Янское речное пароходство»). Перечень работ указан в приложении №1 настоящего договора.

В пункте 2 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате за оказанные услуги согласно приложению №1 данного договора.

Согласно акту выполненных работ от 12.09.2022 №01/22 заказчик выполнил следующие работы: освидетельствование спасательных плав.средств, КИП, средств пожаротушения, согласно требованиям Правил РРР , стоимостью 500 000 руб., Установка систем предупреждения пожаротушения на заявленных судах, согласно требованиям Правил РРР стоимостью 900 000 руб., ремонт движетельно-рулевого комплекса т/х СПН-695Б стоимостью 700 000 руб.

Опровергая доводы конкурсного управляющего о возможности у должника осуществлять аналогичные виды работ кредитор указал об отсутствии у должника свидетельств , выданных Российским Речным Регистром на право выполнения спорных работ.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено данное свидетельство.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

В подтверждение факта выполнения работ по установке и ремонту систем пожаротушения ООО «Янасудоремсервис» представило в материалы дела доказательства закупки, оплаты необходимого оборудования, в том числе товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, договоры.

Так, 08.04.2022 ответчик заключил с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей » договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель (ФБУ) обязалось по заданию заказчика(ООО) оказать услугу по проверке и освидетельствованию спасательных средств судов и противопожарных средств судов согласно спецификации (приложение №1 к договору) в срок ориентировочно до 15 мая 2022 года. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 211 450 руб.

02.03.2022 ответчик подписал с ФИО3 трудовое соглашение, по условиям которого исполнитель (ФИО3)обязался по заданию заказчика (ООО) выполнить работы по установке систем предупреждения пожаротушения на 6 судах .

В подтверждение факта покупки 08.02.2022 товаров для проведения работ по установке систем пожаротушения на судах представлен счет №79 от 08.02.2022, товарная накладная №60 от 08.02.2022, платежное поручение на оплату средств пожарной безопасности №4 от 08.02.2022.

В подтверждение оказания аналогичных услуг по техническому наблюдению иным лицам ответчиком представлены договоры с ИП ФИО4, ООО «Энерготрансснаб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок содержатся в п. п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Апелляционный суд считает, что ООО «Янасудомресервис» имело возможность оказывать услуги (выполнять работы), в совокупности представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения работ, наличие обязанности у должника по оплате и не позволяют сделать вывод о мнимости сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки должника.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу №А58-1986/2021 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отказать.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года по делу №А58-1986/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янасудоремсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.А. Луценко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова