Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-55186/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55186/2023
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВАКУУМНЫЕ РАЗРАБОТКИ" ОГРН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАДОР" ОГРН: <***>

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.10.2024 ФИО2 паспорт

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.05.2023 ФИО4 паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Вакуумные разработки" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мегадор" с требованием о взыскании 1 044 087,69 руб. убытков (с учетом уточнения).

В судебном заседании 05.05.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

30 октября 2020 года между ООО «НПК «МЕГАДОР» (Поставщик, Продавец) и ООО             «НПК «Вакуумные разработки» (Покупатель, Получатель) заключен Договорпоставки № 30/2020.

В соответствии с пунктом 1.2. и товарной накладной от 04.12.2020 года № МД-172 Продавец был обязан поставить в адрес Покупателя товар, представляющий собой обогреватели МЕГАДОР MG100WL11 в количестве 796 штук, цена за единицу товара 1 655,76 рублей, общая стоимость товара 1 462 370,00 рублей.

Указанный товар в количестве 736 штук был получен от Продавца в декабре 2020 года по УПД № МД-172 от 04.12.2020 года.

Во исполнение Контракта № 0145300005020000349 от 02.12.2020 года, заключенного между ООО «НПК «Вакуумные разработки» и МОБУ «Пашская средняя общеобразовательная школа» (Объект) в помещениях указанной организации по адресу Волховский район, с Паша, ул. Юбилейная, д. 4, в декабре 2020 года был произведен монтаж 728 обогревателей МЕГАДОР MG100WL11.

28 сентября 2022 года в помещениях Объекта произошло возгорание вследствие оплавления заглушки обогревателя, в связи с чем был вызван расчет пожарной охраны.

В соответствии с письмом МОБУ «Пашская средняя общеобразовательная школа» подобного рода возгорания были на Объекте 08.11.2022 года, 13.11.2022 года, 21.11.2022 года.

В целях устранения неисправностей обогревателей, установленных на Объекте, ООО «НПК «Вакуумные разработки» обратилось в адрес Ответчика с Претензией от 29.11.2022 года, в которой сообщалось об обнаруженных неисправностях поставленного оборудования и просьбой о принятии мер со стороны Ответчика для устранения неисправностей.

В ответ на обращение от Ответчика было получено письмо от 16.12.2022 года, в котором сообщалось, что специалисты Продавца не приедут на Объект для устранения неисправностей, для выяснения причин произошедшего Покупатель должен предоставить пострадавшее при пожаре оборудование по адресу фактического местонахождения ООО «НПК «МЕГАДОР»: 188660, <...>.

24 января 2023 года был составлен Акт возврата товара, в соответствии с которым был осуществлен возврат товара, представляющего собой обогреватели МЕГАДОР MG100WL11 в количестве 3 штук, поставленного ООО «НПК «МЕГАДОР» по Договору поставки № 30/20 от 30.10.2020 года. В акте сотрудником Ответчика было отмечено, что представленные обогреватели имеют дефекты в виде оплавленных заглушек и обгорелых проводов.

До настоящего времени от ООО «НПК «МЕГАДОР» не получен ответ о техническом состоянии представленных обогревателей, причинах неисправностей, сроках устранения неисправностей или замены самих обогревателей.

В связи с имеющимися неполадками системы отопления на Объекте должностными лицами ООО «НПК «Вакуумные разработки» и МОБУ «Пашская средняя общеобразовательная школа» 29 декабря 2022 года был составлен акт оценки технического состояния электроконвекторов (обогревателей) МЕГАДОР, установленных на Объекте, которые были закуплены у ООО «НПК «МЕГАДОР».

В Акте указывается, что в результате осмотра и проверки 98 обогревателей имеют обугливание и разрушение изоляции, обгорание токоведущих проводов в местах крепления к ТЭНам, 682 пластиковые заглушки имеют термическую деформацию и нарушение формы.

В целях устранения неисправностей обогревателей МЕГАДОР MG100WL11, установленных на Объекте, ООО «НПК «Вакуумные разработки» было вынуждено обратиться к ИП ФИО5., которая выполнила работы по ремонту и наладке указанных обогревателей, установленных на Объекте.

В январе-феврале 2023 года сотрудниками ИП ФИО5. были выполнены работы по ремонту и наладке обогревателей МЕГАДОР MGI00WL11, установленных на Объекте. В соответствии с Актом № 1 от 10.02.2023 года стоимость работ по ремонту и наладке обогревателей составила 523 656,00 рублей.

В указанную стоимость вошли следующие работы:

Осмотрено (монтаж-демонтаж) 720 шт. обогревателей - 226 000 рублей (пункт 5-6 акта);

Отремонтированы с заменой РПМИ, провода РКГМ. 98 шт. обогревателей -180 256,00 рублей (пункт 1-4 акта);

Произведена замена заглушек - 682 штуки. Входит в стоимость монтажа-демонтажа;

Проведены приемо-сдаточные испытания - 60 000 рублей (пункт 7 акта);

Проживание - 37 800 рублей (пункт 8 акта);

Командировочные расходы - 19 600 рублей (пункт 9 акта).

Для осуществления ремонта ООО «НПК «Вакуумные разработки» произвело закупку расходных материалов на сумму 23 948,31 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил три обогревателя, переданные организации по Акту от 24 января 2023 года, в связи с чем Истец также понес убытки по замене обогревателей на новые, что составило сумму 4 800,00 рублей.

Общая сумма расходов, понесенная Истцом в период январь-февраль 2023 года в связи с ремонтом неисправных обогревателей МЕГАДОР MG100WL1  в количестве 98 штук (общее количество обогревателей по которым производились работы - 720 штук), составила 552 404,31 рубля.

После начала судебного рассмотрения, на основании письма директора школы от 06.11.2023 года № 77 о неисправностях в работе радиаторов была произведена проверка работы данных радиаторов.

По результатам проверки работы радиаторов (Акт проверки от 10.01.2024 года) были выявлены дефекты и повреждения радиаторов, а именно:

-     обугливание и разрушение изоляции, обгорание токоведущих проводов в местах крепления к ТЭНам у 63 обогревателей;

-     термическая деформация и нарушение формы 256 пластиковых заглушек.

В связи с тем, что со стороны Ответчика не поступило никаких предложений по устранению выявленных неисправностей и проведении необходимого ремонта, Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5., которая выполнила работы по ремонту и наладке указанных обогревателей, установленных на Объекте.

В соответствии с Актом № 1 от 24.01.2024 года стоимость работ по ремонту и наладке обогревателей МЕГАДОР MG100WL11, установленных на Объекте, составила 410 301,20 рубль.

В указанную стоимость вошли следующие работы:

Демонтаж, добавление уголка, монтаж 496 шт. обогревателей - 158 800,00 рублей (пункт 5-6 акта);

Отремонтированы с заменой РПМИ, провода РКГМ. 63 шт. обогревателей -122 880,00 рублей (пункт 1-4 акта);

Проведены приемо-сдаточных испытания - 60 000 рублей (пункт 7 акта);

Транспортные расходы - 11 221,20 рублей (пункт 10 акта);

Проживание - 37 800,00 рублей (пункт 8 акта);

Командировочные расходы - 19 600,00 рублей (пункт 9 акта).

Для осуществления ремонта ООО «НПК «Вакуумные разработки» произвело закупку расходных материалов и обогревателей взамен не подлежащих ремонту на сумму 81 382,18 рубля.

Новые обогреватели были закуплены у ООО «Альтаир-Электро». Стоимость одного обогревателя - 1700,00 рублей, стоимость замененных 34 обогревателей - 57 800,00 рублей.

Общая сумма расходов, понесенная ООО «НПК «Вакуумные разработки» в связи с ремонтом неисправных обогревателей МЕГАДОР MG100WL11 в январе 2024 года, составила 491 683,38 рублей.


Общая сумма исковых требований составляет 1 044 087,69 рублей (один миллион сорок четыре тысячи восемьдесят семь рублей 69 коп.).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом может быть назначена экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли установка электроконвекторов «Мегадор» в МОБУ «Пашская СОШ» технической и проектной документации?

2. Имеющиеся неисправности электроконвекторов «Мегадор», установленных в МОБУ «Пашская СОШ», вызваны эксплуатационным или заводским браком?

Согласно заключению эксперта № 71/20-С3 установка отопительных приборов МЕГАДОР MG100WL11 в МОБУ «Пашская СОШ» соответствует технической и проектной документации. Дефекты отопительных приборов возникли при их изготовлении и классифицированы экспертом как производственные.

Ответчик оспаривал результаты судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Паспортом на обогреватели Мегадор указано предупреждение что накрывать приборы не допускается, однако в холлах 1 этажа приборы накрыты досками и подоконниками, в иных местах приборы установлены по три ряда в одном блоке на расстоянии менее 0,5 метра друг от друга по вертикали и закрыты декоративными экранами.

Также ответчик указывает, что в школе помимо приборов МЕГАДОР установлены аналогичные приборы ООО «Альтаир- Электро». Эксперт не приводит обоснований того, каким образом он идентифицировал приборы, принадлежащие МЕГАДОР.

Эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для представления пояснений и ответчик на вопросы суда и сторон.

В частности, ФИО6 пояснил, что закрытие приборов защитными экранами не нарушает требования «не накрывать», поскольку экраны непосредственно не соприкасаются с нагревательными приборами. Кроме того, защитные экраны имеют большое количество отверстий для свободной циркуляции воздуха, что исключает перегревание нагревательных приборов.

В отношении подоконников, как видно из имеющихся в заключении эксперта фотографиях, подоконники установлены на значительном расстоянии от нагревательных приборов, что также исключает перегревание и последующий выход из строя.

В отношении количества установленных в ряд приборов, действительно, в заключении эксперта указано, что в отдельных приборах отопления установлено и по 3 обогревателя. Между тем, вопреки указанию ответчика на то, что экспертом были даны ложные показания, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что тот прибор, который был случайным образом им отобран для исследования, установлен вместе со вторым прибором, а не с тремя. При этом именно в этом приборе и были установлены недостатки производственного характера.

По мнению эксперта, поскольку возгорание отопительных приборов возникали в различных приборах, установленных и по одному, и по два, и по три, само по себе обстоятельство, что часть приборов была установлена по три ряда, значения для вывода эксперта не имеет.

В отношении довода о том, что экспертом не идентифицированы приборы МЕГАДОР, в экспертном заключении указано, что на всех отопительных приборах, выбранных случайным образом, отсутствует маркировка, по которой можно произвести идентификацию производителя.  Экспертом произведено сопоставление внешнего вида и технических характеристик исследуемых приборов с представленными на официальном сайте ООО НПК «Мегадор» и установлено, что внешний вид и технические характеристики соответствуют модели MG100 производства ООО «НПК Мегадор».

Суд также отмечает, что ответчиком не оспаривается, что им были приняты без возражений возвращенные истцом 3 неисправных обогревателя. На вопрос суда о возможности представить их для производства экспертизы ответчик заявил, что приборы утилизированы и не могут быть предоставлены.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом в заключении № 71/20-С3 согласуются с выводами, заключения ООО «Петроэксперт» от 30.12.2022 № ВР 22/618-ТИ, представленном истцом. Согласно указанному заключению, конвекторы имеют дефекты – обрыв питающих электропроводов с обгоранием проводов и контактных стержней ТЭН-ов. Дефекты являются следствием нарушения технологии обжигания провода наконечником и приваривания наконечника к контактному стержню в процессе изготовления конвекторов, то есть являются производственными.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения повторной экспертизы.

Ответчиком также заявлены возражения относительно размера убытков.

Между тем, истцом представлен подробный расчет поднесенных расходов, приложены платежное поручение от 05.12.2023 на сумму 17 000 руб., выписки по счету в разрезе контрагента ИП ФИО5, подтверждающие понесенные расходы.

  При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАДОР" ОГРН: <***>, в пользу общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВАКУУМНЫЕ РАЗРАБОТКИ" ОГРН <***>, 1 044 087,69 руб. убытков, 23441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.