Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А45-1199/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1199/2023
город Томск
09 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «НовИнвестРезерв» (№ 07АП-8718/2023(2)) на определение от 01.07.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1199/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению ООО «НовИнвестРезерв» о взыскании судебных расходов в размере 73 000 руб. в рамках дела по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Эконом - Телеком», 2) ООО «НовИнвестРезерв», 3) Департамент связи и информатизации мэрии <...>) АО «Телеконнект», 5) ООО «Новотелеком», о признании недействительным решения и предписания № 054/01/10-302/2022 от 02.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее - заявитель, учреждение, МБУ «ГЦОДД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения и предписания № 054/01/10-302/2022 от 02.12.2022.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023, 22.02.2023, 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «Эконом-Телеком», 2) ООО «НовИнвестРезерв», 3) Департамент связи и информатизации мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), 4) АО «Телеконнект»; 5) ООО «Новотелеком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

16.04.2024 от ООО «НовИнвестРезерв» через систему «Мой арбитр» поступило заявление о взыскании с МБУ «ГЦОДД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2024 (резолютивная часть изготовлена 01.07.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МБУ «ГЦОДД» в пользу ООО «НовИнвестРезерв» взыскано 63 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовИнвестРезерв» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что МБУ «ГЦОДД» не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «НовИнвестРезерв» расходов на сумму 73 000 руб., определенных с учётом Рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НовИнвестРезерв» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-20/03/2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с привлечением заказчика в дело №А45-1199/2023 в качестве третьего лица.

Пункт 3.1 договора предусматривает цену услуги, установленной договором, и включает в себя: 10 000 рублей , НДС не предусмотрен, за каждый судодень (под судоднем стороны считают каждый отдельный день участия исполнителя в судебном заседании АС Новосибирской области по делу №А45-1199/2023); 12 000 руб. – за ознакомление с материалами дела № А45-1199/2023 и составление отзыва на заявление МБУ «ГЦОДД», а равно иным участникам процесса, в материалы дела №А45-1199/2023.

01.04.2024 ООО «НовИнвестРезерв» передало МБУ «ГЦОДД» предложение о возмещении ООО «НовИнвестРезерв» судебных издержек понесённых ООО «НовИнвестРезерв» при рассмотрении дела № А45-1199/2023, в котором предложено добровольно возместить ООО «НовИнвестРезерв» расходы связанные с оплатой услуг лиц оказывающих юридическую помощь в срок до 08.04.2024. Одновременно с предложением о возмещении судебных издержек ООО «НовИнвестРезерв» передало в МБУ «ГЦОДД» копии документов подтверждающих реальность понесённых ООО «НовИнвестРезерв» расходов.

Однако МБУ «ГЦОДД» оставило без ответа предложение ООО «НовИнвестРезерв» о возмещении судебных издержек по делу № А45-1199/2023.

15.04.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НовИнвестРезерв» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 15/04/2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области на предмет взыскания судебных расходов с МБУ «ГЦОДД», связанных с возмещением судебных издержек по делу №А45-1199/2023.

В связи с понесенными затратами на услуги представителя, ООО «НовИнвестРезерв» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 63 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п..

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Другим критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 1-20/03/2023 от 20.03.2023, договор возмездного оказания юридических услуг № 15/04/2024 от 15.04.2024, платежные поручения: №525 от 16.06.2023 (20 000 руб.); №754715 от 25.10.2023 (10 000 руб.); № 754750 от 08.11.2023 (10 000 руб.); № 995562 от 18.01.2024 (18 000 руб.); № 995876 от 26.04.2024 (15 000 руб.), акт приема-передачи юридических услуг от 29.08.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 63 000 руб., из них: за составление отзыва на заявление МБУ «ГЦОДД» – 8 000 руб., за участие в 5 судебных заседаниях (22.03.2023, 02.05.2023, 29.05.2023, 26.06.2023, 29.08.2023) 40000 руб., исходя из расчета 8 000 руб. за одно судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Ссылка общества на Методические рекомендации, не может быть принята, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не является безусловным основанием для их применения. Кроме того, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию были учтены Рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НовИнвестРезерв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья С.Н. Хайкина