Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-192565/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-192565/22-136-1455
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОММУНАЛЬНО ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАКРЫТОЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КОМАРОВСКИЙ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (462781, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОМАРОВСКИЙ ПОСЕЛОК, КОМАРОВА УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 600 411 руб. 37 коп., в том числе:

задолженность в размере 317 934 руб. 99 коп. за бездоговорное потребление холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г.,

задолженность в размере 188 317 руб. 59 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г.,

убытки в размере 94 158 руб. 79 коп.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 600 411 руб. 37 коп., в том числе задолженности в размере 317 934 руб. 99 коп., задолженности в размере 188 317 руб. 59 коп., убытков в размере 94 158 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. исковое заявление МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский Оренбургской области принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-192565/22-136-1455 изготовлена 22 ноября 2022 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что муниципальное унитарное предприятие «Коммунально-эксплуатационное предприятие» городского округа Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области является единственным поставщиком на территории ГО ЗАТО Комаровский, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях», и как субъект естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

21.01.2022 г. истец направил в адрес ответчика проекты договора на водоотведение № 925-10/02, договора на питьевое водоснабжение № 924-07/02 и договора теплоснабжения № 923-05-11/03, от подписания которых ответчик уклонился.

22.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованиями о предоставлении гарантийных писем по оплате поставляемых ресурсов, которые было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Впоследствии истцом было установлено бездоговорное потребление ответчиком поставляемой холодной воды и водоотведения за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. на общую сумму в размере 317 934 руб. 99 коп., а также бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. на общую сумму в размере 188 317 руб. 59 коп.

В результате бездоговорного потребления ответчиком холодной воды, водоотведения, тепловой энергии и теплоносителя, истцом в силу положений п. 10 ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», были понесены убытки в размере 94 158 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженностей и убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженностей и убытков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 21.01.2022 г. МУП «КЭП» ГО ЗАТО Комаровский Оренбургской области направило в адрес ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации проекты договора на водоотведение № 925-10/02, договора на питьевое водоснабжение № 924-07/02 и договора теплоснабжения № 923-05-11/03.

На основании ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец представил в материалы дела счета на оплату № 626 от 31.05.2022 г., № 624 от 31.05.2022 г., № 625 от 31.05.2022 г., № 623 от 31.05.2022 г., № 696 от 30.06.2022 г., № 697 от 30.06.2022 г., № 699 от 30.06.2022 г., № 698 от 30.06.2022 г., счета-фактуры № 924 от 31.05.2022 г., № 925 от 31.05.2022 г., № 923 от 31.05.2022 г., № 1052 от 30.06.2022 г., № 1053 от 30.06.2022 г., № 1055 от 30.06.2022 г., № 1054 от 30.06.2022 г., акты № 896 от 31.05.2022 г., акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 30.06.2022 г., акты о несанкционированном (бездоговорном) подключении питьевого (холодного водоснабжения и водоотведения) от 30.06.2022 г., акты сверок взаимных расчетов, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении истцом в адрес ответчика, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о бездоговорном потреблении ответчиком поставляемых истцом ресурсов.

Ответчик в установленный судом представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что представленные истцом доказательства в виде актов бездоговорного потребления ресурсов составлены с нарушением требований законодательства, без участия представителя ответчика, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Помимо этого, ответчик обращал внимание суда, что заявленный к взысканию размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, таким образом доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества находится на праве оперативного управления у ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-192565/22-136-1455, до вынесения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-86435/22-114-654.

Истец в установленный судом срок представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против приостановления производства по делу.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-192565/22-136-1455, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 317 934 руб. 99 коп. за бездоговорное потребление холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., задолженность в размере 188 317 руб. 59 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., обоснованными и подлежавшими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженностей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 94 158 руб. 79 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу, что истцом доказан факт бездоговорного потребления ответчиком поставленных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, и как следствие возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 94 158 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ответчик не представил в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате поставленных истцом ресурсов в рамках бездоговорного потребления, а также понесенных истцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОСОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОММУНАЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАКРЫТОЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КОМАРОВСКИЙ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОММУНАЛЬНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАКРЫТОЕ АДМИНИСТРАТИВНОТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КОМАРОВСКИЙ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность за бездоговорное потребление холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период май, июнь 2022 года в размере 506252,58 руб., убытки в размере 94 158,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Н. Петрухина