Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А14-2457/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2457/2023 «07» апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 07.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика вернуть формообразующую оснастку,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №10 от 10.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее - ответчик) об обязании вернуть формообразующую оснастку модели №4 (ФГБМ-4) в количестве 10 штук, каждая длинной 2801 мм, шириной 1531 мм, высотой по борту без гаек 326 мм, полученную по договору №Б088/076 на бетонирование и отгрузку Универсальных гибких защитных бетонных матов УГЗБМ от 07.12.2021.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учётом того, что определением суда от 21.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 07.04.2023, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец представил письменные пояснения.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрон В» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (исполнитель) заключён договор №Б088/076 на бетонирование и отгрузку Универсальных гибких защитных бетонных матов (УГЗБМ), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по бетонированию УГЗБМ их загрузку и отправку автомобильным транспортом. Номенклатура, количество, цена и сроки выполнения работ по бетонированию согласовываются сторонами в спецификациях на бетонирование, которые являются неотъемлемой частью договора.

25.02.2022 года межу заказчиком и исполнителем подписана Спецификация №3 на бетонирование УЗГБМ-405 по ТУ-5859-001-35842586-2009 в количестве 5 000 штук, общей стоимостью 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 3 333 333,33 (три миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. Срок изготовления - 31.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по бетонированию производятся в формообразующую оснастку с использованием соединительного арматурного комплекта. Формы и соединительный комплект заказчик предоставляет исполнителю на давальческих условиях.

Для обеспечения выполнения исполнителем работ по бетонированию, заказчик предоставляет исполнителю формы для бетонирования. Техническое состояние переданной формообразующей оснастки должно обеспечить получение изделий, соответствующих требованиям ТУ 5859-001-35842586-2009 по точности геометрических размеров и неизменность геометрической формы в процессе эксплуатации. Формы для бетонирования передаются по соответствующему акту (пункт 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора, передача указанного в пп. 4.1.2., 4.1.3 имущества исполнителю производится без передачи права собственности на него и подтверждается актом передачи фоормообразующей оснастки, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1.11. договора при прекращении договора исполнитель обязан возвратить заказчику всю техническую документацию, формообразующую оснастку, арматурные комплекты, поддоны, а также иное имущество, принадлежащее Заказчику и находящееся у него на момент прекращения настоящего договора, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость оснастки, материалов и иного имущества.

Пунктом 6 Спецификации №3 от 25.02.2022 г. предусмотрена передачи 40 (сорок) штук ФГБМ-4.

Согласно актам приема-передачи формообразующей оснастки: №1 от 16.12.2021, №2 от 17.12.2021, №3 от 18.02.2022, №4 от 28.02.202, №5 от 01.03.2022, №6 от 12.07.2022, №7 от 13.07.2022, транспортной накладной №МВ-048 от 19.07.2022, транспортной накладной №23-Ф от 20.01.2022 истцом в адрес ответчика была передана на давальческой основе формообразующая оснастка.

Уведомлением от 11.08.2022 №767 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, а также потребовал возврата формообразующей оснастки в количестве - 10 шт. общей стоимостью 1 659 080,00 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оставшаяся в распоряжении ответчика формообразующая оснастка в адрес истца не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 07.12.2021 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьёй 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 и части 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Уведомлением от 11.08.2022 №767 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора» указывают на необходимость при разрешении споров, связанных с расторжением договоров учесть следующее: по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например гарантийные обязательства, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности и т.д.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют своё действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, после расторжения договора, с учётом условий пунктов 4.2., 8.1.11, у истца возникает право требовать возвращения того, что было им передано до момента расторжения договора.

Факт передачи истцом ответчику истребуемого имущества подтверждается актам приема-передачи формообразующей оснастки: №1 от 16.12.2021, №2 от 17.12.2021, №3 от 18.02.2022, №4 от 28.02.202, №5 от 01.03.2022, №6 от 12.07.2022, №7 от 13.07.2022, транспортной накладной №МВ-048 от 19.07.2022, транспортной накладной №23-Ф от 20.01.2022.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен доказательства, подтверждающие передачу (возврат) спорного имущества, истцу также не представил.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, исковые требования об обязании ответчика вернуть формообразующую оснастку модели №4 (ФГБМ-4) в количестве 10 штук, каждая длинной 2801 мм, шириной 1531 мм, высотой по борту без гаек 326 мм, полученную по договору №Б088/076 на бетонирование и отгрузку Универсальных гибких защитных бетонных матов УГЗБМ от 07.12.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

Истцом платежным поручением №161 от 30.01.2023 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) формообразующую оснастку модели №4 (ФГБМ-4) в количестве 10 штук, каждая длинной 2801 мм, шириной 1531 мм, высотой по борту без гаек 326 мм, полученную по договору №Б088/076 на бетонирование и отгрузку Универсальных гибких защитных бетонных матов УГЗБМ от 07.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов