Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А44-4972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4972/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) об отмене постановления от 08.08.2023 № 69/23/53000-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебное заседание 28.11.2023 стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, от Управления поступил отзыв на заявление от 09.10.2023 с материалами административного дела, в том числе на СД – диске.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.12.2023 до 11 час. 50 мин.

Стороны своих представителей после перерыва в судебное заседание не направили.

Суд в соответствие со статьей 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 21.04.2023 поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП МО МВД России «Старорусский» по обращению ФИО1 о том, что в отношении его и его семьи ПАО Банк «ФК Открытие» совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) (л.д. 46-51).

Из обращения ФИО1 следует, что на находящийся у него в пользовании номер телефона от ПАО Банк «ФК Открытие» стали поступать многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности.

05.05.2023 Управлением в адрес ФИО1 и Банка направлены запросы о предоставлении в адрес Управления дополнительной информации и документов, необходимых для проведения проверки по обращению в рамках Закон № 230-ФЗ.

Административным органом на основании представленных документов и сведений в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

17.05.2023 и. о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления в соответствии частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО Банк «ФК Открытие». (л.д. 55).

В рамках административного расследования, должностным лицом были вынесены и направлены в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО "Мегафон", ООО «Т2 Мобайл» определения об истребовании сведений.

Согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; установлено, что между ФИО1 и ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» заключен договор от 30.01.2013), согласно которому открыт счет и выпущена банковская платежная карта с кредитным лимитом и по которому у ФИО1 образовалась просроченная задолженность с 31.08.2018.

В связи с приобретением в апреле 2014 ОАО «БИНБАНК» акций ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» наименование ЗАО «МКБ «Москомприватбанк»» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». АО «БИНБАНК кредитные карты» является полным правопреемником ЗАО «МКБ «Москомприватбанк». В марте 2016 юридическое наименование АО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк Диджитал».

26.10.2018 внеочередным общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИН-БАНК Диджитал». С 01.01.2019 г. объединенному банку присвоено название ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением условий договора ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1., посредством телефонных переговоров, смс-сообщений, сообщений автоинформатора, голосовых сообщений.

В ходе проверки детализации телефонных переговоров ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1., Управление установило нарушения требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

24.07.2023 по результатам административного расследования и. о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Новгородской области составлен протокол № 69/23/53000-АП об административном правонарушении, о совершении ПАО Банк «ФК Открытие» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 86-93).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - заместителя главного судебного пристава Новгородской области от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении № 69/23/53000-АП ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк, не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 № 69/23/53000-АП и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая что, в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вывод ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что компетенция Управления по составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен 24.07.2023 надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен и. о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Новгородской области , то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» вынесено заместителем руководителя УФССП России по Новгородской области - заместителем главного судебного пристава Новгородской области старшим лейтенантом внутренней службы, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статье 14.57 КоАП РФ.

Суд отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Процедура внесения оспариваемого постановления в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» административным органом также не нарушена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении доводов Банка, изложенных в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Управлением в ходе проверки установлено, что Банком допущены нарушения требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением из обращения ФИО1 установлено, что с января 2023 года на его мобильный телефон <***> поступают многочисленные звонки от представителей Банка по вопросу взыскания просроченной задолженности. Звонки поступают, в том числе, с номеров телефонов: <***>, +79262379586, +79262379971, +79262379979, +79262379994, +79262383299, +79262380857, +79262384816 — выделены оператору связи ПАО «МегаФон», +79919740964, +79919658609, +79919232612, +79919698411, +79919735961, +79919244003, +79919736856, +79919722485, +79919825102, +79919571237, +79919731581, +79919515536, +79919723808 — выделены оператору связи ООО «Т2 Мобайл».

Согласно данным, представленным операторами связи ПАО «МегаФон», ООО «Т2 Мобайл» все вышеперечисленные абонентские номера зарегистрированы за ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН <***>, местонахождение: 115114, <...>.(л.д. 67-68).

Согласно детализации оператора связи ООО «Т2 Мобайл» но номеру мобильного телефона <***>, представленной ФИО1, за период с 02.01.2023 00:00:00 по 17.05.2023 23:59:59, а также материалам, представленным ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. № 13-4/2949 от 16.05.2023, 13-4/3368 от 01.06.2023), взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по Договору, осуществлялось Банком с ФИО1 посредством телефонных переговоров (звонков). (СД-диск, л.д. 116), таблица в постановлении, л.д. 12-18)

В рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по инициативе Банка в адрес ФИО1 осуществлены звонки в период с 15.01.2023 по 16.05.2023 (таблица взаимодействия содержится в постановлении, л.д. 12-18).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержит указания на исчисление периодов взаимодействия на основании календарных дней и месяцев.

Периоды взаимодействия определяются исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с чем, исчисление периода взаимодействия с ФИО1 начинается со следующей даты первого взаимодействия с 15.01.2023 по 21.01.2023 г., с 22.01.2023 по 28.01.2023 г., с 29.01.2023 по 04.02.2023 г., с 05.02.2023 по 11.02.2023 г., с 12.02.2023 по 18.02.2023 г., с 19.02.2023 по 25.02.2023 г., с 26.02.2023 по 04.03.2023 г., с 05.03.2023 по 11.03.2023 г., с 12.03.2023 по 18.03.2023 г., с 19.03.2023 по 25.03.2023 г., с 26.03.2023 по 01.04.2023 г., с 02.04.2023 по 08.04.2023 г., с 09.04.2023 по 15.04.2023 г., с 16.04.2023 по 22.04.2023 г., с 23.04.2023 по 29.04.2023 г., с 30.04.2023 по 06.05.2023 г., с 07.05.2023 по 13.05.2023 г., с 14.05.2023 по 20.05.2023 г.

Из информации о взаимодействии, следует, что заявителем в целях возврата просроченной задолженности по спорному договору осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с нарушением установленной законом периодичности ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Ко АП РФ.

Следует отметить, что установив ограничения по количеству телефонных звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Из анализа сложившейся правоприменительной практики (постановление Верховного суда Российской Федерации по делу № 41-АД23-1-К4 от 04.04.2023 следует отметить, что исходя из положений Закона № 230-Ф3, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц имеют цель исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

ПАО Банк "ФК Открытие" настаивает на отсутствии нарушений требований части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. По мнению Банка, под телефонными переговорами в данном случае необходимо понимать лишь состоявшиеся разговоры между сотрудниками банка и должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента не подлежат признанию телефонными переговорами. Согласно представленной ПАО Банк "ФК Открытие" информации, результатами взаимодействия по номеру, указанному ФИО1., являлись в том числе "переговоры не состоялись". В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на Руководство по возврату просроченной задолженности, согласно которому понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

Доводы Банка о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, несостоятельны ввиду следующего. Факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Ссылка банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) (далее- Руководство) не может быть принята во внимание, поскольку установленные в действиях Банка нарушения этому руководству не противоречат.

В разделе 5 Руководства приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, в разделе 1 Руководства содержится следующее положение: ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного данное Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Таким образом, Руководство не является официальным толкованием Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Своими не добросовестными и не разумными действиями, Банк, злоупотребляя правом, в ходе осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, направления различного рода сообщений преследовал цель оказать психологическое и моральное воздействие на должника,

Банк как специальный субъект, осуществляющий деятельность по возврату просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по отношению к лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Факт звонков и соединений с абонентом имел место, что подтверждается детализацией операторами связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МегаФон», ответами операторов связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МегаФон», ответом ПАО Банк «ФК Открытие».

То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом, материалы административного дела не содержат, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, заявителем в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Таким образом, совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела и ПАО Банк «ФК Открытие» соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие», осуществляя взаимодействие с ФИО1 нарушило требования подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, привлечение ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обоснованно.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ПАО Банк «ФК Открытие» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ПАО Банк «ФК Открытие» требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ПАО Банк «ФК Открытие» не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ПАО Банк «ФК Открытие» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Наказание ПАО Банк «ФК Открытие» назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом неоднократного привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.08.2023 № 69/23/53000-АП, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина