Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-6069/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6069/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2024 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16154/2025) ООО "ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-6069/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску ООО "ОПТТОРГ" к ООО "ПРЕМЬЕР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 20/09/2021 от 20.09.2021 в размере 1 860 326 руб. 29 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 116 955 руб. 90 коп. по 16.01.2025, а начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРЕМЬЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление по настоящему делу принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения истца. Ответчик ссылается на то, что не получал копию искового заявления и не смог ознакомиться с материалами электронного дела. Считает, что суду следовало рассмотреть вопрос об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку они имеют явную несоразмерность предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, влекущее получение ООО «ОПТТОРГ» необоснованной выгоды. Также указывает на то, что требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (Покупатель) заключен договор поставки № 20/09/2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В период с 11.11.2024 по 27.11.2024 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 2 283 302,69 руб., что подтверждается материалами дела.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 860 326 руб. 29 коп.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 20.12.2024, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что во исполнение условий Договора Поставщиком осуществлена поставка товара (продуктов питания) на общую сумму 2 283 302 руб. 69 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами (счетами-фактурой) № 11112405 от 11.11.2024 на сумму 518 728 руб. 40 коп., № 15112410 от 15.11.2024 на сумму 525 865 руб. 76 коп., № 19112413 от 19.11.2024 на сумму 531 559 руб. 90 коп., № 27112414 от 27.11.2024 на сумму 707 148 руб. 63 коп., подписанными электронной подписью генерального директора Ответчика и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Поскольку доказательств оплаты принятого товара в полном объеме Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1 860 326 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 955 руб. 90 коп. по 16.01.2025, а начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

На 16.01.2025 пени за просрочку оплаты товара по указанным выше УПД составили 116 955 руб. 90 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ходатайства о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчиком не заявлено.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени за период по 16.01.2025 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства судом также признаны обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании суммы судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено отнесение на другую сторону судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В обоснование возмещения издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2025, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежные поручения № 31 от 15.01.2025 и № 155 от 03.04.2025 на общую сумму 32 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая объем и сложность оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о неверном применении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 8.2 Договора № 20/09/2021 от 20 сентября 2021 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

В соответствии с со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, в данном случае Истцом применена договорная подсудность, установленная соглашением сторон.

Ссылки подателя жалобы на невозможность ознакомления с материалами дела в электронном виде апелляционным судом также отклоняются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ. Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Более того, по ходатайству Ответчика 07.04.2025 г. судебное заседание отложено на 12.05.2025 г., соответственно у Ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2025 года по делу № А56-6069/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова