Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-20576/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20576/2016
г. Самара
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2017 г.,

конкурсный управляющий ФИО3 лично,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 4 , с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» и ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» и индивидуальному предпринимателю ФИО4, о признании недействительными торгов и заключенного по результатам договора уступки прав (требований) от 30.01.2018г. в рамках дела № А65-20576/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (далее по тексту - должник, ООО «СУМР-4»)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 в отношении ООО «СУМР-4» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04. 2017 ООО «СУМР-4» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее - заявитель, ООО «УК «ТСНХМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к должнику и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о признании недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту № 1, оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 213445 от 28.12.2017, недействительным договора уступки права (требования) б/н от 30.01.2018, заключенный между должником и ИП ФИО4 на основании протокола о результатах торгов, применить последствия недействительности сделок (т.2 л.д. 134 ).

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 27.07.2018 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к должнику и ИП ФИО4, о признании недействительными торгов и заключенного по результатам договора уступки прав (требований) от 30.01.2018.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 заявления ООО «УК «ТСНХМ» и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом уточнено заявление ООО «УК «ТСНХМ» о признании недействительными торгов и заключенного по результатам договора уступки прав (требований) от 30.01.2018 (т.2 л.д.141).

С учетом уточнения в части применении последствий недействительности сделки, принятого судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили применить последствия в виде:

взыскания с ИП ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 5 830 008,77 руб.;

взыскания с должника в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 2 221 905 руб.;

возвратить должнику права (требования) к ООО Арслан» в размере 484 996,89 руб., ОАО «КамТИСИЗ» в размере 6 798 252,48 руб., ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 8 526 929,48 руб., ООО «УС «Нефтехимзаводстрой» в размере 4 858 070,90 руб., ООО «УК «ТСНХМ» в размере 12 716 031,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий принял незаконное и нецелесообразное решение о реализации дебиторской задолженности должника и заключил договор с ФИО4, конкурсным управляющим при оценке цены реализации дебиторской задолженности не учтено имущественное положение дебиторов. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на аффилированность конкурсного управляющего и ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Ресурс-Инвест» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Завод крупнопанельного домостроения» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ИП ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 10.11.2017 (т.3 л.д. 109-110) утвержден Порядок продажи реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, сведения о которых опубликовал в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017 (сообщение №16030256836) и в ЕФРСБ (сообщение №2243995 от 18.11.2017).

Предмет торгов составили права требования (дебиторская задолженность) к 5 дебиторам: ООО Арслан», ОАО «КамТИСИЗ», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «УС «Нефтехимзаводстрой», ООО «УК «ТСНХМ» на общую сумму 56 968 721,95 руб., а также все штрафные санкции.

По результатам торгов победителем признан ИП ФИО4, с которым заключен договор уступки прав (требования) от 30.01.2018.

ИП ФИО4 оплатил должнику сумму 2 221 905 руб. по договору уступки прав (требований) от 30.01.2018 (т.2 л.д.66-78, 81-86,109-110).

По договору уступки прав (требования) от 14.02.2018, с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2018 ИП ФИО4 уступил ИП ФИО7 права (требования) к ООО «УК «ТСНХМ» в размере 50% от фактически полученных средств в будущем за 791 227,50 руб. (т.3 л.д.6-9).

Обращаясь в арбитражный суд ООО «УК «ТСНХМ» и ФНС России, сослались на продажу несуществующей задолженности ООО «УК «ТСНХМ» на сумму 36 300 452,02 руб., тогда как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-29146/2017 было взыскано только 4 330 008,77 руб. долга и 1 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано (т.2 л.д.6-12). По мнению заявителей, права (требования) реализованы по заниженной стоимости, в отсутствии надлежащей их оценки, действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, поскольку все дебиторы являются платежеспособными и в конкурсную массу можно было получить всю сумму дебиторской задолженности путем ее взыскания.

В обоснование требований заявители представили платежное поручение №33 от 11.04.2018 об оплате ООО «УК «ТСНХМ» должнику 5 830 008,77 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-29146/2017, перечисленные должником ИП ФИО4 по договору уступки прав (требования) от 30.01.2018.

В качестве правового обоснования заявители указали на нарушение положений главы III.1 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.133-136).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 11.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ФНС России и ООО «УК «ТСНХМ» оспаривает состоявшиеся 28.12.2017 в деле о банкротстве торги по продаже имущества должника, а также сделки должника в виде заключенного договора уступки права (требования) от 30.01.2018.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, как верно указано судом первой инстанции, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «УК «ТСНХМ» не является кредитором должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2018, соглашения о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, заключенные между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок; восстановлена задолженность ООО «УК «ТСНХМ» перед ООО «СУМР-4» по договору субподряда от 06.04.2016 № 428-УК - в размере 5 780 424 руб. 68 коп., по договору субподряда от 18.11.2015 № 393-УК - в размер 6 935 606 руб. 76 коп.; восстановлена задолженность ООО «СУМР-4» перед ООО «УК «ТСНХМ» в размере 12 716 031 руб. 44 коп. по обязательствам, указанным в соглашениях о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2018 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А65-20576/2016 в части применения последствий недействительности сделок - соглашениях о погашении взаимной задолженности от 15.08.2016 № 226, № 227, заключенных между ООО «СУМР-4» и ООО «УК «ТСНХМ», с направлением на новое рассмотрение, в связи с продажей конкурсным управляющим прав (требования) к ООО «УК «ТСНХМ» победителю торгов ИП ФИО4

Ввиду продажи прав (требования) должника к ООО «УК «ТСНХМ» отменены судебные акты, в отличии от прав ООО «УК «ТСНХМ» к должнику, которые существуют по договору субподряда от 06.04.2016 № 428-УК в размере 5 780 424 руб. 68 коп. и по договору субподряда от 18.11.2015 № 393-УК в размер 6 935 606 руб. 76 коп., ООО «УК «ТСНХМ» является заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника, в том числе по вопросу распределения конкурсной массы, соответственно обладает правом на оспаривание торгов и договора с ИП ФИО4

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела такие разногласия в судебном порядке не разрешались.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже ранее отмечено согласно протоколу №3 от 10.11.2017 собранием кредиторов должника (66,03% - за; 33,97% - против) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с отчетом о рыночной стоимости дебиторской задолженности (т.2 л.д.109-110).

Согласно п.1.3., 2.1. и 2.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, организатором торгов выступает конкурсный управляющий; продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в электронной форме; предметом продажи имущества является Лот №1, включающий в себя следующую дебиторскую задолженность:

ООО Арслан» в размере 484 996,89 руб.;

ОАО «КамТИСИЗ» в размере 6 798 252,48 руб.;

ООО «УК «ТСНХМ» в размере 36 300 452,20 руб.;

ООО «Спецэнергомонтаж» в размере 8 526 929,48 руб.;

ООО «УС «Нефтехимзаводстрой» в размере 4 858 070,90 руб.;

всего на общую сумму 56 968 721,95 руб., а также все штрафные санкции.

Начальная цена Лота №1 установлена в размере 2 116 100 руб.

Пунктами 4.2. и 6.1. Положения установлен задаток 20% и шаг аукциона в размере 5% от начальной цены лота (т.2 л.д.67-71).

Соответствующее сообщение о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017 за №16030256836.

Предмет торгов составили права требования (дебиторская задолженность) к 5 дебиторам: ООО Арслан», ОАО «КамТИСИЗ», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «УС «Нефтехимзаводстрой», ООО «УК «ТСНХМ» на общую сумму 56 968 721,95 руб., а также все штрафные санкции. (т.2 л.д.72).

В ЕФРСБ также опубликовано сообщение о торгах за №2243995 от 18.11.2017г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что предмет торгов и договора уступки прав (требования) не определен.

Размещенная информация о предмете торгов соответствует положению пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение о торгах опубликовано в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (28.12.2018г. в 10 часов); указано место ознакомления с документами - Казань, ул.Гвардейская, дом 16, оф.1.

По сути, доводы заявителей сводятся к тому, что на продажу выставлены права требования к ООО «УК «ТСНХМ» в размере 36 300 452,20 руб., при том, что фактический его размер составляет 4 330 008,77 руб. долга и 1 500 000 руб. неустойки, взысканный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по делу №А65-29146/2017 (т.2 л.д.6-12).

Из общего правила для должника в обязательстве личность кредитора не имеет значения.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, несоответствие объема прав, уступленных должником покупателю по спорному договору, фактическому долгу не является основанием для признания торгов и договора недействительным.

Кроме того, следует отметить, что ИП ФИО4, признан победителем торгов, оплатил должнику сумму 2 221 905 руб. по договору уступки прав (требования) от 30.01.2018, при этом не высказал возражений относительно размера приобретенной дебиторской задолженности, как ИП ФИО7, которая приобрела часть прав (требования) к ООО «УК «ТСНХМ» в размере 50% от фактически полученных средств в будущем за 791 227,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, заявители указали на недостоверность отчета об оценке, введением конкурсным управляющим собрание кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности дебиторов и реальной рыночной стоимости прав (требования).

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств заявителями в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Продажа имущества должника - прав (требований) к дебиторам, осуществлялась с торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, что предполагает конкуренцию цены предложения, соответственно, исключает возможность установления контролируемой цены покупки.

В соответствии с протоколом № 3 от 10.11.2017 представитель уполномоченного органа являлся участником собрания кредиторов, с числом голосов 33,97%, и голосовал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав (требования). Иные участники собрания (ООО «Жилстрой», ООО «Ресурс-Инвест», ООО «Мехстрой», ООО «Завод крупного машиностроения», ООО «Управление механизации и строительства-К»), обладающие 66,03% голосов, приняли решение об утверждении Положения о порядке продажи прав (требований) в соответствии с отчетом оценщика.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ФНС России с заявлением об оспаривании указанного решения собрания кредиторов не обращался, при этом располагал возможностью проверки платежеспособности дебиторов из общедоступной базы государственных регистрирующих органов, бухгалтерской отчетности дебиторов и т.д., представленные по настоящему делу (т.1 л.д.66-224).

Исходя из вышеизложенного наличие признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц апелляционный суд в данном случае не усматривает.

ФНС России не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, какие именно права должника и права кредиторов должника нарушены оспариваемой сделкой, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств судом не установлено существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку торги проводились в форме открытого аукциона на повышение стоимости, установление начальной цены имеет рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества. Поэтому оснований для признания торгов недействительными на основании занижения начальной цены Лота №1, как недействительности сделки по признаку неравноценности встречного исполнения, совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка уступки права (требования) была заключена на организованных торгах, по мнению суда, данная сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России об аффилированности конкурсного управляющего и ФИО6 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 76-78) между ИП ФИО4 и (Принципал) и ФИО6 (Агент) заключен агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала, указанные в пункте 1.2 договора действия, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно представленным в материалы дела документам не усматривается, что Агент ФИО6 - и конкурсный управляющий должником являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В нарушение названных норм доказательств заинтересованности непосредственно покупателя по договору уступки (права требования) по отношению к должнику ФНС России в материалы дела не представлено.

Относительно площадки, на которой были проведены торги следует отметить, что в конкретном споре существует только одна площадка ООО «Системы электронных торгов, аккредитованная при САУ «СРО «Дело», на которой и были проведены торги в соответствии с решением собрания кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что собрание кредиторов от 10.11.2017 на котором было принято решение об утверждение Положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что заявитель не доказал, что в результате проведения торгов нарушены права и интересы должника и кредиторов.

В силу чего, определение Арбитражного суда 23.10.2018 по делу № А65-20576/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 г. по делу № А65-20576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

Е.А. Серова