Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-27839/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27839/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Черепанов М.С. – доверенность от 27.06.2016;

от ответчика (должника): Илларионова Е.А. – доверенность от 01.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22461/2017) ООО "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-27839/2017(судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО "ПМК-ГАРАНТ"

к ООО "Мегалайн"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант", место нахождения:

194292, г. Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний 15, ОГРН 1087847004134 (далее – ООО "ПМК-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская 4/1/в пом. 17н, ОГРН 1117847076214 (далее – ООО "Мегалайн", ответчик) о взыскании 1 197 884,06 руб. задолженности по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день за период с 04.12.2015 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на пункты 6.4 и 2.4.2 Договора, полагает, что поскольку комплект исполнительной документации получен ответчиком 19.11.2015, то начисление неустойки, с учетом срока выплаты гарантийного удержания (3 месяца с даты подписания акта), возможно лишь с 20.02.2016. Кроме того, как указывает ответчик, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегалайн" (Заказчик) и ООО "ПМК-Гарант" (Подрядчик) заключен договор подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2017 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонного фундамента объекта №45 (далее - работы), бетон и арматуру предоставляет Заказчик, на объекте строительства: «Военный городок в Красном селе КС-5», расположенному по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, станция Красное село КС-5, в/ч 72152 и сдать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. Договора).

Начало выполнения работ 01.12.2014, окончание 10.02.2015 (пункт 3.1 Договора). Сроки отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющегося Приложением №1 к договору, и составляет 12 544 980,57 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 2.4 Договора.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.5 Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В период с 10.12.2014 по 01.07.2015 истец выполнил работы по Договору на общую сумму 11 978 840,42 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 197 884,06 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ПМК-Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 197 884,06 руб. долга.

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности по ставке 0,1 % в день за период с 04.12.2015 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока оплаты принятых работ установлена пунктом 8.4 Договора.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на пункты 6.4 и 2.4.2 Договора, полагает, что поскольку комплект исполнительной документации получен ответчиком 19.11.2015, то начисление неустойки, с учетом срока выплаты гарантийного удержания (3 месяца с даты подписания акта) возможно лишь с 20.02.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Согласно пункту 2.4.2.1 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 Договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по Договору или акта об устранении выявленных недостатков, счета, КС-2, КС-3, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Из материалов дела следует, что комплект исполнительной документации получен ответчиком 19.11.2015.

Таким образом, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, начиная с 04.12.2015.

При этом ссылки ответчика на условие Договора о гарантийном удержании, предусматривающее отсрочку оплаты 10 % от цены Договора, что составляет 1 254 498,06 руб., на три месяца с даты подписания акта, подлежат отклонению.

Названное условие Договора является недействительным и не подлежит применению, поскольку вопреки положениям статьи 190 ГК РФ определено с указанием события (подписание сторонами акта), не имеющего признака неизбежности наступления.

Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-27839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева