Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А73-12652/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12652/2024
г. Хабаровск
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, Хабаровский край, м.р-н Николаевский, <...>, этаж 5, кабинет 501)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконными пунктов 4-7 предписания от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований (с учетом принятых уточнений).

В судебное заседание явились:

от заявителя –   посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № ХГ-9/24;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора –посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23, диплом;

от ФГБУ «ЦЛАТИ» – ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.2024 №5/2025.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 4-7 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 12.03.2024                                № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Представитель общества в судебном заседании требование в части оспаривания пунктов 5, 6, 7 предписания Управления Росприроднадзора поддержал; ссылается в данной части на наличие грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку на момент испытаний и экспертизы у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» было приостановлено действие аккредитации испытательной лаборатории (центра); на требовании о признании незаконным пункта 4 спорного предписания не настаивает ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора в данной части.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании на требование возразила, ссылаясь на доводы отзыва и материалы проверки; заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 4 оспариваемого предписания.

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в судебном заседании на требование возразила; утверждает, что протоколы испытаний составлены до приостановления действия аккредитации испытательной лаборатории (центра), а деятельность по оформлению и выдаче экспертных заключений не входит в область аккредитации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

На основании решения Управления Росприроднадзора от 05.02.2024 № 31 в отношении АО «Многовершинное» при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте HBOC 08-0127-000567-11 (Горнорудное производство) проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

К участию в проведении выездной проверки привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, внесен в реестр аккредитованных лиц 12.04.2022 Федеральной службой по аккредитации.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 27.02.2024, 28.02.2024 производился отбор  проб воды.

29.02.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведены испытания указанных проб (составлены протоколы испытаний №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1).

07.03.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений составлено экспертное заключение № 005/2024.

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт плановой выездной проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х; АО «Многовершинное» выдано предписание от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении, в числе прочего, в срок до 10.06.2024 следующих нарушений:

- (пункт 4 предписания) АО «Многовершинное» осуществляет пользование водным объектом р. Левый Ул на объекте НВОС 08-0127-0005 67-П «Горнорудное производство» без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом; нарушены статья 8, статья 9, пункт 2 части 3 статьи 11, часть 1 статьи 22, часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ);

- (пункт 5 предписания) АО «Многовершинное» на объекте                                        НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных АО «Многовершинное» НДС веществ и микроорганизмов в водный объект р. Левый Ул выпуск № 4.1: взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион; сброс не утвержденных НДС загрязняющих веществ по выпуску № 4.1 в р. Левый Ул: свинец, цианиды токсичные; сброс неразрешенных Разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты № 08-11/20 от 30.04.2020 (в пределах НДС): взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион, свинец, цианиды токсичные; нарушены пункты 1, 2 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, части 4, 6 статьи 56, часть 1 статьи 60, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 1, 3 статьи 22, статья 34, части 1, 2 статьи 39  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды);

- (пункт 6 предписания) АО «Многовершинное», осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 4.1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Левый Ул по следующим загрязняющим веществам: взвешенным веществам, хлорид-анион, сульфат-анион; нарушены части 1, 4 статьи 35, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56,              пункт 1  части 6 статьи 60 ВК РФ, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды;

- (пункт 7 предписания) хозяйственная деятельность объекта                                      НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» АО «Многовершинное» (хвостохранилище) оказывает влияние на водный объект руч. Бирсалали и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, алюминий, железо, марганец, медь, кобальт, свинец, цинк; нарушены части 1, 4 статьи 35, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 5, 6, 7,                  АО «Многовершинное» в порядке главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) обратилось с жалобой в Управление Росприроднадзора.

Решением Управления Росприроднадзора от 27.04.2024 № 202404010003589904002 жалоба АО «Многовершинное» оставлена без удовлетворения.

Считая незаконными пункты 4, 5, 6, 7 предписания Управления Росприроднадзора от 12.03.2024 № 08-005/2024х, общество 19.07.2024 обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, протоколы испытаний от 29.02.2024                                      №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1 и экспертное заключение от 07.03.2024             № 005/2024 являются недопустимыми доказательствам, поскольку у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с 29.02.2024 было приостановлено действие аккредитации; результаты проверки необходимо признать недействительными по основанию, предусмотренному                     пунктом 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Также общество ссылается на наличие нарушений при отборе проб, выражает несогласие с фактом обнаружения отдельных веществ в пробах, приводит доводы о неконкретности нарушения, отраженного в пункте 7 предписания.

Управление Росприроднадзора, возражая на доводы заявителя, исходит из законности оспариваемого в части пунктов 5-7 предписания; применительно к пункту 4 предписания Управление Росприроднадзора ссылается на несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на доводы общества возражает; настаивает на том, что уведомление о приостановлении действия аккредитации было принято к учету 01.03.2024, поскольку данное уведомление поступило в адрес ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 29.02.2024 после окончания рабочего дня; протоколы испытаний составлены до приостановления действия аккредитации испытательной лаборатории (центра), а деятельность по оформлению и выдаче экспертных заключений не входит в область аккредитации.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, приходит к следующим выводам по существу спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ установлено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование, в том числе, предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Данные положения вступили в законную силу с 01.01.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявителем заявлено требование о признании незаконными пунктов 4-7 предписания Управления Росприроднадзора от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Названное предписание выдано Управлением Роспотребнадзора применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, перед обращением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество должно было принять меры по досудебному обжалованию вышеуказанного предписания.

Частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Вместе с тем, в настоящем случае АО «Многовершинное» в досудебном порядке обжаловало предписание Управления Росприроднадзора от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 5, 6, 7; пункт 4 названного предписания не был предметом досудебного обжалования, что заявителем и Управлением Росприроднадзора в судебном заседании не отрицается.

В пункте 27 Постановление Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании изложенного, ввиду несоблюдения со стороны общества досудебного порядка урегулирования спора применительно к пункту 4 оспариваемого предписания заявление  АО «Многовершинное» в части требования о признании незаконным пункта 4 названного предписания Управления Росприроднадзора от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований следует оставить без рассмотрения.

В свою очередь, требование АО «Многовершинное» о признании незаконными пунктов 5, 6, 7 названного предписания подлежит рассмотрению судом по существу ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Как определено частью 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

В соответствии со статьей 83 Закона № 248-ФЗ под испытанием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Испытание осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. По результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение № 1096).

Согласно пункту 32 Положения № 1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 32(1) Положения № 1096).

Статьей 84 Закона № 248-ФЗ установлено, что под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

В силу положений статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы. Экспертной организацией является не заинтересованные в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаемые контрольными (надзорными) органами к осуществлению экспертизы. Экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об аккредитации определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Из вышеуказанных положений Закона № 248-ФЗ следует, что привлекаемая к проведению проверки экспертная организация в обязательном порядке должна быть  аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Управлением Росприроднадзора к участию в проведении настоящей выездной проверки было привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, внесен в реестр аккредитованных лиц 12.04.2022 Федеральной службой по аккредитации; указанное следует из решения Управления Росприроднадзора от 05.02.2024 № 31 и акта проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в свою очередь, 27.02.2024 и 28.02.2024 отобраны пробы (протоколы отбора проб №№ 1/68, 1/69, 1/70, 1/71, 2/72, 3/73, 4/74, 5/75); 29.02.2024 проведены испытания отобранных проб (протоколы испытаний №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1); составлено экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что исключительно на основании вышеуказанных протоколов испытаний и экспертного заключения Управлением Росприроднадзоры сделаны выводы о наличии нарушений, обозначенных в пунктах 5-7 оспариваемого предписания от 12.03.2024                         № 08-005/2024х, а именно:

- (пункт 5 предписания) АО «Многовершинное» на объекте                                        НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных АО «Многовершинное» НДС веществ и микроорганизмов в водный объект р. Левый Ул выпуск № 4.1: взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион; сброс не утвержденных НДС загрязняющих веществ по выпуску № 4.1 в р. Левый Ул: свинец, цианиды токсичные; сброс неразрешенных Разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты № 08-11/20 от 30.04.2020 (в пределах НДС): взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион, свинец, цианиды токсичные;

- (пункт 6 предписания) АО «Многовершинное», осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 4.1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Левый Ул по следующим загрязняющим веществам: взвешенным веществам, хлорид-анион, сульфат-анион;

- (пункт 7 предписания) хозяйственная деятельность объекта НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» АО «Многовершинное» (хвостохранилище) оказывает влияние на водный объект руч. Бирсалали и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, алюминий, железо, марганец, медь, кобальт, свинец, цинк.

Между тем, как установлено судом на основании представленных от Федеральной службы по аккредитации сведений, с 29.02.2024 на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 действие аккредитации                          ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.511349, было приостановлено в отношении всей области аккредитации.

Впоследствии действие указанной аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» было возобновлено на основании Приказа Управления Росаккредитации по ДФО от 22.03.2024 № ДФО/11-В.

Порядок приостановления, возобновления действия аккредитации, порядок сокращения и расширения области аккредитации определен статьи 23 Закона об аккредитации.

В силу положений части 12 статьи 23 Закона об аккредитации сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Из содержания Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024                 № ПК2-148 (пункт 5) следует, что соответствующий пункт данного приказа о приостановлении действия аккредитации вступает в силу со дня внесения сведений о приостановления действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц, но не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего приказа.

Письмом от 24.01.2025 № 784/05-ИД Федеральная служба по аккредитации в ответ на запрос суда сообщила, что сведения о приостановлении действия аккредитации                   ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № RA.RU.511349 внесены в реестр аккредитованных лиц 29.02.2024.

Следовательно, вопреки суждениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аккредитация              № RA.RU.511349 считает приостановленной именно с 29.02.2024; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что 29.02.2024 фактически является третьим рабочим дня со дня подписания Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024                 № ПК2-148, то есть соблюдено условие пункта 5 названного приказа.

По мнению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аккредитация № RA.RU.511349 приостановлена с момента получения соответствующего уведомления от Федеральной службы по аккредитации, то есть с 01.03.2024.

Суд критически относится к данным суждениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

Действительно, в силу положений части 5 статьи 23 Закона об аккредитации в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении действия аккредитации уведомление о приостановлении действия аккредитации с указанием срока устранения выявленного несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц с приложением копии приказа национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации вручается аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку либо направляется аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанной нормы, по мнению суда, не следует, что приостановление действия аккредитации происходит с момента получения соответствующего уведомления.

Напротив, пунктом 5 Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024                 № ПК2-148 прямо предусмотрено, что соответствующий пункт данного приказа о приостановлении действия аккредитации вступает в силу со дня внесения сведений о приостановления действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц, но не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего приказа.

Указанный пункт приказа согласуется с положениями части 12 статьи 23 Закона об аккредитации о том, что сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, исходя из содержания Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148, учитывая сведения, сообщенные Федеральной службой по аккредитации в письме от 24.01.2025 № 784/05-ИД, у суда, вопреки мнению  ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», отсутствуют достаточные основания полагать, что действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № RA.RU.511349 было приостановлено позднее 29.02.2024; дата приостановления действия аккредитации по смыслу положений статьи 23 Закона об аккредитации не связана с датой получения уведомления о приостановлении действия аккредитации.

Согласно части 13 статьи 23 Закона об аккредитации аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Поскольку испытание природных вод и сточных вод было включено в область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511349), а действие аккредитации было приостановлено с 29.02.2024, то, следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не было вправе проводить 29.02.2024 соответствующие испытания и, впоследствии, оформлять экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024 по результатам испытаний.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными суждения                         АО «Многовершинное» о том, что протоколы испытаний от 29.02.2024 №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1, а также экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу для выдачи АО «Многовершинного» предписания от 12.03.2024 № 08-005/2024х в части пунктов 5, 6, 7.

Доводы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» о том, что деятельность по оформлению и выдаче экспертных заключений на входит в область аккредитации, по мнению суда, несостоятельны, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертная организация в обязательном порядке должна быть аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; отсутствие таковой аккредитации (что имело место быть в настоящем случае), как полагает суд, препятствует выдаче экспертного заключения.

В соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (часть 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Как уже указывалось выше, в силу положений части 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертная организацией, привлекаемая к осуществлению экспертизы, в обязательном порядке должна быть аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В настоящем случае к проведению выездной проверки согласно акту проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х были привлечены: специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, выдан 18.10.2017, внесен в реестр аккредитованных лиц 04.08.2017 Федеральной службой по аккредитации (возобновлено действие аккредитации приказом № ДФО/8-В от 12.04.2022); эксперты (экспертные организации) ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной Лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, выдан 18.10.2017, внесен в реестр аккредитованных лиц 04.08.2017 Федеральной службой по аккредитации (возобновлено действие аккредитации приказом № ДФО/8-В от 12.04.2022).

Вместе с тем, как выявил суд, действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.511349 приостановлено в отношении всей области аккредитации с 29.02.2024.

Согласно пункту 9 акта проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х при проведении выездной проверки совершены, в числе прочего, следующие контрольные (надзорные) действия: испытание - 29.02.2024, по результатам которого составлены протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1; экспертиза - с 01.03.2024 по 07.03.2024, по результатам которой составлено экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 07.03.2024 № 005/2024.

Вместе с тем, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не имело аккредитации в качестве испытательной лаборатории с 29.02.2024, то с указанной даты, по мнению суда, отпали законные основания для привлечения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» как экспертной организации к проведению проверки для целей осуществления экспертизы, под которой понимается подготовка заключения на основании результатов исследований.

Проведение исследований и выдача по результатам исследований заключения в рамках контрольной (надзорной) деятельности напрямую связаны с проведением лабораторных исследований, для выполнения которых обязательно наличие аккредитации. Приостановление аккредитации, в свою очередь, является юридическим фактом, устанавливающим запрет на привлечение соответствующего лица к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, а если такое лицо привлечено с проведением исследования и выдачи заключения, то использование таких результатов и заключения является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля применительно к пункту 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Фактически все приведенные Управлением Росприроднадзора доводы, по убеждению суда, не опровергают то обстоятельство, что с 29.02.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» утратило возможность быть привлеченной к проведению проверки в качестве экспертной организации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2                   статьи 201 АПК РФ).

Поскольку суждения о наличии нарушений, обозначенных в пунктах 5, 6, 7 предписания от 12.03.2024 № 08-005/2024х, основаны исключительно на протоколах испытаний от 29.02.2024 №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1, а также экспертном заключении от 07.03.2024 № 005/2024, которые ввиду отсутствия у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в данный период времени аккредитации являются недопустимыми доказательствами, так как со стороны Управления Росприроднадзора вследствие приостановления действия выданной ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» аккредитации                           № RA.RU.511349 было допущено нарушение пункта 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, учитывая, что с позиции части 1 статьи 65 АПК РФ Управлением Росприроднадзора какими-либо иными доказательствами, отличными от обозначенных выше протоколов испытаний и экспертного заключения, не обосновано наличие нарушений, указанных в пунктах 5, 6, 7 предписания от 12.03.2024 № 08-005/2024х, суд приходит к выводу о незаконности предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 5, 6, 7; следует признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора от 12.03.2024                         № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 5, 6, 7 ввиду наличия грубого нарушения требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), обозначенного в пункте 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Так как требование общества в части признания незаконными пунктов 5, 6, 7 предписания Управления Росприроднадзора от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований удовлетворено, на основании положений статьи 110 АПК РФ с Управления Росприроднадзора в пользу                                    АО «Многовершинное» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Применительно к положениям статьи 104 АПК РФ АО «Многовершинное» необходимо возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 18.07.2024 № 7250.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Акционерного общества «Многовершинное» в части требования о признании незаконным пункта 4 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В остальной части заявленное Акционерным обществом «Многовершинное» требование удовлетворить.

Признать незаконным предписание Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2024                         № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 5, 6, 7.

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Многовершинное» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 18.07.2024 № 7250.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                               В.А.  Татаринов