Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А32-50448/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-50448/17


«7» февраля 2018 г. г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заявителя, взыскателя)

к Старшему судебному приставу Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора:

1. ООО «Стройгарант+», г. Сочи,

2. судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО2, г. Сочи

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3- представителя по дов. от 19.01.18, сл. уд. № 15 от 1.02.16,

от ответчика 1: не явился, считается уведомленным,

от ответчика 2: не явился, считается уведомленным,

от 3-х лиц: 1. не явился, считается уведомленным,

2.не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л :

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее заявитель, департамент) обратился с требованиями к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав) , УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении действий по отмене постановления от 24.10.16 об окончании исполнительного производства № 33485/16/23050-ИП, постановления от 23.03.16 об окончании исполнительного производства № 119629/15/23050-ИП и возобновлению исполнительных действий по указанным исполнительным производствам и обязании отменить оспариваемые постановления и возобновить исполнительные действия по указанным исполнительным производствам.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик судебный пристав не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо ООО «Стройгарант+» не явилось, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП г. Сочи ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства в отношении ООО «Стройгарант+» № 33485/16/23050-ИП от 29.06.16 о взыскании 2 382 252 руб. и № 119629/15/23050-ИП от 30.11.15 о взыскании 1330 430 руб. в пользу департамента.

Исполнительные производства №33485/16/23050-ИП и № 119629/15/23050-ИП окончены 24.10.16 и 23.03.16 соответственно на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.15 по делу № А32-24723/2015 и от 23.10.15 по делу № А32-28567/2015, на основании которых выданы исполнительные листы ФС № 005097354 и ФС № 005094925 и возбуждены исполнительные производства № 119629/15/23050-ИП и № 33485/16/23050-ИП соответственно, установлено, что задолженность ООО «Стройгарант+» перед бюджетом Краснодарского края в лице департамента в размере 2 382 252 руб. и 1 330 430 руб. является текущей.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что задолженность ООО «Стройгарант+» перед бюджетом Краснодарского края, взыскателем по которой является департамент, признана судом текущей, департамент, полагая о необходимости повторного совершения исполнительных действий, обратился с заявлением от 30.03.17 № 333-1960/17-02-03 к судебному приставу, в котором просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 119629/15/23050-ИП и № 33485/16/23050-ИП.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должны быть рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанной нормы ответ на указанное заявление в департамент не направлен.

В связи с изложенными обстоятельствами департамент в соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю -главному судебному приставу Краснодарского края ФИО4 от 07.07.17 № 333-4476/17-02-03, в которой просил признать неправомерным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления департамента от 30.03.17 № 333-1960/17-02-03 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № 119629/15/23050-ИП и № 33485/16/23050-ИП и обязании устранить допущенное нарушение прав департамента и отменить указанные постановления.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 24.07.17 № 23907/17/42949-ВБ жалоба департамента признана обоснованной, судебному приставу указано на необходимость рассмотреть вышеуказанное заявление департамента и на недопущение впредь выявленных нарушений.

В банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства № 119629/15/23050-ИП и № 33485/16/23050-ИП значатся как оконченные.

Полагая, что судебный пристав в нарушение статьи 127 Закона об исполнительном производстве допускает бездействие по возбуждению исполнительных производств, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В нарушение требований указанной нормы постановление заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 24.07.17 № 23907/17/42949-ВБ в течении 10-ти дней не рассмотрено, права департамента не восстановлены.

Таким образом, судебным приставом допущено бездействие в период с 7.08.17 по 20.11.17, а не с 24.07.17, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава, допущенное в период с 7.08.17 до 6.11.17, поскольку заявитель знал о принятом решении по его жалобе.

Из материалов дела следует, что заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава не заявлено, пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В остальной части требования общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 122, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении действий по отмене постановления от 24.10.16 об окончании исполнительного производства №33485/16/23050-ИП, постановления от 23.03.16 об окончании исполнительного производства № 119629/15/23050-ИП в период с 7.11.17 по 20.11.17, как не соответствующее Федеральному закону от 2.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отменить постановление от 24.10.16 об окончании исполнительного производства №33485/16/23050-ИП и постановление от 23.03.16 об окончании исполнительного производства № 119629/15/23050-ИП и возобновить исполнительные действия по указанным исполнительным производствам в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.



Судья И.П.Гонз