Решение от 20 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2912/2026
21 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., судебном заседании дело № А75-2912/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» (ОГРН <***> от 28.06.2007, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Нижневартовскому управлению по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 02-001/2026 от 16.01.2026, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием в судебном заседании представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 по доверенности № 30 от 30.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нижневартовскому управлению по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 02-001/2026 от 16.01.2026.

Определением от 10.02.2026 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Природнадзор Югры).

В материалы дела 11.03.2026 от Природнадзора Югры поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований. К отзыву приложены материалы по делу об административном правонарушении (л.д. 40-43).

Определением суда от 11.03.2026 судебное заседание по делу назначено на 13.04.2026 в 10 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание обеспечена явка представителя Природнадзора Югры непосредственно в здание арбитражного суда.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя Природнадзора Югры, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, в период с 19.12.2025 по 26.12.2025 Нижневартовским управлением Природнадзора Югры в целях оценки исполнения предписания № 2186731-2-20/2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее – КНМ) - документарная проверка (внеплановая).

В ходе проведенной проверки установлен факт невыполнения предписания от 15.10.2025 № 2186731-2-20/2025, согласно которому Обществом были нарушены требования частей 3, 5, 6 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 2, 5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 18.02.2022 № 109, в связи с чем Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 15.11.2025.

В связи с истечением срока исполнения решения об устранении выявленного нарушения обязательных требований, Природнадзором Югры вынесено решение от 11.12.2025 № 862509186000202618767 о проведении КНМ - документарной проверки (внеплановой). Проведение данного КНМ согласовано с Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2025 № ЕРКНМ-7621 -25-20711001.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что Общество не выполнило в срок до 15.11.2025 предписание Природнадзора Югры от 15.10.2025 № 2186731-2-20/2025. В связи с неисполнением выдано предписание от 26.12.2025 № 2192914-2-20/2025 с указанием новых сроков для устранения нарушений - до 02.02.2026.

Ввиду содержания в указанных действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Нижневартовского управления Природнадзора Югры возбуждено дело об административном правонарушении № 02-001/2026.

Таким образом, не выполнив в установленный срок предписание № 2186731-2-20/2025, Общество, по мнению административного органа, допустило совершение (событие) административного правонарушения.

Постановлением административного органа от 16.01.2026 № 02-001/2026 Общество привлечено к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление от 16.01.2026 № 02-001/2026 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания является незаконным, ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного экологического надзора.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Росприроднадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области охраны окружающей среды выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, частью 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ явился вывод административного органа о невыполнении обществом требований частей 3, 5, 6 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пунктов 2, 5 приложения 1 к приказу Минприроды России от 18.02.2022 № 109.

Исходя из имеющихся в деле и представленных сторонами материалов, следует, что вопрос об истечении срока исполнения предписания на момент вынесения в отношении общества оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности был не решен.

Проверка указанных доводов имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, в соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 названного кодекса (по делу, рассматриваемому должностным лицом), составляет шестьдесят календарных дней.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, срок исполнения предписания Природнадзора Югры от 15.10.2025 № 2186731-2-20/2025 об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которого вменялось обществу, установлен до 15.11.2025, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в статье 4.5 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, в частности надзорные правоотношения, возникающие между субъектами надзора и субъектами, деятельность которых подвергается надзору.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня истечения срока, установленного в предписании.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ООО «Холдинг «СервисСтройИнвест» истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения (по делу, рассматриваемому должностным лицом) составляет шестьдесят календарных дней.

В определении от 26.03.2019 № 823-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отнесенного к правонарушениям против порядка управления, предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Предписанием Природнадзора Югры 15.10.2025 № 2186731-2-20/2025 Обществу было предписано устранить выявленные нарушения, срок устранения нарушений установлен 15.11.2025. На момент вынесения Природнадзором Югры оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.01.2026. Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СервисСтройИнвест» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания № 02-001/2026 от 16.01.2026.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ю.П. Чемова