Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А35-793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-793/2017
13 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ -АСКО"

о взыскании 14 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 13 900 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 3000 руб. в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, 882 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>) в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения в размере 14 900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 900 руб. 00 коп., расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб., 882 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.11.2016 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленные требования не признало, сослалось на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО3, направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2017 по настоящему делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» (ФИО4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Исходя из материалов в деле (акт осмотра №357/16 от 30.09.2016г., составленный экспертом-техником ФИО5, акт осмотра №3806 от 25.08.2016г., составленный экспертом-техником ФИО3, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 23.08.2016 г.

-Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, г/н <***>. с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014. Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

17.07.2017 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» поступило заключение эксперта ФИО4 от 11.07.2017, в связи с чем, определением суда от 18.07.2017 производство по делу было возобновлено.

В связи с необходимостью ознакомления сторон с заключением эксперта, судебное разбирательство судом откладывалось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя ввиду невозможности явки. Аналогичные ходатайства поступали от истца и ранее.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о проведении данного судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В заявлении, поступившем в суд 04.09.2017, ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 68 800 руб. и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком 65 600 руб. составляет менее 10%.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 и управляемого ФИО7, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Р824НС31, принадлежащего ФИО8 и управляемого собственником, автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н652 Т М 36, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23.08.2016 и справке о ДТП от 23.08.2016.

Постановлением от 20.09.2016 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №037655855 от 19.04.2016, выданному филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

24.08.2016 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования, существующие на момент заключения настоящего договора, а цессионарий принимает право требования к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых в к уступке компенсационных выплат), а также право требования к ФИО8 по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самим не являющихся причинителями указанного ущерба, в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 23.08.2016 по адресу: Воронежская обл., грп. Ольховатка, ул. Хлеборобная, 33, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0376558555.

25.08.2016 собственник поврежденного транспортного средства предоставил его на осмотр и в тот же 25.08.2016 экспертом-техником ФИО3 по заказу страховщика с участием собственника был проведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, о чем составлен акт осмотра №3806.

02.09.2016 ИП ФИО2 в страховую компанию АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (филиал в Воронежской области) посредством почтовой связи было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией об отправке экспресс-почтой и описью вложения (получено 05.09.2016).

На основании акта осмотра № 3806 от 25.08.2016 было подготовлено экспертное заключение от 06.09.2016 №3806 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составляет 65 600 руб. 00 коп.

05.09.2016 филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был составлен акт о страховом случае №zЮП-0017436, в соответствии с которым размер подлежащего возмещению ущерба и иных убытков страховщика был определен в размере 65 600 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Платежным поручением №11956 от 13.09.2016 филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 65 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО9, с которым был заключен договор №357/16 от 30.09.2016. Стоимость услуг по оценке составила 13 900 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Услуги по проведению экспертизы в размере 13 900 руб. были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №317 от 30.10.2016.

30.09.2016 экспертом-оценщиком ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №357/16, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №357/16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 (исполнитель ФИО5) №357/16 от 30.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составляет 80 500 руб. 00 коп.

07.10.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию от 05.10.2016 с предложением выплатить денежные средства в сумме 80 500 руб. 00 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 13 900 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта с приложением экспертного заключения №357/16.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23.08.2016 и справке о ДТП от 23.08.2016.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен, подтверждается актом о страховом случае от 05.09.2016 и выплатой истцу страхового возмещения в размере 65 600 руб. 00 коп. (платежное поручение №11956 от 13.09.2016).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

В силу пунктов 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение довода об организации в установленный законом срок осмотра поврежденного транспортного ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> ответчиком представлен акт осмотра от 25.08.2016 №3806. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение от 09.09.2016 №3806 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, изготовленное экспертом-техником ФИО3 по заказу страховщика на основании указанного акта осмотра, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составляет 65 600 руб. 00 коп.

При этом размер выплаченного ответчиком по платежному поручению №11956 от 13.09.2016 страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании экспертного заключения №3806 от 09.09.2016, изготовленного по заказу страховщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения страховщиком.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение №357/16 от 30.09.2016 и заключение ИП ФИО9 о рыночной стоимости транспортного средства, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> с учетом износам деталей составляет 80 500 руб.

В связи с наличием спора между сторонами по характеру и количеству повреждений транспортного средства и вследствие этого по размеру стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца и ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» (ФИО4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Исходя из материалов в деле (акт осмотра №357/16 от 30.09.2016г., составленный экспертом-техником ФИО5, акт осмотра №3806 от 25.08.2016г., составленный экспертом-техником ФИО3, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) определить какие повреждения относятся к исследуемому ДТП от 23.08.2016 г.

-Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, г/н <***>. с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза» ФИО4 от 11.07.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

По результатам судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исходя из материалов дела (акт осмотра №357/16 от 30.09.2016 г., составленный экспертом ФИО5, акт осмотра №3806 от 25.08.2016 г., составленный экспертом-техником ФИО3, фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД) не все повреждения относятся к ДТП - 23.08.2016 (см. исследование).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21150 государственный номерной знак <***> 2005 года выпуска на день ДТП согласно

- материалам арбитражного дела А35-793/2017,

- в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014 составляет 83 600,00 руб. (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный номерной знак <***> 2005 г. в. с учетом износа на день ДТП материалов арбитражного дела А35-793/2017 в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014 составляет 68 800,00 руб.

Экспертом установлено, что повреждения деталей: «Накладка двери передней левой» и «Накладка двери задней левой» предоставленными материалами не подтверждаются. Повреждения бампера переднего, с большей вероятностью, можено отнести к дефектам эксплуатации.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

На основании выше изложенного, представленное истцом экспертное заключение от 30.09.2016 №357/16 и заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные экспертной организацией ИП ФИО9, носит рекомендательный характер и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе, заключением №3806 от 09.09.2016 и заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 68 800 руб. и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком – 65 600 руб. составляет менее 10%.

Кроме того этом суд учитывает, что осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы были организованы истцом при отсутствии установленных законом оснований, после проведенного страховщиком осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения в установленном экспертизой размере. При этом акт осмотра транспортного средства был составлен экспертом-оценщиком ФИО5 30.09.2016 - в срок, превышающий месяц с момента ДТП (23.08.2016), а количество указанных в данном акте повреждений превышает количество повреждений, установленных в рамках судебной экспертизы экспертом ФИО4 как относящихся к рассматриваемому ДТП.

В силу пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указывает, что осмотра транспортного средства страховой компанией проведен, о проведении по заказу истца независимой технической экспертизы ИП ФИО9 страховщик уведомлен не был, представитель Страховщика не вызывался.

Тогда как в законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил договор с ИП ФИО9 от 30.09.2016 №357/16. Стоимость услуг по оценке составила 13 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, обоснование чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 317 от 30.09.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 65 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 11956 от 13.09.2016) на основании организованной по его инициативе независимой экспертизы экспертом-техником ФИО3 (экспертное заключение от 09.09.2016 № 3806). Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, как указано выше, находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, что также подтверждается результатами судебной экспертизы по делу, и в установленный действующим законодательством срок, суд не может согласиться с доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 900 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Данное требование истца суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П), установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Данные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000123 от 23.08.2016.

Между тем, из указанной квитанции невозможно установить, в связи с каким ДТП оказывались данные услуги, отсутствует указание на договор (его дату и номер) или иные документы в подтверждение оснований для оплаты этих услуг.

Кроме того, истец не доказал необходимости несения указанных расходов, поскольку оформление документов о ДТП производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, обладающих специальными познаниями.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов (в том числе, расходов на представителя, на уплату государственной пошлины, почтовых расходов) установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине и проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 9000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья В. А. Захарова