Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А19-3081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-3081/2022


«17» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191025, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным предписания от 05.10.2021г. № Э-831-в,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО2- представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности, представлен диплом, ФИО6 - представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО7 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО8 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО9 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО10 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО11 – руководитель, представлен паспорт, диплом; ФИО12 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – заявитель, Общество, АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории №э-831-в от 05.10.2021 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022г. заявленное требование удовлетворено, предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 05.10.2021г. № Э-831-в об устранении выявленных нарушений признано недействительным. Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить нарушение законных прав и интересов Акционерного общества «Группа «Илим» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. решение арбитражного суда по делу №А19-3081/2022 от 27.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2022г. по делу №А19-3081/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не анализировали и не выясняли стадии очистных сооружений их состав, а доводы Управления о надлежащем месте взятия проб после всех стадий очистки, а также о том, что в решении от 26.11.2019г. о предоставлении в пользование водного объекта установлены географические координаты выпуска - места сброса сточных вод, а не контрольная точка отбора сточных вод, судами оставлены без внимания и оценки.

Указывая на необходимость отбора проб исключительно в месте фактического сброса по географическим координатам выпуска (СК-95), установленным в решении от 26.11.2019г. о предоставлении в пользование водного объекта, суды не привели мотивы, по которым не приняли доводы Управления и пояснения экспертной организации о невозможности произвести отбор сточных вод в месте их фактического сброса, ввиду оградительного забора (металлическая сетка), обрывистого берега, отсутствия оборудованного места для отбора проб.

В части выводов судов о необходимости взятия усредненной по сечению камеры пробы ввиду отбора проб до перемешивания сточных вод, смешанной пробы либо разовой с осреднением результатов ввиду установления лимита среднего за год, суд кассационной инстанции находит, что данные выводы несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами и нормами права (ГОСТ 31861-2012, пункты 5.1, 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08). Без ссылки на какие-либо доказательства суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в месте отбора проб отсутствует смешение поступающих сточных вод.

Указывая на применение неверного типа отбора проб судами не дана оценка и доводам Управления о том, что нормативы (лимит) на выпуск сточных вод АО «Группа «Илим» в разрешении на сброс установлены в виде концентрации (мг/дм3) и согласно поставленной задаче отбора проб - контроль соблюдения нормативов, установленных в виде концентрации, в соответствии с таблицей Б.1 ГОСТ 31861-2012 и пунктом 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08, подлежали отбору точечные (простые) пробы, а не усредненные или с последующим осреднением результатов.

В целом, по мнению кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неверном определении места и типа отбора проб, нарушении порядка взятия проб основаны на представленных обществом заключениях экспертиз (заключение от 29.03.2022г., выполненное экспертами ООО «ВТ Эксперт», заключение № Э-311/23-05.2022 от 30.05.2022г., выполненное экспертами ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки», в ходе судебного разбирательства в Братском городском суде Иркутской области по административному делу № 12-98/2022 об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности) и решении Братского городского суда Иркутской области от 22 июля 2022 года по делу № 12-98/2022.

Как следует из содержания представленных Обществом заключений экспертиз, они фактически представляют собой результат поставленных правовых вопросов и анализ представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, правовые вопросы соблюдения порядка отбора проб и проведения их исследования подлежали выяснению и разрешению непосредственно судом, в том числе, путем установления фактических обстоятельств, оценки представленных в подтверждение соблюдения установленного порядка доказательств, доводов и возражений сторон, доказательств представленных в опровержение.

Суд кассационной инстанции также указал, что как следует из обжалуемых судебных актов, судами оставлены без анализа и оценки доводы и возражения Управления относительно соблюдения порядка отбора проб и проведения исследования, компетентности специалистов лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск в данных вопросах, пояснения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 20.04.2022г. по отбору и исследованию проб, представленные в подтверждение доказательства (протоколы отбора, акты отбора, протоколы испытаний, журналы контроля чистоты посуды, контроля температурного режима термосумки, контроля температурного режима холодильника и др.) и их содержание с учетом требований, предъявляемых к отбору проб, транспортированию, хранению и проведению их исследований; судами фактически приняты за основное доказательство экспертизы от 29.03.2022г. и 30.05.2022г., представленные Обществом, и которые арбитражным судом не назначались. Компетентность экспертов судами не проверялась.

Также, отмечена несостоятельность ссылок на решения судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, дополнительно пояснили, что надзорным органом были допущены многочисленные нарушения как при организации проверки, так и при её проведении. Также указали, что результаты работы экспертной организации в рамках проведенной проверки нельзя считать законными и достоверными в связи с многочисленными нарушениями процедуры отбора и исследования проб сточных вод.

Представители Управления заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнительных пояснениях, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания.

При новом рассмотрении дела, сторонами представлены пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, иные пояснения и документы, которые, по мнению сторон, подлежат рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с решениями принятыми руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО11 от 15.09.2021г. № 105-р и от 29.09.2021г. №144-р о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия (учетный номер КНМ в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»: 38210021000200768219, в период с 17.09.2021г. по 28.09.2021г. и с 04.10.2021г. по 05.10.2021г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности, действий (бездействий) акционерного общества «Группа «Илим» в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1096 предприятием по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 25-0138-002123- П.

В период проведения внеплановой выездной проверки с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, 17.09.2021г. и 27.09.2021г. выполнен отбор проб сточных и природных вод (протокол отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021г., протокол отбора проб вод № БР1085В-21 от 27.09.2021г.).

Отбор проб вод выполнен 17.09.2021г. в следующих точках:

- проба № 4301 (ШВс 1) – Иркутская область, г. Братск, выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, камера смешения, географические координаты № 56°10’14.9” E 101°30’56”, время отбора 10:11ч.;

- проба № 4302 (ШВп 2) – Иркутская область, г. Братск, р. ФИО13, фоновый створ, 500м выше выпуска сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, географические координаты № 56°09’26.9” E 101°27’52.5”, время отбора 10:50ч.;

- проба № 4303 (ШВс 3) – Иркутская область, г. Братск, выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, камера смешения, географические координаты № 56°10’14.9” E 101°30’56.1”, время отбора 11:25ч.;

- проба № 4304 (ШВс 4) – Иркутская область, г. Братск, выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, камера смешения, географические координаты № 56°10’14.9” E 101°30’56”, время отбора 12:28ч.;

- проба № 4305 (ШВп 5) – Иркутская область, г. Братск, р. ФИО13, контрольный створ, 500м ниже выпуска сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, географические координаты № 56°10’42.5” E 101°314’38.1”, время отбора 12:54 ч. (протокол отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021г.).

Согласно результатам анализа отобранных проб, значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод, превышают допустимые концентрации в пределах норматива НДС и в пределах лимита сброса, установленные Разрешением № 452 от 30.12.2019г. по следующим веществам: аммоний-иону; нитрат-иону; фосфатам (по фосфору); нефтепродуктам; формальдегиду; хлороформу; взвешенным веществам.

Учитывая, что значения концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, в составе сточных вод превышают допустимые концентрации в пределах норматива НДС и в пределах лимита сброса, установленные Разрешением № 452 от 30.12.2019, 27.09.2021 по веществам, по которым установлены превышения, выполнен дополнительный отбор проб сточных и природных вод в следующих точках:

- проба № 4406 (ШВп 1) – Иркутская область, г. Братск, р. ФИО13, фоновый створ, 500м выше выпуска сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, географические координаты № 56°09’26.9” E 101°27’52.4”, время отбора 10:11ч.;

- проба № 4307 (ШВс 2) – Иркутская область, г. Братск, выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, камера смешения, географические координаты № 56°10’14.9” E 101°30’56”, время отбора 10:43ч. (протокол отбора проб вод № БР1085В21 от 27.09.2021г.).

Как следует из результатов анализа отобранных проб значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод, превышены допустимые концентрации в пределах норматива НДС и в пределах лимита сброса, установленные Разрешением № 452 от 30.12.2019г. по следующим веществам: аммоний-иону; нитрат-иону; формальдегиду; взвешенным веществам; хлороформу.

Превышение концентраций загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитрат-ион, формальдегид, взвешенные вещества, хлороформ) в недостаточно очищенных сточных водах, поступающих в р. ФИО13 по выпуску № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братке, является нарушением требований п.п. 1,6 ч. 2,ст. 39, ч. 6 ст. 56, п. 1, ч. 6, ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.07.2016г. № 74-ФЗ.

О негативном воздействии на водный объект р. ФИО13 сточных вод, поступающих по выпуску № 1 филиала «Группа «Илим» в г. Братске свидетельствуют, по мнению административного органа, протокол отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021г., протокол испытаний № БР1800В-21 от 23.09.2021г., протокол отбора проб вод № БР1085В21 от 27.09.2021г., протокол испытаний № БР1849В-21 от 29.09.2021г.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт внеплановой выездной проверки от 05.10.2021г. № Э-831-в) АО «Группа «Илим» выдано предписание № Э-831-в об устранении выявленных нарушений от 05.10.2021г. № Э-831-в.

Как следует из указанного предписания, АО «Группа «Илим» (предприятие по производству целлюлозы филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта 25-0138-002123-П) осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. ФИО13 на выпуске № 1 (с.ш. 56°10’23, 013381” в.д. 101°30’26,482729”) с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитрат-ион, формальдегид, взвешенные вещества, хлороформ), установленных разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 452 от 30.12.2019г., выданным на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 30.12.2019г. № 1312-од, чем нарушает п.п. 1, 6 ч.2 ст. 39, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, Обществу предписано устранить установленные нарушения.

Заявитель, не согласившись с выводами надзорного органа и вменяемыми нарушениями, изложенными в предписании, а также полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, с учетом возражений надзорного органа и представленных в материалы дела документов суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2019г. АО «Группа «Илим» предоставлен в пользование водный объект - река ФИО13 (г. Братск) с целью сброса сточных вод. На основании приказа Росприроднадзора от 30.12.2019г. №1312-од Обществу выдано разрешение № 452 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект - река ФИО13 (срок действия продлен до 30.12.2022г.). Приложением к разрешению № 452 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект; решением от 26.11.2019г. установлены показатели качества поверхностных вод в месте сброса сточных вод и 500 метровом контрольном створе водного объекта (подпункт 13 пункта 2.3).

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании решений руководителя надзорного органа от 15.09.2021г. №150-р и от 29.09.2021г. №144-р в период с 17.09.2021г. по 28.09.2021г. и с 04.10.2021г. по 05.10.2021г. в отношении АО «Группа «Илим» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

С привлечением экспертной организации - филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск 17.09.2021г. и 27.09.2021г. выполнен отбор проб сточных и природных вод, анализ которых выявил превышение концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод (аммоний-ион, нитрат-ион, формальдегид, взвешенные вещества, хлороформ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.10.2021г. №Э-831-в.

Специалистами Росприроднадзора в связи с осуществлением экологического контроля за деятельностью заявителя в ходе внеплановой выездной проверки был установлен сброс АО «Группа «Илим» сточных вод в водный объект р. ФИО13 с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ.

Выводы органа надзора основаны на представленных в материалы дела протоколах филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ) отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021г., № БР1085В-21 от 27.09.2021г. и протоколах испытаний № БР1800В-21 от 23.09.2021г., № БР1849В-21 от 29.09.2021г.

По факту выявленного нарушения, выраженного в сбросе в водный объект сточных вод с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ, Управлением в отношении АО «Группа «Илим» выдано предписание от 05.10.2021г. №Э-831-в об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе, дренажных, вод использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из положений пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц установлены Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Доводы АО «Группа «Илим» о нарушении сроков проверки суд считает ошибочными, так как материалами дела достоверно установлено, что на основании решения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО11 от 29.09.2021г. №144-р о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверка была приостановлена с 29.08.2021г. по 01.10.2021г. в связи с необходимостью осуществления экспертиз или испытаний. Указанное предусмотрено частью 13 статьи 65 Федерального закона № 248-ФЗ.

В период с 29.09.2021г. по 01.10.2021г. контрольных (надзорных) действий органом надзора не осуществлялось.

Заявитель был уведомлен о приостановлении проверки 29.09.2021г.

Таким образом, доводы АО «Группа «Илим» о возможных нарушениях прав в части сроков проведения проверки не соответствуют материалам дела.

Доводы Управления о том, что необходимость приостановления проверки в целях повторного отбора проб сточных вод в части необходимости отбора именно 3-х кратного отбора проб суд находит обоснованными, так как в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009г. № 87 для расчета вреда, причиненного водным объектам необходимо осуществлять трехкратный отбор проб для исследования.

Доводы Общества о нарушении требований законодательства к организации внеплановой выездной проверки в связи с ненадлежащим исполнением требования первого заместителя межрегионального природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры А.М. Калинина о проведении контрольного надзорного мероприятия от 08.09.2021г. № 07-31-2021/831-21 суд находит несостоятельными, так как в требовании указано на необходимость организации проведения выездной проверки в отношении АО «Группа «Илим» по факту сброса сточных вод в р. ФИО13 с лабораторным сопровождением специалистами аккредитованной организации в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона № 248-ФЗ в период с 08 по 17 сентября 2021 года.

В соответствии с решением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО11 от 15.09.2021г. № 105-р была организована внеплановая выездная проверка в отношении АО «Группа Илим».

Таким образом, проверка была организована на основании требования прокурора в срок, указанный в требовании прокурора.

Доводы АО «Группа «Илим» о допущении грубых нарушений в части ненадлежащего оформления паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ одним из грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

В то же время, факт наличия паспорта проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на момент организации проверки подтвержден материалами и не опровергался Обществом.

Иные доводы Общества о допущенных нарушениях порядка организации контрольного (надзорного) мероприятия фактически сводятся к оценке правомерности взаимодействия государственных органов и не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указывается, в том числе, перечень контрольных (надзорных) действий, совершаемых в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с положениями статей 65, 73, 84 Федерального закона № 248-ФЗ экспертиза является контрольным (надзорным) действием, осуществление которого возможно в рамках выездной проверки, направленным на исследование вопросов, которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией.

К проведению проверки была привлечена экспертная организация филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (аттестат аккредитации № RA.RU.512318 от 15.05.2017г., дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 27.07.2015г.). Аттестат аккредитации испытательного центра подтверждает компетентность лаборатории и легитимность исследований, данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом доводы Общества о нарушениях, допущенных при привлечении экспертной организации, с учетом пояснений, данных административным органом о предупреждении всех сотрудников испытательного центра о соответствующей ответственности при трудоустройстве в соответствии с ведомственным приказом, не находят своего подтверждения.

Доводы АО «Группа «Илим» о незаконности избранного лабораторией, привлеченной к участию в проверке способа идентификации проб носят предположительный характер и заявлены без учета прохождения лабораторией законных процедур, при которых испытательный центр подтвердил легитимность выданной ему аккредитации с учетом избранного способа идентификации проб.

Материалами дела полностью подтверждается соответствие требований привлеченной к проверке лаборатории требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.

По мнению АО «Группа «Илим» результаты лабораторных испытаний были вменены в нарушение требований без учета погрешности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлены в статье 5 Федерального закона № 102-ФЗ.

Одним из таких требований являются показатели точности измерений. Обязательные метрологические требования к измерениям, в том числе, диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений, установлены в Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020г. № 1847.

В соответствии с требованиями методик выполнения измерений сведения о погрешности измерений указываются в протоколах испытаний. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. Вместе с тем, основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или изменяющейся величины конкретного показателя. Значение полученного результата измерений, указанного в протоколе измерений (испытаний), считается истинным содержанием элемента в пробе и представляет собой среднее арифметическое значение результатов измерений и наиболее близко к истинному значению концентрации показателя в пробе.

При проведении оценки (интерпретации) лабораторных измерений по установлению превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к установленному нормативу к рассмотрению принимают результаты определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений.

В действующих методиках при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, предусматривается использование фактических величин показателей без учета погрешности измерений.

Таким образом, оценка (интерпретация) лабораторных измерений осуществляется в рамках федерального государственного экологического надзора без учета погрешности измерений.

Данные требования о применении результатов определения фактического содержания контролируемого показателя без учета погрешности измерений содержатся также в разделе 4 п. 4.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств».

Из материалов дела следует, что для АО «Группа «Илим» допустимая концентрация загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в водный объект - река ФИО13, установлена в разрешении № 452 от 30.12.2019г. на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Как указано судом кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что результаты испытаний проб сточных вод, отобранных в ходе внеплановой выездной проверки 17.09.2021г. и 27.09.202г.1, не могут подтверждать превышение Обществом нормативов сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пробы сточных вод были отобраны привлеченной Управлением экспертной организацией в ненадлежащем месте, поскольку место отбора проб (выпуск сточных вод № 1 камера смешения) не соответствует географическим координатам места выпуска сточных вод, установленным в решении от 26.11.2019г. о предоставлении в пользование водного объекта, а также указанным в заявке Управления на отбор проб.

Поскольку пробы отбирались до их перемешивания (в камере смешения сточных вод), то следовало отбирать усредненные по сечению камеры пробы; при установлении лимита среднего за год подлежали отбору смешанные пробы либо результаты подлежали осреднению. Взятые при проверке точечные пробы, отсутствие сведений об усреднении результатов, исключают достоверность испытаний.

При этом, суды сослались на Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08), отметив, что согласно пунктам 4.2, 4.3 пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007г. №219 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов (далее - Положение №219), в соответствии с пунктом 16 которого собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных, вод, их качества.

С целью контроля объекта: выпуск сточных вод №1 в р. ФИО13 «Группа «Илим» утверждена программа проведения измерений качества сточных вод (далее - Программа проведения измерений качества сточных вод).

Действовавшим на момент проведения проверки ГОСТ 31861-2012 (распространяется на любые типы вод) определялись общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31861-2012 целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Отбор проб проводят в том числе для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах (НД).

Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта (пункт 3.3 ГОСТ 31861-2012).

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 4.1 ПНД Ф 12.15.1-08.

Как следует из Программы проведения измерений качества сточных вод, решения от 26.11.2019г. о предоставлении в пользование водного объекта, сброс сточных вод Обществом осуществляется в месте реки ФИО13 - выпуск сточных вод №1 (правый берег, 115,25 км выше устья р. ФИО13); расстояние от береговой линии до места сброса - 0 м, уровень места сброса от поверхности воды - 0 м.

Стадии очистных сооружений, их характеристика и состав, схема очистки приведены в проекте нормативов допустимых сбросов АО «Группа «Илим», решении от 26.11.2019г. о предоставлении в пользование водного объекта и пояснительной записке к нему, и предусматривают, что после прохождения очистки сточные воды отводятся по железобетонному лотку в успокоительный бассейн-отстойник, предназначенный для отделения более легкий фракций (пена, продукты разрушения пен, ПАВ). После замедления скорости потока сточные воды сбрасываются в р. ФИО13. Оголовок выпуска сточных вод представляет собой канал длиной 30 м, шириной 20 м и глубиной 2 м.

На основании названной Программы проведения измерений качества сточных вод, проекта нормативов допустимых сбросов АО «Группа «Илим», отбор проб для измерения качественных показателей сточных вод проводится на выпуске №1 в р. Вихоревка, тип проб - точечный: отдельно отбираемая произвольно проба из водной массы.

Из материалов дела следует, что факт отбора проб привлеченной Управлением экспертной организацией до успокоительного бассейна-отстойника надзорный орган не оспаривает, однако, пробы отбирались после всех стадий очистки, а именно после прудов доочистки из железобетонного лотка, по которому сточные воды отводятся в успокоительный бассейн-отстойник, и данное место является единственным оборудованным для отбора проб.

Вместе с тем, АО «Группа «Илим» факт правильности отбора проб и проведенных испытаний оспорило, указав, что произведенные ЦЛАТИ 17.09.2021г. и 27.09.2021г. отборы проб, а равно их испытания осуществлены с грубыми нарушениями ГОСТов, ПНД Ф и иных нормативных документов, в том числе пробы отбирались не на выпуске № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.11.2019г. №38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С-2019-04419/00; отбор проб произведен на основании методик не подлежащих применению; нарушены требования к идентификации проб и тары; в нарушение п. 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 отобраны точечные, а не усредненные во времени пробы.

В то же время, необходимо отметить, что место выпуска сточных вод согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование № 38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С2019-04419/00 от 26.11.2019 г. находится ниже уровня воды в водном объекте.

Таким образом, при сбросе сточных вод незамедлительно происходит их смешение с природной водой, что не позволяет получить объективный результат исследований.

В соответствии с данными Проекта нормативов сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в р. ФИО13 со сточными водами Филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске (пояснительная записка) очистка сточных вод предприятия осуществляется в цехе очистных сооружений промышленных стоков (ЦОСП), включающей две очереди биологической очистки (СБО-1 и СБО-2). После всех стадий очистки, в том числе, биологической очистки в ЦОСП недостаточно очищенные воды перекачиваются насосами по 5 стальным трубопроводам на пруды доочистки, проходят весь каскад сооружений доочистки, и отводятся по железобетонному лотку (из которого происходил отбор) в успокоительный бассейн-отстойник, предназначенный для отделения более легких фракций (пена, продукты разрушения пен, ПАВ) в жидкое состояние за счет снижения скорости потока, задержания пены перед подпорной стенкой и орошения. После замедления скорости потока сточные воды через сбросной канал длиной 30 м сбрасываются в р. ФИО13.

В части 2.3. Решения (пункт 9) перечислены все сооружения, входящие в состав очистных сооружений. Сооружение «камера смешения» не входит в этот перечень.

Следует отметить, что доводы АО «Группа Илим» о недостаточном смешении сточных вод по прохождения процессов в выпускном коллекторе «камере смешения» не нашли своего подтверждения, так как схемой очистки сточных вод предусмотрено, что сточные воды при раздельной системе поступления разных видов стоков, поступают в усреднители, а в дальнейшем в аэротенки единым потоком, что исключает процесс движения в дальнейшем недостаточно перемешанных сточных вод по выпускному коллектору.

Согласно пункту 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08, место отбора проб должно быть максимально приближенным к точке сброса сточных вод. Одновременно следует учитывать доступность места отбора проб при любых погодных условиях, удаленность от лаборатории, выполняющей анализ, трудоемкость отбора проб, вопросы безопасности.

В соответствии с пунктом 4.5 ПНД Ф 12.15.1-08, места отбора проб должны быть оборудованы для:

- обеспечения безопасности работ в любое время суток,

- возможности размещения пробоотборных устройств, емкостей для хранения и транспортировки проб,

- выполнения действий, связанных с консервацией проб;

- выполнения срочных анализов (выполнение которых необходимо проводить в течение первого часа с момента отбора проб) и попутных наблюдений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 оборудование мест отбора проб входит в обязанность владельца выпуска.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что отбор проб сточных вод с подтопленного выпуска нарушает требования нормативных и методических актов и не позволяет получить достоверные сведения о концентрациях загрязняющих веществ в полученных пробах, а также с тем, что место отбора проб, выбранное административным органом в рамках проверки соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о возможности обращения к контролируемому лицу для предоставления места проб для отбора не основаны на законе, так как подобный способ организации места отбора проб не регламентирован в действующем законодательстве.

В соответствии с приложением Б ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» точечные пробы применяют при исследовании возможного наличия загрязнения. Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб оценить качество воды по отношению к нормативам содержания, а также рекомендуется для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, в данном случае - диметилсульфида, диметилдисульфида, хлороформа).

В соответствии с пунктом 5.2. ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»: «усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание которых изменяется при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы, в данном случае - диметилсульфид, диметилдисульфид, хлороформ), а также пробы нефтепродуктов».

В соответствии с пунктом 5.3. ПНД Ф 12.15.1-08: «Для цели контроля соблюдения нормативов (лимитов), установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы».

Согласно Разрешению № 452 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, нормативы сбросов сточных вод филиала АО «Группа «Илим» в г. Братск установлены в виде концентрации (мг/дм3).

Ссылки заявителя на требования нормативных документов о необходимости выбора усредненного типа отбора проб в виду недостаточного смешения стоков суд находит несостоятельными в виду особенностей схемы очистки сточных вод и их смешения до поступления в выпускной коллектор (камера смешения).

Таким образом, исходя из требований приложения Б ГОСТ 31861-2012 и пункта 5.3. ПНД Ф 12.15.1-08, а также установленной схемы очистки сточных вод, специалистами ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону были верно отобраны простые (точечные) пробы.

Согласно пункту 4 протокола отбора проб вод от 17.09.2021г. № БР1037В-21 пробы были отобраны в 10:11, 10:50, 11:25, 12:28 и 12:54, что указано также в пункте 5 протокола испытаний от 23.09.2021г. № БР1800В-21. Для доставки проб в лабораторию использовались сумки-холодильники (термосумки), в которых при загрузке проб было 4°С, что указано в пункте 13 протокола отбора.

В соответствии с пунктом 7.4.2.1 Руководства по качеству (редакция № 17, утверждено 28.01.2021г.) (далее – РК) проводился контроль температуры в термосумках поверенным термометром перед загрузкой проб и в момент доставки проб в лабораторию, что фиксировалось в «Журналах контроля температурного режима в термосумках». Результаты контроля удовлетворительные, не превышают установленных нормативными документами значений.

Поскольку срок хранения проб для определения диметилсульфида, диметилдисульфида и хлороформа составляет 3 часа с момента отбора, 17.09.2021г. была организована доставка проб по мере отбора в Братский отдел.

Как следует из Журнала регистрации проб, пробы, отобранные 17.09.2021г. в 10:11, 10:50; 11:25, были доставлены в 11:50, пробы, отобранные в 12:28 и 12:54 – в 13:30. Время доставки проб зафиксировано в «Журнале регистрации проб, протоколов отбора (приемки) проб и протоколов испытаний (измерений)», указано в сопроводительном листе и п. 5 протокола испытаний от 23.09.2021г. № БР1800В-21. Согласно первичным записям время, прошедшее с момента отбора проб до начала анализа не превышало 3 часов, установленных методиками измерений.

Таким образом, доводы заявителя о некорректном отображении времени доставки проб в лабораторию для исследования, а также о несоблюдении температурного режима не подтверждены материалами дела.

Иные доводы, заявителя о допущенных нарушениях при подготовке тары, а также нарушениях нормативных документов при исследовании проб по отдельным показателям не подтверждаются материалами дела, в связи с надлежащим применением нормативных документов, а также имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими время доставки проб и проведения исследований, а также документами, подтверждающими подготовку посуды для отбора проб, которые оставлены заявителем без внимания.

Суд считает необходимым обратить внимание на довод административного органа о том, что при процедуре отбора проб присутствовали представители АО «Группа «Илим» и при наличии такой возможности, не представили каких-либо возражений ни во время процедуры отбора проб, ни во время получения (подписания) акта проверки.

Принимая во внимание изложенное, изучив все представленные в материалы дела доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, в том числе, с учетом сведений отраженных в протоколах отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021г., № БР1085В-21 от 27.09.2021г. и протоколах испытаний № БР1800В-21 от 23.09.2021г., № БР1849В-21 от 29.09.2021г.; разрешении № 452 на сбросы от 30.12.2019г.; пояснениях ЦЛАТИ от 20.04.2022г. № 01-05/727; представленные в дело материалы экспертных заключений, суд приходит к выводу, что доводы АО «Группа «Илим» о нарушениях допущенных административным органом при организации и проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а также доводы о нарушениях требований нормативных документов (методик и руководящих документов) допущенных экспертным учреждением, привлеченным к участию в проверке, при отборе и испытании проб сточных вод опровергаются материалами дела.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что Обществом в ходе нового рассмотрения настоящего заявления представлен акт экспертизы №017-41-10116/2 составленный 11.07.2023г. Проведение данной экспертизы было инициировано Обществом и представлено в суд в качестве подтверждения доводов АО «Группа «Илим».

Вместе с тем, суд, оценивая данный акт экспертизы, считает, что он не является доказательством доводов Общества, поскольку экспертиза, по итогам которой составлен спорный акт экспертизы №017-41-10116/2, проведена уже в рамках нового рассмотрения настоящего заявления в июне 2023 года, отбор проб проводился в 2021 году в ходе проведения проверки в отношении Общества. Кроме того данная экспертиза проведена в одностороннем порядке без привлечения административного органа по инициативе заявителя.

Оспариваемое по делу предписание о прекращении выявленных в ходе проверки нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) в сфере защиты окружающей среды, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации суд находит требования оспариваемого предписания конкретными, исполнимыми, а также учитывает то обстоятельство, что Обществом выявленные Росприроднадзором нарушения устранены, что было подтверждено в рамках повторно проведенной Управлением проверки, и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемое предписание является определенным и исполнимым, полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Акционерного общества «Группа «Илим».

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании предписания, иных письменных, а также устных пояснениях представителей Общества, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, либо влияли на обоснованность и законность предписания, либо повлияли на выводы суда.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в настоящем деле отсутствует совокупность оснований для признания недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 05.10.2021г. №Э-831-в, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявитель при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, было заявлено два требования, в ходе рассмотрения заявитель уточнил требования, оставив одно самостоятельное требование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц подлежит уплате в размере 3000 рублей за каждое самостоятельное требование.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, по платежному поручению №8282 от 06.12.2021г., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Группа «Илим» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина