Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А33-13317/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2023 года Дело № А33-13317/2022 Красноярск Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2023 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.10.2009) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения, в присутствии: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.01.2023 №1, ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 №3, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.10.2022 №2.4/38, ФИО4, по доверенности от 15.06.2022 № 2.4/19, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, общество с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 № 2.15-19. Заявление принято к производству суда. Определением от 0.06.2022 возбуждено производство по делу. Представитель заявителя настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и пояснениях. В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.10.2023. Сведения размещена в сети Интернте. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. На основания решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2019 № 6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2021 № 2.15-19, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 835 332,15 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за периоды 3-4 кварталы 2016 года, 3-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в размере 26 571 752 руб., налог на прибыль организаций за периоды 2016-2018 годов в размере 29 524 169 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 25 476 931,23 руб. Обществом обжаловало решение Инспекции от 22.12.2021 № 2.15-19 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – Управление). Решением Управления от 29.03.2022 № 2.12-14/06794@ обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, общество 27.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя. В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. В силу пункта 6.1 статьи 101 Кодекса дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (пункта 6.1 статьи 101 Кодекса). В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Рассмотрев доводы общества, касающиеся нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд признает их необоснованными в силу следующего. Решением от 10.11.2020 № 6/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав проверяющей группы включен государственный налоговый инспектор ФИО5 Указанное решение получено 12.11.2020 лично представителем ООО «Сибпроминвест» ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.08.2019 № 18. Таким образом, довод о подписании акта проверки лицом, которое не включено в состав проверяющей группы суд находит безосновательным. В отношении доводов о приведении налоговым органом ссылок в дополнении к акту от 21.07.2021 № 2.15-15 на документы, датированные более поздними датами, судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией с соблюдением положений пункта 6.1 статьи 101 Кодекса составлено дополнение от 21.07.2021 № 2.15-15 к акту налоговой проверки. Между тем, с момента составления дополнения от 21.07.2021 № 2.15-15 к акту проверки по дату его вручения с приложением руководителю Общества ФИО7 (28.07.2021) в адрес Инспекции поступили дополнительные документы (уведомления от 23.07.2021 № 617, № 618 о невозможности допроса ФИО8, ФИО9; ответ ООО «Разрез Кирбинский» от 23.07.2021; ответ ООО ТК «Командор» в отношении ФИО10 от 23.07.2021), истребование которых инициировано в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 31.05.2021 по 30.06.2021. В целях соблюдения прав Заявителя, определенных пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса в части подачи возражений на дополнения к акту, документы, поступившие в адрес Инспекции в период с 22.07.2021 по 26.07.2021, поименованы в дополнении от 21.07.2021 № 2.15-15 к акту проверки и вручены обществу 28.07.2021. При таких обстоятельствах действия Инспекции обусловлены соблюдением прав заявителя на подачу возражений в рамках мероприятий налогового контроля и не привели к принятию необоснованного решения по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. В связи с чем, доводы общества о нарушении налоговым органом сроков составления тех или иных процессуальных документов сами по себе не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого решения, поскольку указанные обществом обстоятельства не привели к нарушению прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих возражений. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие в акте проверки от 19.01.2021 № 2.15-9 и дополнении от 21.07.2021 к нему описания результатов проверки всех налогов, сборов, страховых взносов в отношении которых решением от 31.10.2019 № 6 назначена проверка свидетельствует об отсутствии нарушений в части уплаты иных налогов, сборов, взносов, за исключением тех, нарушения по которым установлены Инспекцией. Доводы об отсутствии в оспариваемом решении оценки доводов общества, заявленных в возражениях от 26.02.2021 № 26/02 с учетом дополнений от 10.05.2021 № 04/05, от 14.05.2021 № 06/05 противоречит информации, отраженной на страницах с 242 по 251 оспариваемого решения. При этом суд учитывает, что представленные ООО «Сибпроминвест» пояснения в отношении выявленных расхождений документально не подтверждены. Кроме того, ссылаясь на указанное обстоятельство, обществом не приведены доводы в обоснование того, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены указанным обстоятельством, а также каким образом это повлекло принятие незаконного решения, учитывая, что Инспекцией в полной мере обеспечены права организации на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений. В отношении доводов об оставлении Инспекцией без внимания ходатайства от 29.06.2021 о проведении допросов лиц судом установлено следующее. Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Порядок проведения выездной налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля определен статьей 89 Кодекса. Из совокупного толкования приведенных норм Кодекса следует, что должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля после проведения выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. В отношении неисполнения Инспекцией запроса от 10.05.2021 № 03/05 о предоставлении всех решений, требований, уведомлений и иных обращений налогового органа, направленных в адрес заявителя в связи с выездной налоговой проверкой, суд отмечает, что ООО «Сибпроминвест» истребуемые в период проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов документы по проверке направлялись по телекоммуникационным каналам связи и (или) вручались лично директору ФИО7, представителю Заявителя по доверенности от 12.08.2019 № 18 ФИО6 Доводы общества, связанные с неустановлением Инспекцией обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля суд находит несостоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком. В оспариваемом решении инспекцией отражены все обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Также судом не принимается довод общества об отсутствии указания суммы штрафа в оспариваемом решении, поскольку сумма штрафа указана в резолютивной части решения по колонке «Штраф, рублей». Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от № 2.11-25/16 от 25.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)- соблюдены. По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пунктах 4, 5 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1); основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Невыполнение одного из условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком соответственно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пункт 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса). В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов. Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления обществу сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства создания формального документооборота по операциям с контрагентами ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс». По мнению налогового органа, целью привлечения указанных контрагентов являлось создание формальных условий для принятия НДС к вычету и учета расходов при исчислении налога на прибыль, тогда как указанные организации не выполняли и не могли выполнять работы и поставлять обществу товары, а работы выполнялись силами самого общества и иных неустановленных лиц. Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции с 11.01.2018 по настоящее время. В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству общестроительных работ, в том числе по прокладке магистралей трубопроводов, линий связи и электропередач для основных заказчиков: ПАО «ФСК ЕЭС» (договоры от 29.05.2013 № 284923, от 06.07.2015 № 388911 (Забайкальское ПМЭС); от 16.11.2016 № 433661-16, от 16.11.2016 № 437601-16, от 18.09.2017 № 483130-17, от 15.12.2017 № 486877-17, от 21.03.2018 № 499968-18, от 06.07.2018 № 520748-18 (Сочинское ПМЭС); от 23.05.2016 № 03/34, от 20.01.2017 № 1/34, от 14.03.2018 № 6/34, от 14.05.2018 № 7/34, от 16.08.2018 № 2/18 (Хакасское ПМЭС); от 04.01.2017 № 453165, от 22.01.2018 № 500053, от 29.06.2018 № 519943 (Красноярское ПМЭС); от 07.06.2018 № 10/3-23/17-18, от 10.09.2018 № 10/3-23/23-18 (Кубанское ПМЭС); от 23.11.2016 № 184, от 20.12.2017 № 243, от 06.07.2018 № 161, от 24.10.2018 № 215 (МЭС Юга)), АО «Витимэнерго» (договор от 01.08.2014 № 105-14), КГКУ «КРУДОР» (государственные контракты от 31.03.2017 ТРМ № Ф.2017.83312, от 31.05.2017 ТППМ № Ф.2017.177451), ООО «Разрез Кирбинский» (договор от 18.06.2018 № ХК/ДПДИ/2018-75). В целях исполнения обязательств по договорам с указанными заказчиками для выполнения ремонтных работ и ремонтно-восстановительных работ высоковольтных линий, работ по расчистке трасс высоковольтных линий Обществом привлечены организации ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс». Также ООО «Обион» и ООО «Пандора» привлекались в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей. Хозяйственные операции с указанными контрагентами приняты к учету Обществом в соответствующих периодах, отнесены в дебет счетов 20 «Основное производство» (субподрядные работы), 41 «Товары» (приобретенные товарно-материальные ценности) в общей сумме 147 620 848 рублей. НДС отнесен в дебет счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» в общей сумме 26 571 752 рублей и принят к вычету согласно налоговым декларациям по НДС за 3-4 кв. 2016, 3-4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018. Принятые к учету работы (товарно-материальные ценности) учтены в составе прямых расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций путем включения их в строку 030 листа 2 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 147 620 848 рублей. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении Обществом налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций в результате отнесения в состав налоговых вычетов и расходов сумм НДС и затрат по документам, составленным от имени ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс». По мнению Инспекции, указанные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, Обществом создан фиктивный документооборот с целью минимизации налогов, в то время как реально работы выполнялись силами самого Общества и иных неустановленных лиц. Данные обстоятельства послужили выводу налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ. Применительно к выполнению ООО «Сибстрой», ООО «Адватек», ООО «Фарго», ООО «Гарс», ООО «Вилар», ООО «Обион», ООО «Сибстройпроект» работ в рамках заключенных с ООО «СПИ» договоров судом установлены следующие обстоятельства. Так, налогоплательщиком с ПАО «ФСК ЕЭС» заключен ряд договоров на выполнение работ по восстановлению кабельной трассы, капитальному ремонту фундаментов опор, техобслуживанию распределительных сетей и иных работ на объектах, расположенных в Красноярском крае и иных регионах России (Забайкальский край, Республика Хакасия, Краснодарский край). Для исполнения обязательств перед заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС» налогоплательщиком привлечены организации ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Вилар», ООО «Фарго», ООО «Гарс», ООО «Обион». Привлечение спорных контрагентов в разрезе договоров с заказчиком и объектов выполнения работ приведено в следующей таблице: № п/п Наименование спорного объекта Заказчик работ ООО Сибпроминвест» Реквизиты договора с заказчиком работ ООО «Сибпроминвест» Организация, привлеченная ООО «Сибпроминвест» (по документам) Реквизиты договора с субподрядчиком ООО «Сибпроминвест» 1. ВЛ 220 кВ Петровск-Забайкальская-Чита (ВЛ-584) расчистка просек ВЛ от ДКР Забайкальского ПМЭС (ВЛ 220 кВ ПАО "ФСК ЕЭС" - Забайкальское ПМЭС 284923 от 29.05.2013 ООО «Сибстрой» от 28.06.2016 2. ВЛ 220 кВ Мысовая-Байкальская (МБ-273), Мысовая -Выдрино (МВ-274), Выдрино-БЦБК (ВБ-272), Мысовая-Байкальская (МБ-273), Ключи-Гусиноозерская ГРЭС (ВЛ-582), Гусиноозерская ГРЭС-Мысовая (МГ-251), Гусиноозерская ГРЭС-Мысовая (МГ-252), Северная-Посольская (СП-277), Татаурово-Мысовая (ТМ-276) № 388911 от 06.07.2015 ООО «Сибстрой» от 28.06.2016 3. КЛ-10 кВ РТП-2-РТП-1 (1 и 2 цепь) (аварийно-восстановительные работы по восстановлению кабельной трассы) ПАО "ФСК ЕЭС" - Сочинское ПМЭС 433661-16 от 16.11.2016 ООО «Сибстрой» от 28.06.2016 4. КЛ-10 кВ КЛ-10 кВ ТП43-ТП44 (1 и 2 цепь) (аварийно-восстановительные работы по восстановлению кабельной трассы) 437601-16 от 16.11.2016 ООО «Сибстрой» от 28.06.2016 ООО «Стройтехнология» 03/07-16 от 19.07.2016 5. КЛ 10-110 кВ Имеретинского РЭС, Краснополянского РЭС (ТО распределительной сети) 486877-17 от 15.12.2017 ООО «Адватек» 35 от 23.08.2017 6. ТКЛ 10 кВ Имеретинского района Сочинского ПМЭС (Объектов фонда Талант и Успех) 483130-17 от 18.09.2017 ООО «Адватек» 35 от 23.08.2017 7. ТО КЛ 10 кВ Имеретинского района (объектов Талант и Успех) 520748-18 от 06.07.2018 ООО «ГАРС» 12с-18 от 09.07.2018 8. ТО КЛ распределительной сети 10-110 кВ для нужд Сочинского ПМЭС 499968-18 от 21.03.2018 ООО «Вилар» П01-18 от 27.06.2018 ООО «ГАРС» 12с-18 от 09.07.2018 9. ВЛ 220 кВ Хакасского ПМЭС (капитальный ремонт фундаментов опор) ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасское ПМЭС 03/34 от 23.05.2016 ООО «Сибстрой» б/н от 28.06.2016г. 10. ВЛ 500; 220 кВ Хакасского ПМЭС (капитальный ремонт фундаментов опор) 1/34 от 20.01.2017 ООО «Сибстройпроект» б/н от 23.06.2017г. 11. ВЛ 500 кВ Итатская-Абаканская № 2 (изготовление и установка противоприсадочных устройств на опоры) 6/34 от 14.03.2018 ООО «Обион» б/н от 14.05.2018г. 12. ВЛ 220 кВ Абаканская- Минусинская-опорная 1,2 цепь (Д-23/Д-24)/ВЛ-220 кВ Д-223/24 Абакан-Минусинск, ВЛ 220 кВ Абаканская-Камышта (Д-51)/ВЛ-220 кВ Д-51 подстанция "Абаканская 500" - подстанция "Камышта", ВЛ 220 кВ Камышта-Аскиз (Д-52)/ВЛ-220 кВ Д-52 Заход на подстанцию Аскиз, ВЛ 220 кВ Абакан-районная-Абаканская 1,2 цепь (Д-67/68)/ВЛ 220 кВ Д-67/68 "Абакан-районная"-"Абаканская 500" (КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ФУНДАМЕНТОВ ВЛ) 7/34 от 14.05.2018 ООО «Обион» от 14.05.2018 13. ВЛ 220 кВ Югачи-Тея (Д-54)/ВЛ 220 кВ Югачи-Тёя (Д-54), ВЛ 220 КВ Тёя-Бискамжа (Д-55)/ВЛ 220 кВ Тея-Бискамжа, ВЛ 110 кВ Чадан-Хандагайты 1,2 цепь (С-451/452)/ВЛ-110 кВ С-451/С-452 "Чадан-Хандагайты" (КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ФУНДАМЕНТОВ ВЛ) ООО «Обион» от 14.05.2018 14. ВЛ 220 кВ Шушенская опорная-Ергаки/ВЛ 220 кВ Д-46 «Шушенская опорная-Туран», ВЛ 220 кВ Тёя-Бискамжа (Д-55) ВЛ 220 кВ Тея-Бискамжа (КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ФУНДАМЕНТОВ ВЛ) ООО «Обион» от 14.05.2018 15. ВЛ 220 кВ Ергаки-Туран/ВЛ-220 кВ Д-46 «Шушенская опорная-Туран» (КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ФУНДАМЕНТОВ ВЛ) ООО «Фарго» № 2018-07-11 от 11.07.2018 16. ВЛ 220 кВ Ирбинская-Кошурниково тяговая (Д-28)/ВЛ 220 кВ Ирбинская-Кошурниковская, ВЛ 220 кВ Кошурниково тяговая-Щетинкино тяговая (Д-29)/ВЛ 220 кВ Кошурниково-Щетинкино, ВЛ 220 кВ Щетинкино тяговая – Крол тяговая (Д-30)/ Сооружение-Воздушная ЛЭП напряжением 220 кВ Д-30 от ПС «Щетинкино» до ПС «Крол» (КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ФУНДАМЕНТОВ ВЛ) ООО «Фарго» № 2018-07-11 от 11.07.2018 17. Замена оконных и дверного блока в здании ОПУ 1 ПС 220 кВ Тея Хакасское ПМЭС 2/18 от 16.08.2018 ООО «ГАРС» 12с-18 от 09.07.2018 18. Утепление и обшивка фасада металлосайдингом здания гаража ПС 220 кВ Абаза Хакасское ПМЭС 19. Замена деревянных окон на оконные блоки ПВХ в здании ОПУ 2 ПС 220 кВ Сора Хакасское ПМЭС 20. Утепление и обшивка фасада металлосайдингом здания ОПУ ПС 220 кВ Сора Хакасское ПМЭС 21. Ремонт фундаментов опор ВЛ 500 кВ Камала1-Тайшет №1, ВЛ 500 кВ Камала-1-Тайшет № 2 ПАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское ПМЭС 500053 от 22.01.2018 ООО «Обион» от 14.05.2018 22. Ремонт фундаментов опор ВЛ 500 кВ Камала1-Тайшет №1, ВЛ 220 кВ Назаровская ГРЭС-Ачинский НПЗ ООО «Обион» от 14.05.2018 23. Ремонт фундаментов опор ВЛ 220 кВ Абалаковская-Горевский ГОК 1 цепь ООО «Фарго» № 2018-07-11 от 11.07.2018 24. Ремонт фундаментов опор ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС-Назаровская ГРЭС №1, ВЛ 220 кВ Мана-Кравченко, ВЛ 220 кВ Горевский ГОК-Раздолинская 1 цепь ООО «Фарго» № 2018-07-11 от 11.07.2018 25. Ремонт фундаментов опор ВЛ 500 кВ Камала1-Красноярская № 2, ВЛ 500 кВ Назаровская ГРЭС-Итатская, ВЛ 220 кВ Крол-Мана. ВЛ 220 кВ Назаровская ГРЭС-Ачинский НПЗ 1 цепь, ВЛ 220 кВ Абалаковская-Горьевский ГОК 1 цепь ООО «Фарго» № 2018-07-11 от 11.07.2018 26. ВЛ 500 кВ Назаровская ГРЭС-Итатская 453165 от 04.01.2017 ООО «Сибстройпроект» б/н от 23.06.2017г. 27. ВЛ 220 кВ Назаровская ГРЭС-Ачинский НПЗ 1 цепь ООО «Сибстройпроект» б/н от 23.06.2017г. 28. ВЛ 500 кВ Красноярская ГЭС-Енисей № 2 ВЛ 220 кВ Назаровская ГРЭС-Ачинский НПЗ 1 цепь ООО «Сибстройпроект» б/н от 23.06.2017г. 29. Капитальный ремонт фундаментов опор 519943 от 29.06.2018 ООО «Фарго» № 2018-07-11 от 11.07.2018 30. Вл 220 кВ Центральная-Шепси оп. 169 (Защита основания опор) ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское ПМЭС 10/3-23/ 17-18 от 07.06.2018 ООО «ГАРС» 12с-18 от 09.07.2018 31. Вл 220 кВ Центральная-Дагомыс опора № 228 (Защита основания опор) ООО «ГАРС» 12с-18 от 09.07.2018 ООО «СтройТехнология» 03/07-18 от 30.07.2018 32. Вл 220 кВ Центральная-Шепси оп. 99 (Защита основания опор) ООО «ГАРС» 12с-18 от 09.07.2018 ООО «СтройТехнология» 03/08-18 от 31.08.2018 33. ВЛ 220 кВ Центральная Шепси оп № 202 (аварийно-восстановительные работы по усилению основания и устройству водоотвода опоры) 10/3-23/ 23-18 от 10.09.2018 ООО «Вилар» П01-18 от 27.06.2018 ООО «СтройТехнология» 01/04-18 от 21.04.2018 34. КВЛ 220 кВ Шепси-Дагомыс (СМР ликвидация последствий оползневой деятельности оп. 47,56) ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга 184 от 23.11.2016 ООО «Сибстрой» б/н от 28.06.2016г. 35. КВЛ 220 кВ Джубгинская ТЭС-Горячий ключ (аварийно-восстановительные работы опора № 136) 243 от 20.12.2017 ООО «СтройТехнология» 01-11/2017 от 01.11.2017 01/04 от 03.04.2017 ООО «Адватек» 35 от 23.08.2017 36. ПС 500 кВ Кубанская (Реконструкция (водоотведение) 161 от 06.07.2018 ООО «Вилар» П01-18 от 27.06.2018 37. ВЛ 220 кВ Джубгинская ТЭС-Шепси (аварийно-восстановит.работы опоры № 19) 215 от 24.10.2018 ООО «Вилар» П01-18 от 27.06.2018 Судом установлено, что условиями договоров с ПАО «ФСК ЕЭС» предусмотрено право подрядчика/исполнителя при необходимости, по предварительному письменному согласованию с заказчиком, привлекать для выполнения работ третьих лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия субподрядчиков. Вместе с тем, письмом от 15.08.2019 № НА-5405 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что информация о привлекаемых субподрядных организациях в ПАО «ФСК ЕЭС» не предоставлялась, списки субподрядчиков отсутствуют. Условиями заключенных со спорными контрагентами договоров предусмотрено использование ТМЦ заказчика, то есть ООО «Сибпроминвест», и подрядчика. Документы, подтверждающие факт передачи в адрес контрагентов, материалов и ТМЦ для выполнения работ, налогоплательщиком не представлены. Согласно Актам выполненных работ КС-2 спорных контрагентов (ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Вилар», ООО «Гарс») поименованы использованные для выполнения работ ТМЦ, однако расходов на их приобретение согласно анализу расчетных счетов данных организаций не установлено. Для выполнения условий договора своими силами спорные контрагенты не имели в собственности складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, штата работников соответствующей квалификации. Документы, подтверждающие факт перехода обязательств по договору третьим лицам Заявителем не представлены. Из анализа расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов также не установлены организации, реально имевшие возможность выполнить работы, переданные Обществом в субподряд. В соответствии с документами, представленными в рамках выездной налоговой проверки, ООО «Сибпроминвест» обращалось в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмами о допуске персонала на объекты. Основное количество физических лиц, указанных в письменных обращениях в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «Сибпроминвест», и иных организаций, не имеющих отношения к спорным контрагентам. Лица, указанные в письменных допусках ООО «Сибпроминвест» не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях со спорными контрагентами, согласно расчетным счетам спорных контрагентов выплата физическим лицам, вознаграждения за работы не осуществлялись. Также при изучении представленных в материалы дела доказательств суд усматривает наличие пороков документооборота со спорными контрагентами, свидетельствующих о его формальном характере, которые заключаются в следующем. На объекте ВЛ 220 кВ Хакасского ПМЭС (капитальный ремонт фундаментов опор) ООО «Сибстрой» выставлены работы по Акту о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) № 2 от 29.07.2016, № 4 от 29.08.2016 в адрес ООО «Сибпроминвест», которые в дальнейшем не перевыставлены в адрес Заказчика ПАО «ФСК ЕЭС». При этом согласно актам о приемке по форме КС-2 по данному объекту ООО «Сибстрой» выполнено работ больше чем, предусмотрено сторонами договора, а также отражено выполнение работ, не предусмотренных договором с заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС». В актах по объекту КВЛ 220 кВ Шепси-Дагомыс (СМР ликвидация последствий оползневой деятельности оп. 47, 56) ООО «Сибстрой», выставленных в адрес ООО «Сибпроминвест» указаны следующие работы: подготовка и содержание подъездных путей к опорам и срезка кустарника и очистка территории от мусора. Названные виды работ отсутствуют в актах приемки работ КС-2, выставленных ООО «Сибпроминвест» в адрес Заказчика ПАО «ФСК ЕЭС». В документах по объекту «ВЛ Красноярского ПМЭС», Джубгинская ТЭС – Горячий ключ выполняемых ООО «СибСтройПроект», ООО «Адватек» содержатся только работы, без учета материалов. По условиям договора, для выполнения работ, ООО «Сибпроминвест» необходимо было передать в адрес подрядчиков материалы, а также предусмотрена передача ООО «Сибпроминвест» в адрес ООО «Сибстройпроект» и ООО «Адватек» имущества, а по окончании работ возвращение данного имущества. Документов, подтверждающих передачу материалов и имущества в адрес спорных контрагентов и их возврата, налогоплательщиком не представлено. На объекте ВЛ 500 Итатская-Абаканская №2 ООО «Обион» работы по изготовлению и установке ППУ переданы ООО «Сибпроминвест» 15 и 30 июня 2018 года в количестве 2129 шт., в то время как ООО «Сибпроминвест» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» передало данные работы 25.07.2018 в количестве 1040 шт. В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы ответственных лиц со стороны заказчика: ФИО11 (протокол допроса № 373 от 07.07.2021), ФИО12 (протокол допроса от 06.07.2021 б/н), ФИО13 (протокол допроса от 30.06.2021 б/н), ФИО14 (протокол допроса от 14.07.2021 б/н), ФИО15 (протокол допроса от 06.07.2021 №237), ФИО16 (протокол допроса от 13.08.2020 №145). По результатам проведенных допросов ответственных лиц ПАО «ФСК ЕЭС» установлено, что они не обладают никакой конкретной информацией в отношении привлечения субподрядных организаций ООО «Сибпроминвест». Субподрядные организации ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс» и должностные лица данных организаций свидетелям не знакомы. Директор ООО «Стройтехнология» ФИО17 (протокол допроса от 06.10.2020 № 183) также пояснил, что его организация осуществляла работы на объектах КЛ-10 кВ КЛ-10 кВ ТП43-ТП44 (1 и 2 цепь) и КВЛ 220 кВ Шепси-Дагомыс, однако организации ООО «Сибстрой», ООО «Адватек», ООО «СибСтройПроект», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Вилар», ООО «Фарго», ООО «Гарс» ему не знакомы. При этом суд отклоняет довод Общества касаемо искажения налоговым органом содержания протокола допроса свидетеля, поскольку заявленные доводы являются результатам неверной интерпретации Заявителем свидетельских показаний. Более того, отдельными договорами с ПАО «ФСК ЕЭС» (договор № 437601-16 от 16.11.2016, договор № 10/3-23/23-18 от 10.09.2018) предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, что, по смыслу статьей 704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), де-юре исключает возможность привлечения субподрядчиков. Рядом договоров с ПАО ФСК «ЕЭС» также предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к выполнению работ субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями технической безопасности, предоставлять информацию о привлеченных субподрядчиках. При этом ПАО «ФСК ЕЭС» факт согласования привлечения субподрядчиков к выполнению работ не подтвержден. Направление информации о привлеченных субподрядчиках со стороны Общества заказчиками не нашло документального подтверждения, как не нашли подтверждения факты наличия у спорных контрагентов достаточного количества квалифицированных сотрудников для исполнения обязательств перед Обществом. Претензий, исковых заявлений в части ненадлежащего выполнения работ Обществом со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало, что не было бы возможным при выполнении работ неквалифицированным персоналом. Показания сотрудников Общества ФИО18 (протокол допроса от 26.08.2019 № 99), ФИО19 (протокол допроса от 07.08.2019 № 268), ФИО20 (протокол допроса от 25.09.2020 б/н) также не могут служить подтверждением выполнения работ спорными контрагентами, поскольку свидетелям даны неконкретные, противоречивые показания. Так, свидетели, хотя и называли спорных контрагентов, затруднились назвать работников спорных организаций, кто именно работал с ними на объекте, затруднились назвать сторонние организации, которые работали совместно с Обществом на объектах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нереальности выполнения работ силами спорных контрагентов на объектах ПАО «ФСК ЕЭС». Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работ на объектах силами самого ООО «Сибпроминвест» с привлечением как собственных сотрудников, так и неустановленных лиц, а также ООО «Стройтехнология». Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Обществом с заказчиком АО «Витимэнерго» заключен договор от 01.08.2014 № 105-14 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ 220, 110 кВ Таксимо-Мамакан от древесно-кустарниковой растительности в пределах охранной зоны. Для исполнения обязательств перед заказчиком Обществом привлечено ООО «Сибстрой» по договору от 28.06.2016 б/н. Договором от 01.08.2014 № 105-14 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы своими материалами и оборудованием. Также предусмотрено право Общества привлекать субподрядчиков только по согласованию с заказчиком (п. 5.1 договора). Между тем, письмом от 17.12.2019 № ВЭ-1134 АО «Витимэнерго» сообщило что перечень привлекаемых субподрядных организаций к выполнению работ в рамках договора отсутствует, с официальными письмами по поводу согласования субподрядных организаций ООО «Сибпроминвест» не обращалось. Все лица, указанные в письменных допусках ООО «Сибпроминвест» на объектах в период 2016 год, не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Сибстрой» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ, выпискам операций по расчетным счетам ООО «Сибстрой»), выплата сотрудникам, вознаграждения за работы не осуществлялись. Из анализа расчетных счетов и книг покупок ООО «Сибстрой» также не установлены организации, которые реально имели возможность выполнить работы, в то время как спорный контрагент не обладал собственными материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения работ. Также договором подряда от 28.06.2016 предусмотрена обязанность общества по обеспечению подрядчика ООО «Сибстрой» всем необходимым оборудованием, ГСМ для эксплуатации оборудования и иными материально-техническими средствами (пункт 2.6 договора). Вместе с тем, документы, подтверждающие передачу давальческого сырья и иного имущества, необходимого для выполнения работ, по требованию налогового органа Обществом не представлены. По договору от 28.06.2016 обществом в адрес ООО «Сибстрой» переданы работы по расчистке трассы ВЛ от кустарника и зарослей вручную, включая утилизацию порубочных остатков. Согласно актам о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Сибстрой» в адрес ООО «Сибпроминвест», работы по ручной расчистке трассы ВЛ выполнялись в период с 01.12.2016 по 13.12.2016. Вместе с тем, АО «Витимэнерго» письмом от 06.07.2021 № ВЭ-720 сообщило, что в зимний период времени ручная расчистка трассы ВЛ не возможна ввиду высокого снежного покрова. Более того, АО «Витимэнерго» к ответу от 06.07.2021 № ВЭ-720 приложена копия письма ООО «СПИ» исх. от 01.06.2016 № 07/06, подписанного генеральным директором ФИО7, которым Общество сообщило, что в осенне-зимний период 2015-2016 гг. производились работы по утилизации порубочных остатков трассы после расчистки, однако в связи с короткими пожаробезопасными периодами в регионе и высоким снежным покровом в зимний период проведения работ порубочные остатки не были утилизированы в полном объеме. Из этого суд приходит к выводу, что переданные в субподряд ООО «Сибстрой» работы не могли производиться в период, указанный в первичных документах, а само общество по состоянию на 01.06.2016 заверило своего заказчика о том, что трасса уже расчищена и проводились работы по утилизации порубочных остатков. Помимо прочего, общество, таким образом, само указывало на невозможность произведения даже утилизации порубочных остатков в зимний период из-за высокого снежного покрова, не принимая во внимание собственно расчистку трассы. При этом суд отклоняет доводы общества относительно реальности выполнения работ ООО «Сибстрой», поскольку сам факт принятия работ заказчиком и соответствие отчетного периода, указанного в актах между ООО «Сибстрой» и ООО «СПИ», ООО «СПИ и АО «Витимэнерго» само по себе не указывает на то, что работы выполнялись спорным контрагентом. Также отклоняется довод о том, что запрос в АО «Витимэнерго» был составлен образно и не понятно, почему заказчик дал пояснения относительно того, что ручная расчистка трассы ВЛ в зимний период времени невозможна. Однако из поручения Инспекции об истребовании документов (информации) от 18.06.2021 № 12475 усматривается четкая формулировка вопроса: «Возможна ли ручная расчистка с утилизацией порубочных остатков в зимний период времени?», на что от АО «Витимэнерго» последовал вышеприведенный ответ, что в зимний период времени ручная расчистка трассы невозможна в связи с высоким снежным покровом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нереальности выполнения работ силами ООО «Сибстрой». Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Налогоплательщиком с КГКУ «КРУДОР» заключен государственный контракт ТРМ № Ф.2017.83312 от 31.03.2017 на выполнение работ по ремонту моста через ручей на км 8+165 автомобильной дороги Раздольный-Луговской в Большемуртинском районе Красноярского края, государственный контракт на выполнение дорожных работ (планово-предупредительный ремонт мостов) от 31.05.2017 ТППМ № Ф.2017.177451. Для исполнения обязательств перед заказчиком согласно данным контрактам Обществом привлечено ООО «Сибстройпроект» по договору подряда от 23.06.2017 б/н. Судом установлено, что условиями контрактов с КГКУ «КРУДОР» предусмотрено право Подрядчика привлекать для выполнения субподрядных работ организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами и (или) другими документами, подтверждающими их право на выполнение работ, передаваемых на субподряд (п. 4.1.2). При этом Подрядчик, по запросу Заказчика, обязан в течение трех дней, с момента получения запроса, в письменном виде представить информацию о заключенных субподрядных договорах, которая должна содержать в том числе, наименование субподрядной организации, дату и номер договора, его цену, а также данные о квалификации субподрядчиков с предоставлением копий лицензий, сертификатов и/или других документов, подтверждающих право субподрядных организаций на выполнение работ передаваемых на субподряд (п. 4.1.2). Между тем, письмом от 27.06.2019 № 14-3046 КГКУ «КРУДОР» сообщило, что документы (информация) о привлечении субподрядных организаций не предоставлялись. В соответствии с договором подряда от 23.06.2017 ООО «Сибстройпроект» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту моста через ручей на км 8+165 автомобильной дороги Раздольный-Луговской в Большемуртинском районе Красноярского края, по планово-предупредительному ремонту моста через ручей на км 21+595 автомобильной дороги Большая Мурта-Михайловка-Красные Ключи в Большемуртинском районе Красноярского края согласно ведомости объемов, являющейся приложением к договору, а Общество обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Срок выполнения работ установлен до 31.10.2017. Названным договором предусмотрена возможность ООО «Сибстройпроект» привлекать к выполнению работ субподрядные организации (п. 2.4 договора). Для выполнения условий договора своими силами ООО «Сибстройпроект» не имело в собственности складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, штата работников соответствующей квалификации (в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО21). Документы, подтверждающие факт перехода обязательств по договору третьим лицам Заявителем не представлены. Из анализа расчетных счетов и книг покупок ООО «Сибстройпроект» также не установлены организации, реально имевшие возможность выполнить работы, переданные Обществом в субподряд. Обществом, в свою очередь, в ответ на требование налогового органа от 08.06.2021 №11440 не представлены сведения, подтверждающие документы о лицах (ФИО, контактные данные), которые фактически исполняли работы (услуги) по договору с ООО «Сибстройпроект». Анализ представленных документов показал, что все работы по планово-предупредительному ремонту моста через ручей на км 21+595 автомобильной дороги Большая Мурта - Михайловка - Красные Ключи в Большемуртинском районе Красноярского края выполнены ООО «Сибпроминвест». Установлено, что в первичных документах, оформленных между КГКУ «КРУДОР» и Обществом отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие участие ООО «Сибстройпроект» в выполнении работ на соответствующих объектах. Так, в актах (за июль - октябрь 2017 года) о приемке ответственных работ в пункте «произвели осмотр работ, выполненных» указана организация ООО «Сибпроминвест», иные организации отсутствуют. В общих журналах работ (КС-6), оформленных между КГКУ «КРУДОР» и Обществом, не содержится указаний на ответственных лиц со стороны ООО «Сибстройпроект». Суд также учитывает, что Обществом не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить факт участия ООО «Сибстройпроект» в выполнении работ на объекте. Также не представлены доказательства наличия у контрагента необходимого опыта, оборудования, квалифицированного персонала. При этом вопреки доводам налогоплательщика факт выполнения работ на объекте и сдачи их заказчику не свидетельствует о том, что работы выполнялись силами ООО «Сибстройпроект», тогда как из представленных в материалы дела полученных в ходе проверки документов следует, что работы выполнялись силами самого Общества. Таким образом, суд приходит к выводу о нереальности выполнения работ на указанном объекте силами ООО «Сибстройпроект». Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. ООО «Сибпроминвест» заключило договор подряда от 18.06.2018 № ХК/ДПДИ/2018-75 с Заказчиком ООО «КВСУ-Хакасия» (правопреемник ООО «Разрез Кирбинский»). Для исполнения обязательств перед заказчиком Обществом привлечены ООО «Гарс» по договору от 09.07.2018 № 12с-18, ООО «Фарго» по договору от 11.07.2018 № 2018-07-11. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора подряда от 18.06.2018 № ХК/ДПДИ/2018-75 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия Заказчика. Между тем, обращением от 02.07.2019 № 23 ООО «Разрез Кирбинский» сообщило, что ООО «Сибпроминвест» список субподрядчиков не представляло. При этом согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 16.10.2018 строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Сибпроминвест». Согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы также выполнены ООО «Сибпроминвест», иные организации отсутствуют. Из анализа общего журнала работ № 3 по строительству объекта следует, что застройщиком является ООО «Сибпроминвест», представители застройщика: ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители заказчика: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Лицо, осуществляющее строительство ООО «Сибпроминвест», иные организации в журнале отсутствуют. Ответственный за выполнение работ от имени Общества в части осуществления строительного контроля ФИО30 (протокол допроса от 20.08.2019 № 35), а также сотрудник проверяемого лица ФИО31 (протокол допроса от 03.12.2019 № 252) показали, что спорные контрагенты и их сотрудники ему не известны. Физические лица, осуществлявшие работы на объекте ООО «Разрез Кирбинский» от имени иных организаций (ФИО32 (протокол допроса от 04.09.2019 № 189), ФИО33 (протокол допроса от 03.09.2019 № 185), ФИО34 (протокол допроса от 11.09.2019 № 211), ФИО35 (протокол допроса от 27.08.2019 № 51), ФИО36 (протокол допроса от 04.09.2019 № 59), ФИО37 (протокол допроса от 06.09.2019 № 61)) показали, что спорные контрагенты и их сотрудники им не известны. При этом суд учитывает, что вопреки показаниям мастера участка Общества ФИО38 (протокол допроса от 08.10.2020 № 309) относительно того, что от ООО «Фарго» и ООО «Гарс» работы выполняли иностранные граждане, по сведениям УФМС России по Красноярскому краю (ответ от 13.12.2019 № 26/9-34839) за разрешениями на привлечение иностранных граждан спорные контрагенты не обращались. Расходов на оплату труда физических лиц из анализа расчетных счетов спорных контрагентов также не установлено. Также судом отклоняются доводы Общества о недопустимости показаний свидетелей ФИО39 (протокол допроса от 03.09.2019 № 179), ФИО40 (протокол допроса от 03.09.2019 № 178), ФИО41 (протокол допроса от 03.09.2019 № 177), ФИО42 (протокол допроса от 03.09.2019 № 176), ФИО43 (протокол допроса от 03.09.2019 № 186), ФИО44 (протокол допроса от 12.09.2019 № 215), ФИО45 (протокол допроса от 11.09.2019 № 212), ФИО46 (протокол допроса от 04.09.2019 № 188), ФИО47 (протокол допроса от 04.09.2019 № 42), ФИО48 (протокол допроса от 17.09.2019 № 225), ФИО49 (протокол допроса от 04.09.2019 № 191), ФИО50 (протокол допроса от 16.09.2019 № 68), ФИО51 (протокол допроса от 16.09.2019 № 51), ФИО52 (протокол допроса от 10.09.2019 № 47), ФИО53 (протокол допроса от 29.08.2019 № 174), ФИО54 (протокол допроса от 05.09.2019 № 192), ФИО55 (протокол допроса от 13.09.2019 № 245), ФИО56 (протокол допроса от 27.09.2019 № 91) на основании следующего. Как следует из установленных в ходе проверки обстоятельств, указанные свидетели, числились в списках лиц, выполняющих работы на объекте заказчика ООО «Разрез Кирбинский», по договору, заключенному с ООО «СПИ» (страницы 106-108 оспариваемого решения). В результате проведенных допросов свидетелей установлено, что представленная в ходе проверки информация о выполнении работ на объекте указанными лицами является недостоверной, что позволяло налоговому органу прийти к выводу о фактическом выполнении работ Обществом с привлечением неустановленных лиц. Таким образом, суд считает представленные в материалы дела вышеназванные доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 67, 68 АПК РФ. Для выполнения условий договора своими силами ООО «Фарго» и ООО «Гарс» не имели в собственности складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, штата работников соответствующей квалификации.Документы, подтверждающие факт перехода обязательств по договору третьим лицам Заявителем не представлены. Из анализа расчетных счетов и книг покупок контрагентов также не установлены организации, реально имевшие возможность выполнить работы, переданные Обществом в субподряд. Судом установлено, что Общество обращалось в адрес ООО «Разрез Кирбинский» с письмами о допуске персонала и техники на объекты. Однако, основное количество физических лица, транспорта, указанных в письменных обращениях в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «Сибпроминвест», и иных организаций. При этом лица, указанные в письменных обращениях ООО «Сибпроминвест» не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях со «спорными» контрагентами, согласно расчетным счетам «спорных» контрагентов выплата сотрудникам, вознаграждения за работы не осуществлялась. Кроме того, собственниками транспортных средств, отраженных в письмах о допуске персонала (техники), спорные контрагенты не являются. Согласно журналам о регистрации вводного инструктажа, представленных заказчиком ООО «Разрез Кирбинский», в период выполнения спорных работ инструктаж проводился для сотрудников ООО «Сибпроминвест» и ИП ФИО57, иные лица отсутствуют. Также судом установлены пороки документов, оформленных между Обществом и контрагентами ООО «Фарго», ООО «Гарс», акты о приемке выполненных спорными контрагентами работ не соответствуют установленной форме: отсутствует наименование объекта, виды работ отражены без расшифровки по статьям затрат, что свидетельствует о формальном характере представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами документов. Определением суда от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО29. Свидетель ФИО29 допрошен в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023. Свидетель показал, что в проверяемом периоде являлся начальником ОКС организации-заказчика ООО «КВСУ-Хакасия» (ООО «Разрез Кирбинский»), непосредственно работал на объекте «Очистные сооружения карьерных вод участков Юго-Восточный Кирбинский и Северо-Западный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения». Свидетель показал, что привлекаемые Обществом субподрядчики, как и их работники, подлежали согласованию с заказчиком ООО «Разрез Кирбинский». Факты привлечения субподрядных организаций доводились до его сведения. На вопрос касаемо привлеченных субподрядчиков ООО «СПИ» назвал ООО «Триумф», общество «Авангард» и упомянул о двух организациях из г. Черногорска, которые занимались изготовлением, сборкой и монтажом металлоконструкций. Название данных организаций свидетель не помнит. В то же время на вопрос знакомы ли ему организации ООО «Фарго» и ООО «Гарс» ответил, что такие организации ему знакомы и что они являлись теми самыми производителями металлоконструкций из г. Черногорска, выезжал к ним по адресу местонахождения цеха в г. Черногорске. Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО29, поскольку таковые противоречат фактическим обстоятельствам дела, как-то: ООО «Фарго» и ООО «Гарс» не имели собственных и привлеченных материальных и трудовых ресурсов, достаточных для производства и монтажа металлоконструкций; ООО «Фарго» и ООО «Гарс» зарегистрированы в г. Красноярск и г. Шарыпово соответственно, при этом обособленных подразделений на территории г. Черногорска спорные контрагенты не имели, расходов на аренду расположенных в г. Черногорске производственных помещений не несли. Руководители и сотрудники ООО «Фарго» и ООО «Гарс», отраженные в сведениях 2-НДФЛ организаций, свидетелю не знакомы, конкретных лиц, с кем осуществлялось взаимодействие от имени указанных организаций, свидетель не назвал. Свидетель показал, что представители субподрядчиков также присутствовали при освидетельствовании скрытых работ, а инструктаж работников субподрядных организаций также производился ООО «Разрез Кирбинский», в то время как из актов освидетельствования скрытых работ, журналах вводного инструктажа и иных документах (акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, общий журнал работ) спорные контрагенты и их сотрудники не фигурируют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что свидетель не обладает никакой конкретной информацией об организациях ООО «Фарго» и ООО «Гарс», хотя в случае реального выполнения ими работ на объекте в силу своей должности должен был обладать такой информацией. Ввиду противоречивости показаний действительности результаты допроса свидетеля ФИО29 не могут служить опровержением выводов налогового органа о нереальности выполнения работ ООО «Фарго» и ООО «Гарс» на объекте заказчика ООО «Разрез Кирбинский». Таким образом, суд приходит к выводу о нереальности выполнения ООО «Фарго» и ООО «Гарс» на указанном объекте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также судом изучены обстоятельства приобретения обществом ТМЦ у ООО «Пандора» и ООО «Обион», по результатам чего установлено следующее. В проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки с контрагентами ООО «Пандора» (договор от 20.09.2017 б/н), ООО «Обион» (договор от 25.04.2018 б/н), согласно которым у спорных контрагентов приобретались анкерные тяги, муфта, труба обсадная, ножевая секция. В подтверждение реальности сделок налогоплательщиком представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры. Указанными договорами предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. В то же время ООО «Пандора», ООО «Обион» не могли осуществлять хранение и поставку товаров с юридического адреса, который являлся офисным помещением. Более того, на момент совершения сделок названные организации фактически не находились по указанным в первичных документах адресам (договоры аренды были расторгнуты до дат хозяйственных операций с обществом). Расходы на аренду складских помещений спорные контрагенты не несли. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков в адрес ООО «Сибпроминвест», Обществом не представлены. Спорные контрагенты не являлись производителями товара поставляемого в адрес ООО «Сибпроминвест», соответственно имели необходимость приобрести товары для перепродажи в адрес Общества. В то же время из анализа расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов не подтверждено приобретения товара, реализованного в адрес Общества. Также, вопреки доводам Общества, не установлены контрагенты, у которых ООО «Пандора» и ООО «Обион» могли приобретать товар за наличный расчет. Более того, спорные контрагенты не могли приобрести товар за наличный расчет в полном объеме в силу лимита наличных расчетов между хозяйствующими субъектами в размере 100 000,00 руб., установленного указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пандора» установлены перечисления в адрес контрагентов налогоплательщика ООО «Адватек», ООО «Сибстройпроект», что свидетельствует о циклическом характере взаимоотношений между спорными контрагентами. Также через расчетный счет ООО «Пандора» денежные средства перечислялись в ООО «Крафт» (оплата за запчасти), ООО «Антарес» (оплата за материалы, оборудование), ООО «Вента-М» (оплата за запчасти), ООО СК «Омикрон» (оплата за комплектующие),ООО «Энергия» (оплата за крепеж). При этом товарные и денежные потоки не сопоставимы. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Обион» установлены перечисления в адрес ООО «Зодиак» (оплата за компоненты), ООО «Савита» (оплата за товар). Указанные организации действовали не более двух лет, ликвидированы по решению учредителей, не имели материальных и трудовых ресурсов, заявленные виды деятельности не соответствуют характеру товаров, поставлявшихся в адрес Общества (торговля оптовая продуктами, деятельность рекламных агентств). Перечисленные в адрес ООО «Зодиак» денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются в адрес ООО «Савита» (оплата по договору). По расчетному счету ООО «Савита» установлено перечисление денежных средств в течение 1-3 дней в адрес ООО «Азимут» за табачные изделия, продукты питания. Также ООО «Обион» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Энерготехнологии» по договору энергоснабжения за третье лицо ООО «Аврора». Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии товарно-денежных потоков и указывают на отсутствие подтверждения движения товара по цепочке от контрагентов ООО «Пандора», ООО «Обион» в адрес Общества. Товар, приобретенный у ООО «Пандора», ООО «Обион», реализован в адрес ООО «Стройтехнология» одной датой с приобретением товаров у спорных контрагентов. При этом, названные организации располагаются в г. Красноярске, а покупатель ООО «Стройтехнология» в Краснодарском крае, тем самым отгрузка товара могла осуществляться только со склада, арендованного обществом по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными ООО «Стройтехнология» (в транспортных накладных указано, что адрес погрузки: <...>, адрес разгрузки: Краснодарский край, г. Туапсе, <...>) и документами (пояснениями), представленными перевозчиком ИП ФИО58 ИП ФИО58 (протокол допроса от 08.12.2020 № 390) также пояснил, что осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей для общества, погрузка осуществлялась с одной машины на другую по адресу <...>. ООО «Обион» и ООО «Пандора», их руководители свидетелю неизвестны. При этом из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 Общества не представляется возможным установить иных поставщиков спорного товара. В связи с изложенным судом отклоняются доводы Общества относительно формального и предположительного характера выводов налогового органа о нереальности поставки ТМЦ силами ООО «Пандора» и ООО «Обион». Так, факт реализации товара в адрес ООО «Стройтехнология» сам по себе не свидетельствует о том, что он был приобретен у спорных контрагентов. Показания свидетеля ИП ФИО58 и сведения, содержащиеся в представленных ООО «Стройтехнология» в товаросопроводительных документах, указывают на подтверждение поставки товара в адрес ООО «Стройтехнология». При этом Обществом не представлено документального подтверждения перевозки товара от спорных контрагентов с указанием транспортного средства, с которого, согласно показаниям ИП ФИО58, осуществлялась перегрузка ТМЦ на транспортное средство последнего. В этой связи суд также отмечает, что доводы Общества касаемо выводов налогового органа относительно показаний ИП ФИО58 сводятся к несогласию с оценкой таких показаний и как не имеют правового значения, так и не могут служить опровержением выводов Инспекции. При этом суд учитывает, что сами спорные контрагенты также не могли осуществить доставку ТМЦ самостоятельно, поскольку не имели собственных или привлеченных материальных и трудовых ресурсов. Реальные поставщики товара, приобретение которого документально оформлено от ООО «Пандора» и ООО «Обион», Обществом не раскрыты. Таким образом, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке товара с ООО «Пандора» и ООО «Обион». Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы общества об отсутствии нарушений при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, поскольку само по себе отсутствие нарушений при определении доходов по налогу на прибыль и реализации по НДС не исключает факты выявленных нарушений в части неправомерного отражения расходов при расчете налога на прибыль организаций и неправомерного принятия к вычету сумм НДС по сделкам со спорными контрагентами. В этой же связи суд считает несостоятельным доводы Общества касаемо неправомерности отказа в учете расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на основании следующего. Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу, налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Это означает, что возможность отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах. Суд учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работы, услуги), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При наличии установленных фактов неисполнения сделки лицом, заявленным налогоплательщиком в первичных документах, затраты по которым впоследствии отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также формального характера документооборота между налогоплательщиком и контрагентом, отсутствуют основания для учета таких расходов при исчислении налога на прибыль. Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении субподрядных работ и неосуществлении поставки товара спорными контрагентами, основания для учета расходов по сделкам со спорными контрагентами в рассматриваемом случае отсутствуют. Доначисление налога на прибыль в данном случае отвечает целям противодействия злоупотреблению правом на уменьшение налоговой обязанности и не выходит за рамки принципов всеобщности и равенства налогообложения. В этой связи суд отклоняет и доводы Общества о начислении ему налога в большем размере, чем установлено законом. Помимо прочего, судом установлены обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов в качестве «технических» организаций, а именно: - контрагенты зарегистрированы без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ряд из них действовали менее двух лет (сведения ЕГРЮЛ, отсутствие сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности в общедоступных источниках, показатели налоговой отчетности и характер операций по расчетным счетам); - отсутствуют сведения о наличии у спорных контрагентов на праве собственности либо аренды имущества, транспорта, спецтехники, земельных участков, производственных мощностей, складских помещений (ответы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 05.12.2019 № 99-2033, ГИБДД от 25.11.2019, Росреестра от 07.12.2019 № 00-00-4001/5275/2019-97108); - спорные контрагенты не находились по юридическому адресу (ООО «Вилар» - протокол осмотра от 16.08.2019 № 4324; ООО «Адватек» - протокол осмотра от 06.04.2018; ООО «Обион» - протокол осмотра от 10.12.2018 № 6066; ООО «Фарго» - ответ собственника ООО «Локус»; ООО «Гарс» - протокол осмотра от 18.03.2019 № 46, показания собственника помещения ФИО59 (протокол допроса от 18.03.2019)), не несли расходов на обеспечение хозяйственной деятельности; - суммы налогов к уплате в бюджет спорными контрагентами исчислены в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами; - справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены 4 контрагентами (ООО «Сибстрой», ООО «Адватек», ООО «Обион», ООО «Фарго») только на руководителя; ООО «Гарс» на 5 человек, ООО «Пандора» на 5 человек, ООО «Сибстройпроект» на 1 человека, ООО «Вилар» на 5 человек. В ходе проведенного анализа программного комплекса АИС Налог-3 установлено, что в отношении данных сотрудников, представлены справки 2-НДФЛ от иных организаций, имеющих признаки «технических». Так, согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «Вилар» (ФИО60, ФИО61, ФИО62) одновременно являлись и сотрудниками ООО «Сибпроминвест». Однако ФИО60 (протокол допроса от 07.08.2019 № 270) отрицает трудоустройство в ООО «Вилар», организация ему не знакома. ФИО61 (протокол допроса от 23.09.2020 № 444) указал на свою трудовую принадлежность и трудовую принадлежность ФИО62 к ООО «Сибпроминвест»; - установлены факты, свидетельствующие о «номинальности» руководителя ООО «Сибстройпроект» – ФИО63 (протокол допроса от 14.06.2019), ООО «Гарс» – ФИО59 (протокол допроса от 18.03.2019); - при анализе книг покупок спорных контрагентов установлено, что в основном отражены организации, обладающие признаками «технических», что свидетельствует о формальности сделок, при отсутствии расчётов по банковской выписке или расчетов в незначительных суммах, что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков. Также установлено совпадение IP-адресов у участников схемы: ООО «Пандора», ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс», ООО «Адватек», что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций, направленных на уменьшение налоговых обязательств по цепочке. Более того, установлено совпадение IP-адресов ООО «Сибпроминвест» с ООО «Адватек», ООО «Пандора», что свидетельствует о взаимосвязанности налогоплательщика и его контрагентов и согласованности их действий. В этой связи суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не сделана ссылка на совпадение IP-адресов между ООО «Сибпроминвест» и спорными контрагентами на основании следующего. В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях, среди прочего, должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. На этапе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Красноярскому краю были дополнительно установлены, помимо прочего, факты совпадения IP-адресов между организациями ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», а также факт совпадения IP-адресов, использовавшихся для выхода в систему «Банк-клиент», у Общества с ООО «Адватек» и ООО «Пандора» (отражено на страницах 9-10 решения УФНС России по Красноярскому краю от 29.03.2022 № 2.12-14/06794@). Получение дополнительных данных, подтверждающих установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты о «техническом» характере деятельности спорных контрагентов, на стадии досудебного урегулирования спора не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав общества. Также судом установлено отсутствие у спорных контрагентов, привлеченных для выполнения работ, допусков СРО в период выполнения работ, в то время как большинство видов работ, переданных спорным контрагентам, требует наличия соответствующих допусков в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), перечня работ, оказывающих влияние на объекты капитального строительства, утвержденного приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень). В этой связи суд учитывает, что пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.12.2021) предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся членом саморегулируемой организации, имеет право на выполнение работ по договору строительного подряда в случае, если размер обязательств по договору не превышает 3 миллионов рублей. При этом из заключенных со спорными контрагентами договоров подряда следует, что переданные в субподряд работы оценены сторонами более чем в сумму 3 миллиона рублей. Также спорные контрагенты не соответствуют лицам, имеющим право выполнять работы в отсутствие допусков СРО, перечень которых приведен в пункте 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи суд отклоняет доводы Общества о необязательности наличия допусков СРО для привлеченных по договорам субподряда организаций. При изложенных обстоятельствах спорные контрагенты не обладали условиями, необходимыми для исполнения обязательств перед проверяемым налогоплательщиком. В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 закреплен стандарт проявления должной осмотрительности, согласно которому вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. При таких условиях выбор контрагента считается соответствующим деловому обороту. ФИО7 (генеральный директор ООО «Сибпроминвест») при проведении допроса сообщил (протокол допроса от 05.02.2020), что в должностные обязанности директора входит руководство организации, распределение задач, контроль выполнения, переговоры с партнерами. Однако, на вопросы о порядке привлечения в качестве подрядных организаций и заключения договоров со спорными контрагентами, знакомства с руководителями ООО «Сибстрой», ООО «Адватек», ООО «Сибстройпроект», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Вилар», ООО «Фарго» и ООО «Гарс» и иными сотрудниками указанных организаций, ФИО7 ничего пояснить не смог. В отсутствие материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов налогоплательщик не может считаться проявившим должную осмотрительность. Из представленных документов по требованию налогового органа относительно проявления ООО «Сибпроминвест» должной осмотрительности следует, что общество располагает в отношении спорных контрагентов лишь регистрационным делом и выпиской из ЕГРЮЛ, составленной 24.06.2021, за пределами периода спорных взаимоотношений. Сведений об имуществе, ресурсах, актуальных на период взаимоотношений налогоплательщиком не представлено. По результатам анализа обстоятельств произведения расчетов ООО «СПИ» с его спорными контрагентами судом установлено следующее. Оплата в адрес контрагентов ООО «Сибстройпроект» (9 337 тысяч рублей), ООО «Пандора» (6 112 тыс. руб.) произведена в полном объеме. Частично произведена оплата контрагентам ООО «Адватек» (в сумме 9 242 тыс. руб., 46% от суммы сделки), ООО «Обион» (4 321 тыс. руб., 43%), ООО «Фарго» (9 049 тыс. руб., 92%), ООО «Вилар» (26 276 тысяч рублей, 52%), ООО «Гарс» (6 824 тыс. руб., 22%), ООО «Сибстрой» (29 976 тыс. руб., 77%). Спорными контрагентами, в адрес которых не произведена оплата (проведена частичная оплата), не принимались меры по защите нарушенного права в части ненадлежащего исполнения обязательств обществом. При этом установлен «транзитный» характер платежей, поступающих от общества в адрес вышеуказанных организаций. Денежные средства по цепочке перечисляются «техническим» организациям, созданным незадолго до осуществления операций между проверяемым лицом со «спорными» контрагентами. Судом учитывается, что по результатам проведенной МРУ Росфинмониторинга по СФО проверки (в материалы дела представлено письмо от 28.02.2020 № 20-02-07/1616п) в отношении ООО «Сибпроминвест», ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Адватек», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс» установлено, что с участием названных лиц проводились финансовые операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающие под действие Федерального закона от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ. За период с января 2017 года по январь 2020 года с участием данных организаций совершены финансовые операции в общей сумме более 14 млн. руб. (21 операции). По сообщениям банков, основная часть выявленных финансовых операций имеет следующее описание: «запутанный или не обычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; документы по запросу не представлены; транзитный характер операций». Установлено, что денежные средства по цепочке выводились через организации, имеющие признаки «технических», далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (в т.ч. ИП Шафран Д.В., ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66) с последующим обналичиванием. Также установлены факты вывода денежных средств через депозит нотариуса (оплата по векселю) с последующим перечислением в адрес физического лица ФИО67 (возврат из депозита по заявлению кредитора). Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выводе денежных средств общества в «серую» зону экономики. В этой же связи в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено обогащение учредителей проверяемого общества и членов семьи, выразившегося в приобретении объектов недвижимости и транспортных средств в 2016-2020 годах. Тем самым, перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов имело своей целью создание видимости расчетов в отсутствие реальных хозяйственных операций и последующий вывод денежных средств. Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие в пользу перечисления денежных средств спорным контрагентам с целью дальнейшего вывода и обналичивания, а также свидетельствующие в пользу технического характера спорных контрагентов и их регистрации без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, подтверждаются материалами уголовного дела № 12002040049000006 в отношении ФИО68, представленными в адрес налогового органа вторым Следственным отделом второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия письмом от 14.12.2021 № 203/1. В ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 12002040049000006, сотрудниками второго Следственного отдела второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярску краю 19.02.2019 произведен обыск с выемкой документов по адресам: <...>, <...>. В ходе обыска изъяты следующие документы и предметы: уставные документы и печати ООО «Вилар», уставные документы и две печати ООО «Гарс», печать ООО «Сибстройпроект», уставные документы и печать ООО «Адватек», уставные документы и печать ООО «Пандора», уставные документы ООО «Обион», уставные документы и две печати ООО «Фарго» (протоколы от 19.02.2019 обыска (выемки) по адресу <...> протоколы осмотра предметов и документов от 18.05.2019). Кроме того, представлены протоколы допроса лиц, которые работали под руководством ФИО68, в том числе ФИО69 – ответственный за доставку документов клиентам (протокол допроса от 19.02.2019), ФИО70 – бухгалтер (протоколы допроса от 21.02.2019, от 26.02.2019), ФИО71 – кассир (протокол допроса от 04.03.2019). Следует заметить, что ФИО69 также являлся массовым руководителем ряда «технических» организаций, в том числе учредителем и должностным лицом спорного контрагента ООО «Сибстрой», получал доход в ООО «Пандора» согласно сведениям 2-НДФЛ. ФИО69 (протокол допроса от 19.02.2019) сообщил, что осуществлял свою деятельность в группе компаний, принадлежащих ФИО68, которые занимались обналичиванием денежных средств и участвовали в незаконных схемах по продажам НДС. ФИО69 сообщил, что по просьбе ФИО68 регистрировал в налоговых органах фирмы-однодневки, затем занимался их ликвидацией. ФИО69 также сообщил, что помимо него на ФИО68 работают следующие лица: ФИО72 - выполняет функции главного бухгалтера (руководила бухгалтерией), в ее подчинении находилось четыре бухгалтера: ФИО73, ФИО74 и Елена (проживает в г. Железногорск), чьи фамилии свидетель не знает; ФИО75 – выполняет функции заместителя ФИО68, второй человек в его компаниях. Какую именно работу выполнял ФИО75, свидетелю не известно, но он ставил задачи ФИО69, а также главному бухгалтеру – ФИО71 она является кассиром всех предприятий ФИО68, то есть она работала с наличными денежными средствами; ФИО76 – в последнее время в его задачи входило открытие новых предприятий, в интересах ФИО68; ФИО77 – занимается сопровождением юридических лиц (открытие, закрытие счетов, поиск адресов для аренда помещений под новые предприятия, а также выплата заработной платы номинальным директорам фирм-однодневок, которые подписывали документы не вникая в их содержание и в реальность проводимых сделок; ФИО78, а также Желтых Юлия - занимались тем же, что и ФИО77. Согласно показаниям ФИО69 все вышеуказанные лица были осведомлены, что группа компаний ФИО68 занимается обналичиванием денежных средств. Во время нахождения ФИО68 на территории г. Красноярска, вышеуказанным лицам ежедневно в его офисе по адресу: <...> (вывеска ООО «КМ строй») проводились планерки, на которых ставились задачи ФИО69, ФИО75, ФИО72, ФИО79 (операционист). На планерках обсуждалась текущая деятельность компаний, занимающихся обналичиванием денежных средств и участвующих в схемах по уклонению от уплаты налогов. Аналогичные показания о деятельности группы компаний, принадлежащих ФИО68, даны ФИО70 (протоколы допроса от 21.02.2019, от 26.02.2019), ФИО71 (протокол допроса от 04.03.2019). Кроме того, ФИО71 сообщила, что в её обязанности входила работа с наличностью. А именно, она принимала и регистрировала денежные средства, поступившие в пакетах, и формировала пакеты с наличностью, которые предавались курьерам. Каждому пакету был присвоены обозначения в виде букв и цифр. По мнению ФИО71 указанные обозначения наносились для возможности идентифицировать организации, от которых поступали и которым передавались денежные средства. В пакетах находилось как небольшие суммы (30 тысяч рублей – 150 тысяч рублей), так и крупные по несколько миллионов рублей (до 10-15 миллионов рублей). Анализ IP-адресов, по которым направлялась налоговая отчетность (в том числе налоговые декларации по НДС) по электронным каналам при помощи оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» показал, что наличие совпадений IP-адресов ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Фарго», ООО «Вилар», ООО «Гарс» за 1, 2 кварталы 2018 года (IP-адрес 22.2.216.95), за 3, 4 кварталы 2018 года – (IP-адрес 95.216.2.22). Совпадение IP-адресов свидетельствует о совпадении территории (адреса), с которого была осуществлена коммуникация. При этом, подписантами указанной отчетности являются именно руководители указанных фирм, имеющие различные юридические адреса, а не, например, бухгалтерское агентство, что обуславливало бы указанное совпадение. Из анализа IP-адресов, с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент», также установлены совпадения, как между спорными контрагентами, так и ООО «Сибпроминвест» с ООО «Адватек», ООО «Пандора», что опровергает довод об отсутствии совпадений IP-адресов «спорных контрагентов» с Заявителем. Таким образом, установлена полная подконтрольность организаций группе лиц, осуществляющих формальный документооборот с использованием технических организаций – ООО «Сибстрой», ООО «Адватек», ООО «Сибстройпроект», ООО «Пандора», ООО «Обион», ООО «Вилар», ООО «Фарго», ООО «Гарс». Руководитель ООО «Сибпроминвест» ФИО7 в протоколе допроса от 16.10.2020 также сообщил о знакомстве с ФИО69 и руководителями спорных контрагентов (кроме ООО «Пандора» (сотрудником которой также является ФИО69). Заявителем по вышеизложенным обстоятельствам, установленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо пояснений не дано, доказательства, опровергающие полученные правоохранительными органами сведения, не представлены. Таким образом, доводы налогоплательщика о реальности выполнения работ (поставки товаров) спорными контрагентами, основанные на отдельных обстоятельствах, отклоняются, поскольку приводятся в отрыве от совокупности иных установленных налоговым органом обстоятельств. Учитывая материалы выездной налоговой проверки в совокупности с представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, вышеуказанные факты указывают на умышленные действия, свидетельствующие о согласованности участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии. Суд отклоняет доводы общества о неприменении Инспекцией расчетного метода определения налоговой обязанности на основании следующего. В соответствии с позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичный подход отражен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №N А40-131167/2020, где судом указано, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Таким образом, позиция, сформированная в вышеуказанных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сводится к тому, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. С учетом наличия в материалах дела доказательств умышленного совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и непринятия им мер по содействию в устранении потерь казны посредством раскрытия реальных параметров спорных операций и выведения их из необлагаемого оборота, Общество не может претендовать на применение расчетного способа определения налоговой обязанности. Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы общества о реальности хозяйственных операций с организациями ООО «Адватек», ООО «Вилар», ООО «Сибстрой», ООО «Сибстройпроект», ООО «Фарго», ООО «Гарс», ООО «Пандора», ООО «Обион» и достоверности документов, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты и учтены затраты по налогу на прибыль организаций. Суд считает, что совокупность установленных в ходе ВНП фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявителем при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления о признании оспариваемого решения. Учитывая результат рассмотрения дела, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежит отнесению на заявителя. Определением арбитражного суда от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 20.07.2022, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Заявителем при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение ходатайства о признании обеспечительных мер, которые подлежат возврату обществу как излишне уплаченная государственная пошлина. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении требований отказать. С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья О.С. Щёлокова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "СИБПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 2464220151) (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН: 2465087248) (подробнее)Судьи дела:Щелокова О.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
