Постановление от 9 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
10 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Федеральной налоговой службы ФИО1 по доверенности от 13.05.2020,

от ОАО «Метрострой» ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25612/2020) ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-73220/2017/з.13, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон»

об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченнных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ЗАО «Метробетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» ФИО4 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Конкурсному управляющему ЗАО «Метробетон» ФИО4 разрешено оплачивать расходы по делу о банкротстве №А56-73220/2017 сверх расчетного лимита, а именно: по услугам хранения имущества должника в размере 2800 руб. ежемесячно, до момента реализации имущества должника на торгах; по услугам охраны имущества должника в размере 760 00 руб. ежемесячно, до момента реализации имущества должника на торгах; по услугам проведения оценки имущества и подготовки экспертных заключений о рыночной цене отчужденного имущества; по услугам проведения торгов, в том числе по расходам на привлечение оператора электронной торговой площадки – Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС»).

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон». ФНС полагает, что охрана 4 объектов силами 8 постов на общую сумму 760 000 рублей необоснованна. Документы в обоснование необходимости привлечения такого количества сотрудников службы охраны конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены, как и перечень имущества должника, находящегося по указанным адресам, и нуждающегося в охране. С учетом изложенного, уполномоченным органом было предложено сократить количество постов охраны по каждому из 4 договоров до 1 поста охраны. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит сведений о размере оплаты услуг специалистов для оказания услуг по проведению оценки имущества должника и услуг по проведению торгов, в том числе по расходам на привлечение оператора электронной торговой площадки - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС»). В обоснование необходимости увеличения лимита расходов на оказание услуг по проведению торгов конкурсным управляющим не представлена информация о привлекаемом специалисте - ООО «МЭТС» и документы, подтверждающие правоотношения между ЗАО «Метробетон» и ООО «МЭТС».

Представитель ОАО «Метрострой» поддержал апелляционную жалобу, полагая, что конкурсного управляющего не приведено достаточных обоснований для увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что возражения ФНС противоречат фактическим обстоятельствам, связанным с объектами недвижимости – большая территория, разделенная дорогой, здания цехов, административные, системы электроснабжения, что требует соответствующей охраны, и по каждому договору недостаточно привлечения одного поста охраны. ФНС не приведено ни одного обстоятельства, позволяющего сделать такой вывод. ФНС также не учтены характеристики охраняемых объектов: расположение на местности, количество подъездных путей, наличие/отсутствие забора, количество входов, этажность и пр. Управляющим привлечено то количество постов, которое позволит обеспечить сохранность имущества и, как следствие, реализовать имущество по более ликвидной цене, нежели при отсутствии охраны. Отсутствие в резолютивной части определения конкретной стоимости услуг по проведению оценки имущества должника и услуг по проведению торгов обусловлено процессуальной экономией.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с настоящим заявлением в обоснование необходимости увеличения лимитов конкурсный управляющий ссылался, что в целях полноценного проведения всех необходимых организационных процедур в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон», представления интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве, формирования и ведения реестра требований кредиторов и контрагентов должника, подготовки возражений на требования кредиторов и оказания иных юридических услуг, услуг по обеспечению сохранности имущества должника и научно-технической обработке документов, а также учитывая объем и сложность настоящего дела возникла необходимость в привлечении следующих специалистов: юриста ФИО3 на основании договора № 01- 11/18 возмездного оказания от 01.11.2018, период оказания услуг 01.11.2019 - 21.06.2019, сумма задолженности 320000 руб.; ООО «Капитал-Строй» на основании договора ответственного хранения от 21.11.2019 имущества ЗАО «Метробетон», сумма задолженности 401600 руб.; договора возмездного оказания услуг № 27.02.2020 от 27.02.2020, сумма задолженности 31950 руб.; договора возмездного оказания услуг № 19.03.2020 от 19.03.2020 по перевозке имущества ЗАО «Метробетон», сумма задолженности 148950 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора № 272-19 от 13.12.2019 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 923800 руб.; договора № 052-20 от 02.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 86000 руб.; договора № 057-20 от 23.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 140000 руб.; договора № 058-20 от 23.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 50000 руб.; договора № 059-20 от 23.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 20000 руб.; договора № 060-20 от 23.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 15000 руб.; договора № 061-20 от 23.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 15000 руб.; договора № 062-20 от 23.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 60000 руб.; договора № 135-20 от 17.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 10000 руб.; договора № 137-20 от 23.03.2020 на оказание услуг по проведению оценки, сумма задолженности 10000 руб.; ООО «ОО «Трувор» на основании договоров об оказании охранных услуг № 1, № 2, № 4, № 5 от 10.01.2020, сумма задолженности: 2819353 руб.

По состоянию на 14.05.2020 задолженность ЗАО «Метробетон» по оплате услуг перед лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности в ходе процедуры банкротства должника, составляет 4731653 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, стоимость активов должника составляла 2333992 тыс. руб., максимальный размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 3128399,20 руб.

Лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве должника израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены.

Поскольку лимит исчерпан, у конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» возникла необходимость по оплате расходов по делу о банкротстве сверх расчетного лимита, а именно по услугам хранения имущества должника в размере 2800 руб. ежемесячно, до момента реализации имущества должника на торгах; по услугам охраны имущества должника в размере 760000 руб. ежемесячно, до момента реализации имущества должника на торгах; по услугам проведения оценки имущества и подготовки экспертных заключений о рыночной цене отчужденного имущества; по услугам проведения торгов, в том числе по расходам на привлечение оператора электронной торговой площадки - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС»).

Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд установил, что необходимость привлечения специалистов к обеспечению деятельности конкурсного управляющего связана с обеспечением сохранности имущества должника, в частности хранения имущества и его круглосуточной охраны, необходимостью определения рыночной цены подлежащего реализации имущества специалистами, обладающими специальными знаниями, впоследствии его реализации в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, и направлена на достижение целей конкурсного производства. При этом суд учел наличие у ЗАО «Метробетон» дочерних предприятий, множества производственных площадок, находящихся на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской и Брянской областей, большой объем первичных бухгалтерских операций, большое число контрагентов должника и объем операций с ними. Возражения кредитора ОАО «Метрострой» и уполномоченного органа со ссылкой на необоснованное привлечение специалистов судом отклонены как необоснованные, поскольку привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты выполняют функции, необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства должника, у конкурсного управляющего в силу большого объема имущества должника, в том числе земельных участков и нежилых зданий, находящихся в других регионах и необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества, проведения мероприятий по его оценке, в дальнейшем по выполнению мероприятий по продаже имущества на основе данных о рыночной стоимости имущества возможности самостоятельно выполнить функции, для выполнения которых привлечены специалисты, не имеется. Доказательства того, что оказываемые привлеченными специалистами услуги не связаны с целями проведения процедуры банкротства должника, а также возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что стоимость услуг носит завышенный характер и не соответствует рыночным условиям ценообразования в месте их оказания у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Подателем апелляционной жалобы не указано конкретных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, несогласие с заявлением конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов и выводами суда первой инстанции не подтверждено конкретными фактами и доказательствами.

При этом конкурсным управляющим в связи с сомнениями кредиторов даны развернутые объяснения относительно необходимости увеличения лимитов расходов с целью сохранности имущества и возможности дальнейшей его продажи на более выгодных условиях для пополнения конкурсной массы и дальнейших расчетов с конкурсными кредиторами должника, что соответствует целям конкурсного производства и направлено на их достижение.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим проанализированы характеристики объектов недвижимости, в том числе расположение на местности, количество подъездных путей, наличие/отсутствие забора, количество входов, этажность.

Возможность сохранения имущества при меньшем количестве постов охраны ФНС не подтверждена.

Отсутствие в резолютивной части определения конкретной стоимости услуг по проведению оценки имущества должника и услуг по проведению торгов не образует оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает как приемлемые пояснения конкурсного управляющего о том, что спрогнозировать стоимость указанных услуг на дату вынесения судебного акта не представляется возможным, поскольку не известно будет ли выявлено имущество, подлежащее оценке, к какой категории имущества оно будет относиться, соответственно невозможно определить и стоимость проведения оценки; окончательный размер услуг электронной площадки по проведению торгов, т.к. стоимость услуг зависит от количества лотов, положение о продаже имущества должника еще утверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова