Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-177419/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-177419/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.04.22

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 14.09.23

от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 19.04.2022

от обществу с ограниченной ответственностью «МГ ГРУП»: не явился

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 07.02.23

от ФИО7: ФИО6 по доверенности от 09.02.2023

от общество с ограниченной ответственностью «Вита ФУД»: не явился

от ФИО8: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40- 177419/2022

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ ГРУП», ФИО5, Шкуратову Дмитрию Вадимовичу

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вита ФУД», ФИО8,




УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ ГРУП» с требованиями о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» в размере 25% от 21.01.2022, заключенного между ООО «МГ ГРУП» и ФИО5, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» в размере 7,84% от 21.01.2022 г., заключенного между ООО «МГ ГРУП» и ФИО7 по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам истцов о крупности оспариваемых сделок по отношению к сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021, выводы об отсутствии ущерба для общества сделаны без учета доказательства, представленного истцами решения о продаже актива- доли в уставном капитале общества от 24.08.2021 по иной рыночной стоимости, осведомленности сторон оспариваемых сделок о наличии явного ущерба для ООО «МГ ГРУП».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО «МГ ГРУП» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 против кассационной жалобы возражал по доводам письменных возражений , приобщённых к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «МГ ГРУП», ФИО3 с долей в размере 49 %, ФИО1 с долей в размере 2%, ФИО4 с долей размере 49% уставного капитала общества.

В свою очередь ООО «МГ ГРУП» c 20.02.2020 являлось участником ООО «ВИТА ФУД», с долей участия в уставном капитале 32,84%, номинальной стоимостью 98 520 рублей 00 копеек.

Другими участниками ООО «ВИТА ФУД» являлись ФИО5 с долей в размере 50% и ФИО9 с долей в размере 17,16 % уставного капитала.

Основанием для обращения с требованиями по настоящему делу, как указали истцы явилось получение сведений Единого государственного реестра юридических лиц, из которых стало известно, что доля ООО «МГ ГРУП» в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» была отчуждена путем заключения двух сделок:

- договора купли-продажи доли в размере 25% от 21.01.2022г. с ФИО5

- договора купли-продажи доли в размере 7,84% от 21.01.2022г. с ФИО7,

В результате совершения оспариваемых сделок для участия с ФИО5 в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» составила 75 %, ФИО7 -25 %.

Указанные сделки по отчуждению доли в ООО «ВИТА ФУД» от имени ООО «МГ ГРУП» заключены бывшим генеральным директором ФИО10, которая после совершения сделок фактически отстранилась от исполнения обязанностей. По мнению истцов, указанные договоры купли продажи являлись для общества единой взаимосвязанной крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения требовалось одобрение от других участников общества в соответствии с пунктом 12.2 Устава которое получено не было.

В подтверждение своих доводов истцы указали на то, что заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале в размере 32,84 % номинальной стоимостью 98 520 руб. 00 коп, превышает 25 процентов от балансовой стоимости имущества отражённой в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 составившей 336 000 руб.

Согласно доводам иска, ранее участниками ОО «МГ Груп» было принято решение от 24.08.2021 о продаже доли в ООО «Вита Фуд» по цене 4 000 000 руб. с условием оплаты денежными средствами на расчетный счет продавца в течении 3 рабочих дней и указанное решение в качестве оферты было направлено участникам ООО «Вита Фуд» ФИО5 и ФИО9, в подтверждение чего истцы ссылались на письмо, отправленное с описью вложения от 25.08.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, оспариваемые договоры от 21.01.2022 заключены от имени ООО «МГ ГРУП» генеральным директором ФИО11, действующей на основании устава с соблюдением нотариальной формы удостоверения сделки.

Суды исходили из отсутствия необходимости получения решения общего собрания участников общества на одобрение оспариваемых сделок в соответствии с п. п. 13 - 14 п. 12.2 Устава, в виду не соответствия их критериям крупных сделок, в виду того, что цена отчуждения части доли по спорным договорам равна ее номинальной стоимости, что существенно ниже 25% процентов балансовой стоимости активов продавца.

Отказывая в удовлетворении требований суды, указали на отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются крупными сделками или сделками, совершенными с заинтересованностью, отсутствие доказательств экономической нецелесообразности, явного ущерба, отклонив как документально не подтвержденный довод и действительной рыночной стоимости отчуждаемой доли уставного капитала, отметив, что продажа доли по номинальной стоимости не свидетельствует о нарушении законодательства.

Давая критическую оценку доводам о недобросовестности поведения генерального директора ООО «МГ ГРУП» при совершении сделок по отчуждению доли, суды указали на то, что при заключении сделок генеральный директор действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с уставом общества и нормами действующего законодательства РФ, отклонив доводы мотивированные положениями 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанностью осведомлённости другой стороны о явном ущербе, совместном сговоре сторон сделок и наличии вреда.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны в нарушение ниже приведенных норм права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом № 14-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) количественного и качественного.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Истцами исковые требования мотивированы нарушением обществом в лице генерального директора процедуры получения одобрения участников общества при заключении оспариваемых сделок, положений 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» с представлением бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021 свидетельствующей о балансовой стоимости имущества в размере 336 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок и в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации к критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (пункт 14 постановления № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При рассмотрении дела оценка количественного критерия отчуждаемого актива произведена судами исходя из квалификации оспариваемых сделок в качестве самостоятельных, на что указали суды при постановлении вывода о том, что цены отчуждения части доли существенной ниже 25 % балансовой стоимости активов продавца.

Между тем, судами не приведено мотивов, по которым они отклонили, имеющие принципиальное значение для рассмотрения спора, доводы истцов оспаривающих спорные сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение актива – доли в уставном капитале общей в размере 32.84 % номинальной стоимостью 98 520руб.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах).

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В целях правильного применения приведенных правовых норм, вопросы оценки сделки на предмет экономической целесообразности и квалификации относительно обычной хозяйственной деятельности общества должны были являться предметом исследования судов.

Оклоняя доводы о неэквивалентности цены сделки, определенной в размере номинальной стоимости доли суды не дали оценки доводам истцов, указавших на формирование оферты для участников общества ООО «Вита Фуд» по цене 4 000 000 руб. направлении предложения почтовым отправлением 25.08.2021, за полгода до заключения договоров с ФИО5 и ФИО7

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации .

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами предусмотренные вышеприведенными нормами основания недействительности сделок не проверены.

Так, суды ограничились выводом о том, что оспариваемые договоры от 21.01.2022 заключены от имени ООО «МГ ГРУП» генеральным директором ФИО11, действующей на основании устава с соблюдением нотариальной формы удостоверения сделки.

Суды оставили без внимания, доводы истцов о том, что генеральный директор действовала не в интересах общества, со злоупотреблением правом, а ответчики получившие предложение о приобретение доли в уставном капитале по цене 4 000 000 руб. достоверно знали о наличии явного ущерба для ООО «МГ ГРУП, при этом ФИО7, действуя разумно и добросовестно должен был потребовать у генерального директора решение участников об одобрении сделки.

Изложенное свидетельствует о том, что судами все приведенные доводы сторон не были рассмотрены, представленное доказательства не получили оценку с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам истцов о взаимосвязанности сделок, дать оценку действиям ответчиков по заключению сделок на предмет добросовестности, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40- 177419/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева