Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-177419/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56494/2023

Дело № А40-177419/22
город Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-177419/22

по иску ФИО2,

ФИО4,

ФИО3

к ООО "МГ ГРУП" (ИНН: <***>),

ФИО5,

ФИО6,

третьи лица: ООО "Вита ФУД", ФИО7, о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4: ФИО8 по доверенности от 14.09.2023;

от истца ФИО2: ФИО8 по доверенности от 19.04.2022;

от истца ФИО3: ФИО8 по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика ФИО6: ФИО9 по доверенности от 09.02.2023;

от ответчика ФИО5: ФИО9 по доверенности от 07.02.2023;

от иных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "МГ ГРУП" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИТА ФУД" в размере 25% от 21.01.2022, заключенный между ООО "МГ ГРУП" и ФИО5, признании недействительной сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИТА ФУД" в размере 7,84% от 21.01.2022 г., заключенный между ООО "МГ ГРУП" и ФИО6 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6. В порядке ст. 51 АПК РФ этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-177419/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Вита ФУД", ФИО5, ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МГ ГРУП" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МГ ГРУП" c 20.02.2020 являлось участником ООО "ВИТА ФУД", с долей в уставном капитале составляла 32,84%, номинальной стоимостью 98 520 руб.

ФИО4, является участником ООО "МГ ГРУП" (далее - Общество) и обладает долей в размере 49% от общего числа голосов участников общества, номинальной стоимостью 490 000 руб.,

ФИО2, является участником Общества и обладает долей в размере 2% от общего числа голосов участников общества, номинальной стоимостью 20 000 руб.,

ФИО3, является участником Общества и обладает долей в размере 49% от общего числа голосов участников общества, номинальной стоимостью 490 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что участникам ООО "МГ ГРУП" из выписки ЕГРЮЛ стало известно, что ООО "МГ ГРУП" по состоянию на 12.08.2022 не является участником ООО "ВИТА ФУД".

По состоянию на 12.08.2022 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о двух участниках ООО "ВИТА ФУД": ФИО6 (ИНН <***>), обладает долей в размере 25%, номинальной стоимостью 75 000 руб., сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2022; ФИО5 (ИНН <***>), обладает долей в размере 75%, номинальной стоимостью 225 000 руб., сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2022.

Однако, до 28.01.2022 и следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2022, участниками ООО "ВИТА ФУД" являлись следующие лица: ФИО5, ИНН <***>, с долей участию 50% сумма 150 000 руб., ООО "МГ ГРУП" (ОКПО 52770581), ИНН <***>, с долей участию 32,84% сумма 98 520 руб., ФИО10, ИНН <***>, с долей участию 17,16% в сумме 51 480 руб.

Истцы утверждают, что ООО "МГ ГРУП " не принимало решения о выходе из состава участников ООО "Вита фуд", равно как и не принимало решения об отчуждении иным образом доли в уставном капитале ООО "Вита Фуд", полают, что отчуждение доли произошло путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВИТА ФУД" между ООО "МГ ГРУП "в лице генерального директора ФИО11 и ФИО6 в размере 32.84%, сумма договора (номинальная стоимость доли) составила 98.52 тыс. руб.

На сегодняшний день доля ФИО6 составляет 25%, номинальной стоимостью 75 000 руб. У заявителей отсутствует договор, решение о выходе, или иной документ, на основании которого было осуществлено отчуждение доли, поскольку соответствующего решения участники ООО "МГ Груп" не принимали.

Истцы считают сделку по отчуждению ООО "МГ ГРУП" доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ФУД", в размере 32,84%, номинальной стоимостью 98 520 руб., недействительной, на основании положения статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

21.01.2022 между ООО "МГ ГРУП", ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице генерального директора ФИО12, действующей на основании устава и Ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вита Фуд", который был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО13 серия 77 АГ N 9111529. Согласно указанному договору ООО "МГ ГРУП" передал Ответчику часть своей доли уставного капитала ООО "Вита Фуд" в размере 25% по номинальной стоимости доли в размере 75 000 руб.

21.01.2022 между ООО "МГ ГРУП", ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице генерального директора ФИО12, действующей на основании устава и Ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вита Фуд", который был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО13 серия 77 АГ N 9111526. Согласно указанному договору ООО "МГ ГРУП" передал Ответчику часть своей доли уставного капитала ООО "Вита Фуд" в размере 7,84% по номинальной стоимости доли в размере 23 520 руб.

Таким образом, цены отчуждения части доли по спорным договорам равна ее номинальной стоимости, что существенно ниже 25% процентов балансовой стоимости активов продавца. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вита Фуд" от 21.01.2022 не являются для ООО "МГ ГРУП" крупной сделкой.

Договоры по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "Вита Фуд" от имени ООО "МГ ГРУП" совершал генеральный директор, действующий на основании устава общества. Договоры удостоверены нотариусом.

В соответствии с п. п. 13 - 14 п. 12.2 Устава ООО "МГ ГРУП" к исключительной компетенции высшего органа управления Общества - общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и крупных сделок.

Истцами вопреки статье 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются крупными сделками или сделками, совершенными с заинтересованностью. Генеральный директор общества при заключении указанных договоров купли-продажи действовал в пределах своих полномочий. Основания для признания сделок недействительными согласно ст. 173.1 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Истцами также не доказано наличие явного ущерба. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что о наличии явного ущерба свидетельствует то, что предоставление, полученное ООО "МГ ГРУП" по сделке, значительно меньше стоимости предоставления, совершенного в пользу покупателей. Утверждение истцов о рыночной стоимости отчуждаемой доли в размере 4 000 000 руб. являются голословными и документально неподтвержденными.

Кроме того, при отчуждении долей или их частей в уставном капитале общества стоимость по соглашению сторон договора может быть определена как номинальная или действительная (рыночная). Таким образом, при заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости доли нарушений действующего законодательства не имеется.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ также отсутствуют, полномочия генерального директора договорами или иными внутренними документами не были ограничены.

Безусловных доказательств того, что сделка была экономически нецелесообразна в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о недобросовестности поведения генерального директора ООО "МГ ГРУП" при совершении сделок по отчуждению доли также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При заключении сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Вита Фуд" генеральный директор ООО "МГ ГРУП" действовала в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с уставом общества и нормами действующего законодательства РФ. Нарушений требований закона или иного правового акта в действиях генерального директора ООО "МГ ГРУП" не имеется.

Заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества не привело к причинению вреда ООО "МГ ГРУП".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Намерение генерального директора при отчуждении доли в уставном капитале ООО "Вита Фуд" причинить вред ООО "МГ ГРУП" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцами не подтверждено.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-177419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова