Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-5147/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11881/2020
г. Челябинск
16 ноября 2020 года
Дело № А76-5147/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-5147/2019 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» - ФИО3 (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019, паспорт).

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.10.2019, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – ООО Агрофирма «Андреевская», должник).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть определения от 08.04.2019) ООО Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 71 от 20.04.2019.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть решения от 16.09.2019) ООО Агрофирма «Андреевская», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Андреевская».

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 (резолютивная часть определения от 24.08.2020) в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение незаконно и вынесено с нарушением норм права и единообразия судебной практики. Определением суда от 11.06.2020 при включении требования ООО СП «Сплав» в реестр требований кредиторов должника, установлено наличие аффилированной между указанным кредитором и должником. В связи, с чем ООО СП «Сплав» не имел права выбирать кандидатуру конкурсного управляющего. Между тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе. На основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к рассмотрению дополнений отказано.

В судебном заседании податель жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, ФИО3 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в материалы дела поступили сведения о том, что ФИО3 изъявила согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника. Также указано на соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника ООО Агрофирма «Андреевская».

По мнению кредитора ИП ФИО2, аффилированный к должнику кредитор ООО СП «Сплав» не имел права выбирать кандидатуру конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве.

В связи с чем, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между должником и кредитором заинтересованности.

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО Агрофирма «Андреевская», на котором в числе прочих рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО СП «Сплав» к утверждению была предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». С учетом того, что ООО СП «Сплав» на собрании кредиторов имело 53,51% голосов, собранием кредиторов было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Ссылка апеллянта на аффилированность ООО СП «Сплав» по отношению к должнику, установленную определением суда от 11.06.2020 при включении ООО СП «Сплав» в реестр требований кредиторов должника, как на единственное основание для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения конкурсного управляющего должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в том числе по ходатайству собрания кредиторов должника, и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из указанного, несущественность допущенных нарушений является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, даже при наличии ходатайства собрания кредиторов должника о его отстранении.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве. Как верно отметил суд первой инстанции, факт исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего иных организаций сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев