Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-5939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5939/2023
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Главное управление МЧС Российской Федерации по Приморскому краю, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владивостока», Владивостокский городской округа в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии Прокуратуры Приморского края,

о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка; о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки; о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в оперативное управление защитного сооружения; о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве оперативного управления,

при участии: от истца: не явился,

от УМС г. Владивостока: ФИО1, удостоверение, доверенность, диплом, от третьих лиц: не явились,

от Прокуратуры Приморского края: ФИО2, удостоверение, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» обратилось с заявлением к управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" - о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий местоположение: Приморский край, г. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5939/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Владивосток, пр-т Океанский, д. 20 между УМС г. Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766, в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости;

- о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий местоположение: <...> Д. 20;

- о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче в оперативное управление защитного сооружения гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: <...>, между УМС г. Владивостока и МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» незаконным, оформленную решением УМС г. Владивостока от 16.11.2010 № 971/28, в целях понуждения к исполнению договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости;

- о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведения о праве оперативного управления МКУ «Хозяйственное управление Администрации г. Владивостока» на защитное сооружение гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: <...>, а также взыскании госпошлины в размере 12 000руб. за подачу иска.

Из материалов дела следует, что между УМС г. Владивостока (далее - УМС) и ООО «Пасификстройинвест» (далее – инвестор, общество) заключен договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003, с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2007 и от 21.11.2007, предметом является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2007).

Согласно пункту 1.2 договора от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 вкладом управления является право надстройки административного здания со встроенной автостоянкой над объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>.

В разделе VIII договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

ООО «Пасификстройинвест» неоднократно обращалось в УМС с заявлениями о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 с целью дальнейшей реализации договора от 21.10.2013 № ИП- 143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

УМС в адрес ООО «Пасификстройинвест» направлены письма от 12.11.2010 № 12799Д, от 13.08.2020 № 7375Д, от 25.09.2020 № 7375Д с предложением расторгнуть договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003, в связи с невозможностью его реализации.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами

участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира. Адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций, многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки), находится в собственности Владивостокского городского округа, о чем в ЕГРН 26.07.2011 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/116/2011145 (далее - спорный земельный участок).

В границах спорного земельного участка расположено сооружение - убежище, лит.Б (защитное сооружение гражданской обороны (объект «Маяк») площадью 1398,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: <...>, находящееся в собственности Владивостокского городского округа, запись государственной регистрации от 15.12.2010 № 25-25-01/194/2010-185 (далее – сооружение, защитное сооружение).

На основании распоряжения УМС от 16.11.2010 № 971/28 указанное защитное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», о чем в ЕГРН 03.12.2012 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/237/2011-168.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766 спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока», запись о регистрации № 25-25-01/138/2014-004 от 16.09.2014.

Полагая, что передача в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28010002:46, а также защитного сооружения гражданской обороны площадью 1398,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57 – в оперативное управление МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» препятствует обществу в реализации законного интереса по выполнению положений инвестиционного договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований общество указало, что УМС вместо оформления истцу разрешительной документации передало спорный земельный участок МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», не смотря на тот факт, что срок ввода в эксплуатацию по договору был продлен, а также что до истечения срока ввода в эксплантацию спорное сооружение также передано МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока». Общество также полагало, что передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и защитного сооружения гражданской обороны является односторонним отказом от исполнения обязательств по инвестиционному договору. Кроме того, зарегистрированное право оперативного управления на спорное сооружение лишает общества возможности осуществления реконструкции в рамках проектной документации. Вместе с тем, общество полагало, что ответчики не имели намерения на возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем передача спорного земельного участка и сооружения являются мнимыми сделками.

В представленном отзыве на исковое заявление УМС возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, договор заключен в рамках реконструкции существующего объекта, спорный земельный участок и сооружение ни являлись вкладом УМС по договору. Право строительства по договору не является реконструкцией существующего объекта недвижимости. Вместе с тем УМС указало, что общество не является правообладателем спорного земельного участка и не может оспаривать сделки, совершенные в отношении него.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в участие в рассмотрении настоящего дела вступила Прокуратура Приморского края.

В представленном отзыве на исковое заявление Прокуратура Приморского края полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, собственником спорного земельного участка и спорного сооружения является Муниципальное образование город Владивосток.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным

органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании распоряжения УМС от 16.11.2010 № 971/28 защитное сооружение закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока» и на основании постановления от 06.08.2014 № 7766 спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, полагал, что зарегистрированное право оперативного управления на спорное сооружение лишает общества возможности осуществления реконструкции в рамках проектной документации.

Вместе с тем, договор от 21.10.2003 № ИП - 143/2003 на реализацию инвестиционного проекта не может быть признан концессионным соглашением, соглашением о муниципально-частном партнерстве, а также специальным инвестиционным контрактом в связи с тем, что указанный договор не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных

участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций, многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки).

Вместе с тем, истец, полагая, что с обществом должен быть заключен договор аренды на спорный земельный участок, фактически испрашивал его для строительства административного здания со встроенной автостоянкой.

Кроме того, спорный земельный участок и сооружение не являлись предметом договора от 21.10.2023 № ИП-143/2023 и не являлись вкладом УМС в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

По смыслу положений пункта 14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства

Учитывая, что в противоречие с условиями договора, строительство административного здания со встроенной автостоянкой на уже существующем объекте недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, не является реконструкцией, а строительство нового объекта.

Вместе с тем, общество полагало, что ответчики не имели намерения на возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем передача спорного земельного участка и сооружения являются мнимыми сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу указанной нормы права признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, истцом фактически не представлено доказательств мнимости передачи в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка и спорного объекта.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, как передача указанных объектов в постоянное (бессрочное) пользование лишает истца возможности исполнения договора.

В том числе суд учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2023 по делу № А51-21266/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, договор от 21.10.2003 № ИП143/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенный между УМС и обществом расторгнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал, каким образом передача в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка и спорного объекта нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, в силу статьей 166, 167, 168 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.