Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А57-3268/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3268/2024
г. Саратов
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-3268/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалРесурс» (далее – ООО «БалРесурс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (далее – ООО «Дон-Авто», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 72 044 руб. 06 коп. за период с 13.12.2023 по 03.06.2024, расходов понесенных на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 187 руб. 00 коп., на почтовые услуги по отправке претензии ответчику в сумме 286 руб. 84 коп., 122 руб. 40 коп. по отправке искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-3268/2024 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ошибочны. По мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО «БалРесурс» (поставщик) и ООО «Дон-Авто» (покупатель) заключен договор № 1017-27072023, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить масла, технические эксплуатационные жидкости и иные смазочные материалы (далее - товар).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что фактически поставленное количество товара определяется на основании данных УПД, товаросопроводительных документов, по которым осуществлялась отгрузка товара.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик должен был произвести оплату товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с п.2.1.1. договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заключая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В рамках заключенного договора поставки ООО «БалРесурс» осуществило поставку товара на общую сумму 87 084 руб. 24 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 9125 от 27.11.2023.

Таким образом, ООО «БалРесурс» обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, товар передан покупателю. Вместе с тем, оплата в полном объеме за поставленные товары не была произведена.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен в установленный договором поставки срок, истец направил ответчику претензию № 75-П от 25.12.2023, которую последний оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен универсальный передаточный документ № 9125 от 27.11.2023, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату за поставленный товар на сумму 87 084 руб. 24 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Дон-Авто» суммы задолженности в размере 87 084 руб. 24 коп.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 13.12.2023 по 03.06.2024 в сумме 72 044 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара Поставщик оставляет за собой право требовать от покупателя выплату пени в размере 0,5 % от стоимости товара по соответствующему счету за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО «Дон-Авто», надлежащим образом извещенное о настоящем деле судом первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410978 92 92823 6, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, однако, данным правом не воспользовалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в общем размере 409 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения почтовых расходов в размере 122 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 00 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2024 принят отказ ООО «БалРесурс» от исковых требований в части взыскания с ООО «Дон-Авто» суммы задолженности в размере 87 084 руб. 24 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Вышеуказанное дополнительное определение суда не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-3268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ф.И. Тимаев




Судьи О.И. Антонова




И.М. Заграничный