Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А51-2473/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2473/2018
г. Владивосток
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8720/2018

на решение от 25.06.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2473/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 695 695,33 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – истец, ООО «КРИСТАЛЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 4 695 695,33 руб.

Решением от 25.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг.

Впоследствии от истца в материалы дела представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержанное представителями сторон в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив представленный в материалы дела текст мирового соглашения от 05.12.2018 по делу № А51-2473/2018, подписанного уполномоченными представителя сторон без возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению ходатайство истца о заключении мирового соглашения в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается в судебном заседании арбитражным судом, в производстве которого находится дело (статья 141 АПК РФ).

Поскольку мировое соглашение в представленной редакции не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение в данной редакции.

На основании части 2 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 - отмене.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 рассматриваемого мирового соглашения судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

При этом нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску. Аналогичное правило применяется при возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачена.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 обществу «КРИСТАЛЛ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в сумме 46 478 руб. до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно пункту 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В связи с тем, что при обращении с иском ООО «КРИСТАЛЛ» государственная пошлина оплачена не была, вопрос о возвращении государственной пошлины истцу не рассматривается.

В соответствии с текстом рассматриваемого мирового соглашения ответчик по делу частично признал перед истцом долг на сумму 2 582 618 руб. Сумма государственной пошлины, приходящаяся на указанную сумму требований, составляет 35 913 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 956 руб. (35 913 руб.* 50% = 17 956 руб.).

При обращении ИП ФИО1 в апелляционный суд с жалобой им представлено платежное поручение № 348 от 13.08.2018 на сумму 3 000 руб., в связи с чем ответчику из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-2473/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05.12.2018 №03/175, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - «Истец») в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Истец») ОГРНИП <***>, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А51-2473/2018, рассматриваемому Пятым Арбитражным апелляционным судом, о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается частично от исковых требований к Ответчику в размере 2 113 077 руб. 33 коп. (два миллиона сто тринадцать тысяч семьдесят семь рублей тридцать три копейки), включая любые материально-правовые требования о взыскании с Ответчика процентов, неустоек связанных с неисполнением обязательств по договору холодного водоснабжения № 130 от 01.04.2016г. в рамках дела А51-2473/2018.

В свою очередь Ответчик частично признает перед Истцом долг в сумме 2 582 618 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать рублей) и обязуется оплатить денежные средства в кассу ООО «Кристалл» в момент подписания данного мирового соглашения.

2. Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Приморского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 №348 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова