Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-31983/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31983/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-31983/2023, принятое

по заявлению ООО «Тендер Гарант»

к 1) Ведущему СПИ ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2;

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) ФИО4 (доверенность от 01.02.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2023 №239481229/7809-1 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Решением суда от 29.06.2023 заявление удовлетворено.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с управления 127 773 руб. судебных расходов, в том числе 127 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 273 руб. почтовых расходов, а также 90 100 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и 100 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 22.01.2024 суд взыскал с управления в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом с управления судебных расходов является чрезмерным.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ФАС, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя ФАС, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с управления 180 373 руб. 20 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба управления не подлежала принятию к производству, поскольку ФИО4, подписавшая апелляционную жалобу, не имела полномочий на ее подписание, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В подтверждение полномочий на подписание апелляционной жалобы в материалы дела представлена доверенность от 01.02.2024 №Д-78907/24/1886, выданная руководителем управления ФИО4 Указанной доверенностью ФИО4, предоставлено право представлять интересы управления, в том на обжалование судебных актов, подписание и предъявление в суд апелляционных жалоб. Доверенность действительна до 31.01.2025 включительно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 04.04.2023 № 217, заключенный с адвокатами коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская» (далее – адвокаты), акт от 12.09.2023 № 217 на сумму 127 500 руб., платежное поручение от 14.04.2023 № 964 на сумму 30 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 № 380 на сумму 97 500 руб., договор поручения от 15.08.2023 № 609, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.12.2023 № 476 на сумму 90 000 руб., почтовые квитанции.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты обществом в суммах 127 500 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 626 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 14 626 руб. 80 коп. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Управление, возражая против взыскания 14 626 руб. 80 коп., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод управления, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод общества о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, отклонен апелляционным судом.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 14 626 руб. 80 коп. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление и подача заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления с отсутствием мотивировки, участие представителя в судебных заседаниях 01.06.2023, 15.06.2023 и 22.06.2023, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 07.12.2023.

Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 №239481229/7809-1 об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований общество указало, что требования исполнительного документа исполнены им в добровольном порядке по платежным поручениям от 27.05.2021 №713, от 28.06.2021 №721, от 27.07.2021 № 743 на общую сумму 30 000 руб., которые направлены в адрес ОСП по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга и получены последним 27.02.2023.

Таким образом, фактически основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось несвоевременное предоставления обществом судебному приставу-исполнителю информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 14 626 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом почтовых расходов в суммах 273 руб. и 100 руб. 20 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с управления. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Поскольку в результате проверки законности и обоснованности определения суда требования общества оставлены без удовлетворения, предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-31983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская