Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А26-5866/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5866/2024
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1285/2025) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2024 по делу № А26-5866/2024, принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 21.832 руб. убытков, состоящих из 17.097 руб. 51 коп. задолженности, 4.251 руб. 66 коп. неустойки, оплаченных Администрацией в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-2385/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что судом первой инстанции неверно установлена дата начала течения срока исковой давности, ссылается на то, что с момента вынесения решения по делу № А26-2385/2022, то есть с 09.06.2022, ему стало известно о наличии задолженности, что со дня оплаты Администрацией за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа задолженности у нее возникло право регрессного требования к ответчику, то есть с 02.11.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-2385/2022 с Администрации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 1.027.596 руб. 77 коп., из которых: 822.952 руб. 32 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля по декабрь 2020 года, 204.644 руб. 45 коп. – законная неустойка по состоянию на 17.02.2022, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23.276 руб.

В состав взысканной задолженности вошла задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в размере 17.097 руб. 51 коп. основного долга за период с июля по декабрь 2020 года, 4.251 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 17.02.2022.

Указанное нежилое помещение, площадью 81.,9 кв.м передано на основании договора аренды от 06.03.2008 № 23 (далее – Договор) Предпринимателю.

Договор заключен на период с 01.02.2008 по 31.01.2011 и по истечении срока его действия был продлен на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно пункту 3.2.5 Договора арендатор обязан не позднее 7 дней с момента подписания договора аренды заключить с управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, своевременно вносить предусмотренные договорами платежи.

Договор на теплоснабжение арендатором не заключен.

Полагая, что уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора, привело к убыткам истца в виде оплаты ресурсоснабжающей организации потребленного в арендованном помещении коммунального ресурса за период с июля по декабрь 2020 года в сумме 17.097 руб. 51 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 4.251 руб. 66 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за

причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Вопреки доводам истца редакция п.3.2.5 представленного в материалы дела Договора аренды не содержит обязанность арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание осведомленность Администрации о наличии арендатора и отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией, именно на Администрации лежала обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом.

Неисполнение такой обязанности в установленный срок и судебное взыскание задолженности с Администрации не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию собственника к арендатору, не оплатившему, равно как и собственник, поставленный энергоресурс.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие Администрации по надлежащей оплате тепловой энергии, не урегулирование порядка возмещения этих расходов с арендатором являются факторами,

зависящими истца, в силу чего не могут быть основанием для изменения или продления срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вынесения решения по делу № А26-2385/2022, то есть с 09.06.2022, истцу стало известно о наличии задолженности, что со дня оплаты Администрацией за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа у нее возникло право регрессного требования к ответчику, то есть с 02.11.2022, являются несостоятельными.

Поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела подано в суд 12.07.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Договор аренды расторгнут соглашением № 41 от 11.09.2020, с 11.09.2020, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 15.09.2020. Указанное обстоятельство исключает наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и убытками арендодателя, вызванными оплатой теплоснабжения с сентября по декабрь 2020 года.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2024 по делу № А26-5866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина