Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А83-8415/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8415/2016
12 декабря 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-Плюс» (код ЕГРПО Украины 32028336),

к Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ялтинский городской совет Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительной ничтожной сделки

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 30.05.2017;

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-Плюс» и Администрации города Ялты Республики Крым о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что между Гаспринским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Форма-Плюс» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Ялта, <...>, общей площадью 4500,0 кв.м.

По мнению истца, такой договор нарушает его права и законные интересы, поскольку на указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО «Парк-Отель «Марат».

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил частично, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству измененные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделкой договор аренды от 08.07.2007, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО «Форма-Плюс» в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Ялта, <...>, в остальной части – отказал, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение основания и предмета иска.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Департамент имущественных и земельных отношении Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ялтинский городской совет Республики Крым и Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым.

Будучи надлежащим образом извещенными, ООО «Форма-Плюс», Администрация города Ялты Республики Крым, Ялтинский городской совет Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношении Администрации города Ялты Республики Крым и Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялты Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, от Администрации города Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие данных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

08.06.2007 между Гаспринским поселковым советом (арендодатель) и ЧП «Форма» (переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Форма» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 25.06.2007 под № 04070700011, сроком на 49 лет (далее - Договор).

Согласно условиям данного Договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,4500 га по адресу: <...>, на котором расположен спальный корпус № 2, общей площадью 1126,8 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, в границах арендуемого ответчиком земельного участка.

На основании определения Хозяйственного суда Луганской области по делу № 047-14.08/2009 от 27.08.2012, зарегистрированного регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции АРК, извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений №17952327 от 18.02.2014 ООО «Парк-Отель «Марат» принадлежат: объекты недвижимого имущества - 7/100 нежилых помещений склада и прачечной в лит. «Д» и следующие сооружения: 1.Сети водопровода: 1) непосредственно сети водопровода протяженностью 2693 п.м. 2) дренажный водопровод (поливальный водопровод) подземный и наземный протяженностью 725 п.м.; 3) 2 колодца сети дренажного водопровода; 4) 6 поливочных кранов сети дренажного водопровода; 5) 2 колодца и распределительные камеры сети водопровода; 6) 7 гидрантов хозяйственно - питьевого водопровода (наземный и подземный). 2. Сети канализации: 1)непосредственно сети канализации протяженностью 1898 п. м.; 2) 138 колодцев сети хозяйственно фекальной канализации. 3.Сети внешнего освещения длиною 450 п.м. 4.Тепловые сети. 1) сети теплоснабжения и горячего водоснабжения протяженностью 4280 п.м.; 2)19 камер теплофикации. 5.Электросиловые сети протяженностью 6200 п. м.

В силу данных обстоятельств истец считает, что действие договора аренды земельного участка по адресу г. Ялта, <...>, заключенного с ООО «Форма» нарушает его права.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды земельного участка заключен до 18.03.2014, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем, поскольку при рассмотрении спора о признании сделок недействительными дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее – ХК Украины), Земельным кодексом Украины (далее - ЗК Украины).

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины ).

Таким образом, решая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора, а истец должен доказать, что данный договор на момент его заключения нарушил его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки. Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается.

В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного суд отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 по делу №А84-3997/2016.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд - это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.

Как было указано выше, оспариваемый договор аренды, был зарегистрирован 25.06.2007, то есть до регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Обществом с ограниченной ответственностью «Парк - отель «Марат».

Согласно Акту приема - передачи земельного участка установлено наличие ограничений и обременений (сервитутов) права пользования землей: охрана зеленых насаждений; право ремонта и эксплуатации резервуаров питьевой воды, соблюдение режима санитарно-защитных зон инженерно-технических сооружений и коммуникаций (л.д. 106).

При этом истцом не были приведены основания для признания недействительной сделки.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие юридически важного интереса в настоящем деле, права истца не были нарушены. В данном случае судебный процесс инициирован в целях, не связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку последний не владеет материально-правовым интересом в споре, он не считается заинтересованным лицом в значении гражданского законодательства и не уполномочен на оспаривание сделки. Само по себе несогласие с оспариваемыми сделками третьих лиц, в отсутствие охраняемого законом интереса у лица в признании их недействительными, не считается достаточным основанием для их отмены, даже при наличии их пороков.

Таким образом, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 08.07.2007, заключенный между Гаспринским поселковым советом и ООО «Форма-Плюс» в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Ялта, <...>, на момент его заключения не мог нарушать прав либо охраняемых интересов истца - ООО «Парк-Отель «Марат», которые возникли у последнего с момента приобретения права собственности на имущество, расположенное на этом земельном участке, а именно с 18.02.2014, то есть с момента, когда у ответчика уже были зарегистрированы права аренды на этот участок, а поэтому истец не имел законный интерес в признании данной сделки недействительной.

В этой связи, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев