Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А66-15223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-15223/2020
г.Тверь
10 февраля 2021 года



Резолютивная часть объявлена 03.02.2021.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (после перерыва, доверенность от 02.11.2020), от ответчика – ФИО3 (до перерыва, доверенность от 21.02.2020), от третьего лица ФИО4 – ФИО5 (после перерыва, доверенность от 13.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Вески», д. Вески Лихославльского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4, п. Спирово Тверской области, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, о признании незаконным уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Вески», д. Вески Лихославльского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 19.10.2020 №ТВ-6378 и дополнительного уведомления от 28.10.2020 №69-43/322 по договору энергоснабжения № 6910300416 от 24.05.2019.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: ФИО4, п. Спирово Тверской области, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производить действия по ограничению режима потребления электроэнергии и приостановлению подачи электроэнергии в отношении электроустановок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0000025:1729, по адресу: Тверская область Лихославльский р-н, Вескинское с/п, вблизи д.Крючково на основании уведомления от 19.10.2020 №ТВ-6378 и дополнительного уведомления от 28.10.2020 №69-43/322АО до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением от 19 ноября 2020 года суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Вески», д. Вески Лихославльского района Тверской области в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, изложенному в заявлении от 12 ноября 2020 года.

20 января 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

22 января 2021 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине нахождения в командировке.

27 января 2021 года от истца поступило дополнение к отзыву.

Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как документально не подтвержденном и необоснованном.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 03.02.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании поступили следующие документы:

27 января 2021 года от истца поступили одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании и дополнения к отзыву на исковое заявление.

01 февраля 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

01 февраля 2021 года от третьего лица ФИО4 поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

02 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

03 февраля 2021 года от истца поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-206/2021 (ранее №2-1862/2020), рассматриваемому Центральным районным судом города Твери.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Центрального районного суда города Твери находится дело №2-206/2021 (ранее №2-1862/2020) по иску ФИО4 к ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным акта №6900024972 о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином по адресу: Лихославльский район, д. Крючково земельный участок с кадастровым №69:19:0000025:1729 и признании отсутствующей задолженности ФИО4 по указанному акту. Истец считает, что рассмотрение настоящего дела неразрывно связано с результатами рассмотрения дела №2-206/2021.

03 февраля 2021 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), от третьего лица ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.10.2019).

Представители истца и третьего лица исковые требования и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержали в полном объеме.

Судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом снованием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Центральным районным судом города Твери дела №2-206/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поэтому согласно протоколу судебного заседания от 03 февраля 2021 года судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено протокольным определением.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания для подачи ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца; отвечая на вопрос суда пояснил, что третье лицо ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, как в не обоснованном, поскольку у третьего лица ФИО4 имелось достаточно времени для подачи соответствующего ходатайства с момента принятия искового заявления к производству, а так же то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела по существу не мешает ему обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд с соблюдением правил компетенции.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФИО4 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6910300416 от 24.05.2019, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением №1 к договору энергоснабжения № 6910300416 от 24.05.2019 объектом энергоснабжения является земельный участок вблизи деревни Крючково Лихославльского района кадастровый номер 69:0000025:1729; схема присоединения ПС35/10кВ №7 2 с.ш.ВЛ-10кВ№12, опора ВЛ-10 кВ №131 ТП 10/04кВ -160 кВА.

В приложении №1 к указанному договору стороны согласовали также точку поставки - опора ВЛ-10 кВ №131 и место установки прибора учета заводской номер 126198626 - ПКУ-10 кВ.

28 сентября 2020 года представителями Торжокского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в отношении ФИО4 была проведена проверка средства учета по вышеуказанной точке поставки, в результате чего в отношении потребителя ФИО4 был составлен акт №6900024972 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно справке-расчету к акту №6900024972 от 28.09.2020 объем неучтенной электроэнергии составил 504105 кВт*ч.

Уведомлением от 19.10.2020 года №ТВ-6378 АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» уведомило ФИО4 о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную на основании справки-расчета к акту №69000024972 от 28.09.2020 года в сумме 1 201 554,86 рублей; потребовало в срок до 29.10.2020 года оплатить задолженность в полном объеме; сообщило о принудительном введении полного ограничения режима потребления путем отключения электроустановок на земельном участке вблизи дер.Крючково после 12-00 час. 29.10.2020.

В дополнение к уведомлению №ТВ-6378 от 19.10.2020 ответчиком в адрес ФИО4 было направлено уведомление от 28.10.2020 №69-43/322 об изменении сроков самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки до 12-00 час. 26.11.2020.

Истец указав, что на данный момент конечным потребителем поставляемой электрической энергии является ООО «Карьер Вески», использующий поставляемую ФИО4 для обеспечения деятельности карьера, а уведомлением об ограничении режима потребления электроэнергии от 19.10.2020 №ТВ-6378 и дополнительным уведомлением от 28.10.2020 №69-43/322 по договору энергоснабжения № 6910300416 от 24.05.2019 непосредственным образом нарушаются права ООО «Карьер Вески», обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Гарантирующему поставщику.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Таким образом, при обращении в суд за защитой нарушенного права истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительными уведомлений ответчика об ограничении режима потребления электроэнергии и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворении иска.

Из материалов дела не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены АО «АтомЭнергоСбыт».

Направленные ответчиком уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 6910300416 от 24.05.2019 истцу не адресованы.

Истец не является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения № 6910300416 от 24.05.2019, заключенному с ФИО4 как потребителем. Из договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не следует, что указанный договор заключен для целей энергоснабжения карьера.

Доказательства поставки истцу электрической энергии через точку поставки по указанному договору не представлены. Само по себе наличие у ООО «Карьер Вески» лицензии на пользование недрами на участке "Вески", расположенном в Лихославльском районе Тверской области не свидетельствует о том, что истец является потребителем электрической энергии и ее поставка осуществляется через точку поставки, указанную в договоре энергоснабжения № 6910300416 от 24.05.2019, равно как не подтверждает безусловно, что энергопринимающие устройства (объект энергопотребления) истца находятся на земельном участке вблизи деревни Крючково Лихославльского района кадастровый номер 69:0000025:1729, т.е. по адресу нахождения энергопринимающего устройства ФИО4

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 03 августа 2020 года, заключенный между ФИО4 (Арендатор) и ООО «Карьер Вески» (Арендодатель), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа (КТП) 10/0,4 кВ 160кВА с масляным герметичным трансформатором и НЭП ЮкВ, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0000025:1801 по адресу Тверская область, Лихославльский район, Вескинское с/п, д. Крючкове (далее по тексту - Имущество).

Вместе с тем, само по себе временное владение истцом комплектной трансформаторной подстанцией не свидетельствует как о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии, так и о факте поставки истцу электрической энергии через указанную подстанцию или иные электроустановки, принадлежащие третьему лицу.

Таким образом, истец, не являясь участником спорного правоотношения, просит о признании незаконными уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии, выданных потребителю электроэнергии ФИО4, при этом из материалов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом не усмотрено, что введение ограничений поставки электроэнергии в отношении третьего лица ФИО4 приведут к отключению истца.

Кроме того, суд учитывает, что право на судебную защиту реализовано потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения № 6910300416 от 24.05.2019 ФИО4, обратившимся в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что принадлежащие ему материальные права или охраняемые законом интересы нарушены изданием ответчиком оспариваемых уведомлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных исковых требований и при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Следовательно, суд отказывает ООО «Карьер Вески» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян