Постановление от 13 февраля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9785/19

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А50-14002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Гастро Порт» (далее – общество «Гастро порт», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-14002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание

в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: общества «Гастро Порт» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019) и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2019).

Общество «Гастро порт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 об обязании предоставить поименованные

в обжалуемых судебных актах информацию и документы общества

«Гастро порт» за период с 21.03.2016 по 26.02.2019, включая информацию о деятельности общества, содержащуюся в специализированной компьютерной бухгалтерской программе 1С, кассовые документы, документы по бухгалтерской отчетности и кадровой деятельности, счета-фактуры, а также о взыскании с ФИО3 компенсации за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска общества «Гастро порт» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2019 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 24.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гастро порт» просит решение

от 24.07.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, так как невозможность их представления в суд первой инстанции связана с тем, что данных документов по деятельности иного общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у заявителя не было, а суд первой инстанции не оценил докладную записку и акт от 16.03.2019 менеджера по персоналу ФИО5 об отсутствии дел. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что ФИО3 передала новому директору все имеющиеся на момент ее увольнения документы, неверен, поскольку акты приема-передачи не подтверждают передачу обществу истребуемых в настоящем споре информации и документов, включая программы 1С со всеми сведениями бухгалтерского учета с 21.03.2016 по 26.02.2019, необходимые для деятельности общества, а акт от 04.03.2019 об отсутствии финансовых документов общества, хранившихся у главного бухгалтера ФИО6, не подтверждает отсутствие этих документов у ФИО3, так как на дату его составления ФИО6 была уволена ФИО3 с должности главного бухгалтера. Заявитель полагает, что, по сведениям налогового органа, представленные в марте 2019 года расчеты по страховым взносам подписаны ФИО3, из чего следует, что у нее в марте 2019 года был доступ к программному обеспечению общества, в том числе к базе 1С, клиенту «СБИС» для подачи налоговой отчетности, и ФИО3, являясь директором общества «Гастро порт» до 27.02.2019, должна была обеспечить их сохранность и передачу новому директору, а пояснения ФИО3 об отсутствии у нее с 12.03.2019 доступа в здание, где находились документы и имущество общества, являются противоречивыми, так как претензией от 31.07.2019, направленной обществом с ограниченной ответственностью «Лофт порт» (далее – общество «Лофт порт») в лице директора ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал порт», о возмещении убытков на основании акта о списании товаров от 20.03.2019 и приказа о списании товарно-материальных ценностей № 2 подтверждается доступ ФИО3, проводившей соответствующую инвентаризацию, в помещение общества «Гастро порт» по адресу: <...>, одновременно арендуемое обществом «Лофт порт», и с момента увольнения ФИО3 имела достаточно времени для передачи документов новому руководителю, а поскольку между ФИО7, ФИО8 и новым директором общества «Гастро порт» имеется корпоративный конфликт по выплате заработной платы, то к их показаниям следует отнестись критически.

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество

«Гастро Порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016,

что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и в период с 11.07.2016 по 25.02.2019 обязанности генерального директора общества исполняла ФИО3

Единственным участником общества 25.02.2019 принято решение

о прекращении полномочий ФИО3 с 25.02.2019 и об избрании ФИО9 новым директором общества с 26.02.2019.

Приказом общества «Гастро порт» от 27.02.2019 № 1 на ФИО3 возложена обязанность в срок до 01.03.2019 передать новому руководителю по акту приема-передачи документы общества.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче документов

ФИО3 не исполнена, общество «Гастро Порт» обратилось

в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

об обществах), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах

с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете),

при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, при этом организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз, и ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле

доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав акты приема-передачи за период с 01.03.2019 по 12.03.2019, подписанные ФИО3 и новым руководителем общества ФИО9 без каких-либо замечаний, и, подтверждающие факт передачи ФИО3 в связи с ее увольнением с должности директора общества новому руководителю общества всей имеющейся документации по деятельности общества «Гатро порт», исследовав и оценив акт и записку менеджера об отсутствии в офисе общества документов по его деятельности, хранившихся у главного бухгалтера ФИО6, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, все документы и компьютеры с программными обеспечениями находились в помещении по юридическому и фактическому месту нахождения общества (<...>), что самим обществом не оспаривается и иное не доказано, в то время как с момента увольнения ФИО3 и иные бывшие работники общества не имели доступа в названное помещение, при том, что иное не доказано, а также, исходя из того, что инвентаризация имущества и документов общества при смене его руководства не проводилась, что обществом не отрицается, а доказательства иного, подтверждающие проведение инвентаризации, и, свидетельствующие об ином местонахождении документации общества на момент освобождения ФИО3 от должности директора, отсутствуют, и в материал дела также не представлено никаких документально подтвержденных сведений об осуществлении обществом «Гастро порт», в штате которого имеется только один сотрудник, деятельности, а также о том, что в деятельности общества имеются какие-либо затруднения и препятствия, обусловленные отсутствием спорных документов, и общество принимало меры по восстановлению документов, без которых, по его мнению, деятельность общества затруднена или невозможна, а в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции общество не могло определиться с предметом иск и неоднократно уточняло исковые требования в части перечня истребуемых документов, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО3 спорной документации общества.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле документов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, в то время как, согласно материалам дела, ФИО3 непосредственно сразу после увольнения ее с должности директора общества по актам приема-передачи передала новому руководителю общества всю имевшуюся в обществе документацию по его деятельности, и после увольнения ФИО3 новый руководитель не проводил инвентаризацию имущества и документации общества, по месту нахождения которого, как правило, находится документация по деятельности общества, при том, что иное не доказано, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы находятся непосредственно у ФИО3, а также о вывозе последней данных документов из места нахождения общества и их неправомерном удержании ФИО3, не представлены, в то время как из материалов дела следует, что ФИО3 оказывала содействие в передаче новому руководителю документов, в принятии мер по их розыску путем обращения в правоохранительные органы и у нее отсутствовали мотивы для удержания спорных документов, а само по себе то обстоятельство, что ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом общества, не свидетельствует о нахождении спорной документации в ее личном владении, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы судов, свидетельствующие об ином, и, подтверждающие доводы, на которые ссылается общество, не представлены, а документы, на которые общество ссылается в обоснование своих доводов в кассационной жалобе, в деле отсутствуют.

На основании изложенного суды отказали в удовлетворении иска, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых

и достаточных оснований для истребования у ФИО3 спорных документов общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда

в приобщении дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, в то время как в данном случае апелляционный суд, учитывая, что настоящий спор, инициированный самим обществом, рассматривался судом первой инстанции три месяца, при этом общество неоднократно уточняло исковые требования, из чего следует, что общество имело возможность заблаговременно представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, между тем общество такие доказательства суду первой инстанции не представило и никаких ходатайств по данному вопросу, в том числе об истребовании документов и отложении судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявило, а в апелляционном суде общество не обосновало невозможность по не зависящим от него причинам заблаговременно получить и представить соответствующие документы суду первой инстанции, ссылаясь лишь на то, что дополнительные доказательства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у общества отсутствовали, а также, исходя из того, что часть документов изготовлена после вынесения определения суда первой инстанции либо относится к деятельности иного общества, обоснованно отказал в приобщении названных дополнительных доказательств, при этом апелляционным судом не допущено нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выводы обществом не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу № А50-14002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 по делу

№ А50-14002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Гастро Порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова