Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А08-1006/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1006/2024
г. Воронеж
29 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-1006/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-1006/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании в доход бюджета Белгородской области 133 555 руб. 20 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.06.2024 от ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебным акт о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Белгородской области страховую выплату в размере 11 216 руб. 40 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

26.06.2024 от ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 122 338 руб. 80 коп. и производство по делу в данной части прекратить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Белгородской области страховую выплату в размере 11 216 руб. 40 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

Возражений относительно возможности принятия отказа истца от части исковых требований от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 122 338 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.04.2024) по делу № А08-1006/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 122 338 руб. 80 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2023 в 12 час. 55 мин. водитель автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на опору освещения автомобильной дороги «Юго-западный обход города Старый Оскол». В результате данного ДТП указанная опора ЛЭП повреждена без возможности ее восстановления.

Согласно сметному расчету затраты на восстановление сбитой опоры ЛЭП составили 133 555 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0232593702.

18.05.2023 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП 15.01.2023.

22.01.2024 ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» вручило страховщику претензию о возмещении материального ущерба.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 122 338 руб. 80 коп., перечисленной АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 12048 от 31.01.2024).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» в части взыскания с ответчика в доход бюджета Белгородской области 11 216 руб. 40 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП. Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае причинения вреда, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся, в том числе и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» автомобильная дорога «Юго-западный обход города Старый Оскол» входит в перечень автодорог, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области».

В данном случае факт наступления страхового случая - ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу - опоре освещения автомобильной дороги «Юго-западный обход города Старый Оскол», подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2023, актом расследовании комиссии сетевой организации по факту причинения ущерба объектам энергетики от 15.01.2023, и ответчиком не оспаривался.

АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 12048 от 31.01.2024 перечислило страховую выплату в размере 122 338 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик определил данную сумму страховой выплаты с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры ЛЭП.

Таким образом, у сторон имеется спор относительно необходимости применения коэффициента износа при расчете страховой выплаты.

Ответчик считает, что расчет страхового возмещения должен выполняться с учетом износа поврежденной в результате ДТП опоры ЛЭП в общем порядке на основании пп. «б» п. 18 ст. 12 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция ответчика является ошибочной ввиду следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

В п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. «б» п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденного элемента имущественного комплекса автомобильной дороги «Юго-западный обход города Старый Оскол» - опоры освещения.

С учетом приведенных разъяснений довод ответчика о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа является не обоснованным.

Ответчиком не доказано, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, например его восстановительный ремонт (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пояснений ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении об отказе от части исковых требований, поврежденная опора освещения автомобильной дороги была заменена с учетом требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В обоснование размера заявленного иска ОГКУ «УпрДорТранс Белгородской области» представило сметный расчет на сумму 133 555 руб. 20 коп.

Размер фактических расходов истца, связанных с восстановлением (заменой) объекта обустройства автомобильной дороги, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в соответствии с заключением № 2654148 от 26.01.2024, составленным самим ответчиком, стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости - 15.01.2023 (дата ДТП) без уча износа составляет 136 678 руб. 80 коп. То есть больше, чем рассчитал и предъявил к взысканию истец (133 555 руб. 20 коп.)

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 216 руб. 40 коп. (133 555 руб. 20 коп. - 122 338 руб. 80 коп.).

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в сумме 122 338 руб. 80 коп. подлежит отклонению с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 122 338 руб. 80 коп., перечисленной АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 12048 от 31.01.2024).

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что разница между выплатой, произведенной страховщиком, и заявленными требованиями не превышает 10% погрешность, предусмотренную законом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается ответчик, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

В данном случае разница между предъявленной к взысканию истцом суммой страховой выплаты (133 555 руб. 20 коп.) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (122 338 руб. 80 коп.) возникла не в результате погрешности в расчетах, а вследствие того, что ответчик необоснованно применил при расчете суммы страхового возмещения коэффициент износа опоры ЛЭП.

Таким образом, не имеется оснований для отказа истцу в части взыскания с ответчика в доход бюджета Белгородской области недоплаченного страхового возмещения в размере 11 216 руб. 40 коп.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный.

Признаков наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не доказано, и судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска составляет 2 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину, так как освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в силу положений ст. 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При обращении с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 64555 от 23.05.2024.

Поскольку выплата, послужившая основанием для отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, была произведена истцом 31.01.2023 до подачи иска в суд (01.02.2024), то есть в этой части иск был заявлен необоснованно, и ответчик по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является выигравшей стороной, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 748 руб. 05 коп. (11 216 руб. 40 коп. ? 3 000 руб. : 133 555 руб. 20 коп. = 251 руб. 95 коп.; 3 000 руб. - 251 руб. 95 коп. = 2 748 руб. 05 коп.) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять от областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» отказ от иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части требования суммы страховой выплаты в размере 122 338 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.04.2024) по делу № А08-1006/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в указанной части отменить, производство по делу № А08-1006/2024 по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части требования суммы страховой выплаты в размере 122 338 руб. 80 коп. прекратить.

В части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белгородской области страховой выплаты в размере 11 216 руб. 40 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате ДТП, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19.04.2024) по делу № А08-1006/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 748 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья Е.В. Маховая