Постановление от 30 декабря 2020 г. по делу № А73-10570/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5703/2020
30 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит»

на решение от 28.09.2020

по делу № А73-10570/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ»

о взыскании 405268,34 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» (далее – ООО «РТК», ОРГН 1122721012941, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (далее – ООО «Титан-Транзит ДВ», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 405 268,34 рубля, из которых: 351772,50 рубля составляют основной долг, 53495,84 рубля -проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.05.2018 по 09.07.2020, также просило производить начисление длящейся неустойки, начиная с 10.07.2020 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.09.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть об удовлетворении исковых требований полностью.

В связи с поступившим ходатайством от ООО «Титан-Транзит ДВ» 28.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Титан-Транзит ДВ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по документам ответчика спорная поставка считается ООО «Титан-Транзит ДВ» исполненной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 28.12.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 28.09.2020 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Титан-Транзит ДВ» (Поставщик) и ООО «РТК» (Покупатель) осуществлена договоренность по поставке товаров (генераторов), на основании которой Поставщик выставил Покупателю счет на оплату товара от 04.05.2018 № 65 в размере 351772,50 рубля.

Оплата Покупателем произведена в полном объеме согласно платежному поручению от 04.05.2018 № 1579.

Поскольку ООО «Титан-Транзит ДВ» не выполнило свои обязательства по поставке товара в адрес истца, ответчику направлена претензия от 20.09.2019 № 141, с требованием возврата уплаченной суммы, с учетом начисленной неустойки.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «РТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель полностью произвел оплату товара на основании выставленного счета ООО «Титан-Транзит ДВ», однако в адрес ООО «РТК» товар поставлен не был.

В доводах жалобы заявитель указывает, что осуществил поставку товара, однако из-за действий руководителя истца оригиналы документов не возвращены в адрес ответчика.

Вместе с тем заявленные доводы подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы в материалы дела не представлено документального подтверждения отгрузки генераторов, например универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, акт приема-передачи товара, пояснение свидетелей, в частности осуществлявших перевозку, отгрузку, либо иные доказательства подтверждающие поставку спорного товара в адрес Покупателя.

При этом доказательств наличие оригиналов документов у руководителя истца и отказ их передачи, либо документальное обращение ответчика в его адрес о необходимости их направления, учитывая длительный срок с момента оплаты (04.05.2018), заявителем жалобы также не представлено, в связи с чем заявленный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований считать, что поставка спорного товара была осуществлена ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств доставки в адрес истца оплаченного товара, либо возврата полученной суммы по платежному поручению от 04.05.2018 № 1579, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 351772,50 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.05.2018 по 09.07.2020 в размере 53495,84 рубля, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, на основании правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений относительного произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2020 по делу № А73-10570/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь