Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А49-17261/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-17261/2017
г. Самара
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области – не явился, извещен,

от ООО «ВолгаИнтерМедиа» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 по делу №А49-17261/2017 (судья Колодомасова Л.А.)

по заявлению ФИО2,

к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области,

третье лицо: ООО «ВолгаИнтерМедиа»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными и отмене действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления от 15.12.17 об обращении взыскания на пенсию в размере 35%.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы УФССП России по Пензенской области, ООО «ВолгаИнтерМедиа» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 в ОСП Железнодорожного района г.Пензы находится сводное исполнительное производство № 32090/17/58023-СД, в которое были объединены 3 исполнительных производства № 32090/17/58023-ИП, №32091/17/58023-ИП и №42741/17/58023-ИП, возбужденных соответственно 11.09.17 и 08.11.17 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 013107975 от 06.09.17 по делу № А49-4714/2017, серии ФС № 016403693 от 01.09.17 по делу № А49-7479//2017, серии ФС № 016405930 от 24.10.17 по делу №А49-10637/2017 о взыскании в пользу Взыскателя денежных средств в суммах 48146, 24 руб., 28162,48 руб. и 38167,48 руб.

В рамках сводного исполнительного производства по результатам рассмотрения обращения Взыскателя об увеличении размера удержаний из пенсии до 50% судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 (далее - Судебный пристав) 15.12.17 вынесено постановление №58023/17/10038549 об обращении взыскания на пенсию, пункт 3 которого предусматривает осуществление ежемесячных удержаний из пенсии Должника в размере 35%.

Считая названное постановление необоснованным и не соответствующим принципам исполнительного производства, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку в рамках спорного сводного исполнительного производства исполняются только исполнительные документы, выданные арбитражным судом, спор об обжаловании постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из пунктов 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.13 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе на основании исполнительных документов.

Частью 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ определено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из приведенных норм законодательства следует, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок. Его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При обращении взыскания на пенсию, как правило, размер удержаний не должен превышать 50%. Исполнение требований исполнительного документа в отношении гражданина должно обеспечивать неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что первоначально в сводном исполнительном производстве на исполнении у судебного пристава находилось 2 исполнительных производства на общую сумму 76308,72 руб. На момент вынесения оспариваемого постановления размер требований в сводном исполнительном производстве увеличился и составил 114476,2 руб. С момента возбуждения исполнительных производств (11.09.17 и 08.11.17) требования исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство, Должником не исполнены. Денежные средства и иное зарегистрированное имущество, за счет которого возможно произвести взыскание, у Должника отсутствует. Предпринимательская деятельность прекращена им 23.08.17. На иждивении Должника находится один несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Судебный пристав обоснованно в пределах предоставленных полномочий обратил взыскание на пенсию Должника и определил размер удержаний в 35 %.

Доводы заявителя о том, что установленный Судебным приставом размер удержаний из пенсии нарушает принцип неприкосновенности имущества и не обеспечивает доходов, необходимых для его существования и членов его семьи, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации на 2017 год, установленная Федеральным законом от 19.12.16 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», составляет 8540 руб.

Законом Пензенской области от 16.09.09 № 1780-ЗПО «О величине прожиточного минимума пенсионера в Пензенской области, применяемой для установления социальной доплаты к пенсии» в редакции, действующий в период спорных правоотношений, величина прожиточного минимума пенсионера на 2017 финансовый год определена в размере 7835,0 руб.

Таким образом, размер пенсии, остающейся в распоряжении Должника, после установленных Судебным приставом удержаний (14820 руб. = 22800 руб. х 35%) более чем в полтора раза превышает величину прожиточного минимума пенсионера как в Пензенской области, так и в целом по Российской Федерации, что свидетельствует об обеспечении Судебным приставом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для жизни Должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Ссылка заявителя на наличии у него ежемесячных долговых обязательств перед банком в размере 18300 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности определения размера удержаний Судебным приставом.

В рассматриваемом случае размер удержаний определен Судебным приставом не только с учетом интересов Должника, но и с учетом интересов Взыскателя и требований Закона № 229-ФЗ о необходимости исполнения исполнительных документов в двухмесячный срок. Установленный Судебным приставом размер удержаний не нарушает баланса интересов сторон исполнительного производства, обеспечивает неприкосновенность минимума имущества Должника и способствует исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу №А49-17261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова