Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А57-28849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28849/2021
24 октября 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022г.

полный текст решения изготовлен 24.10.2022г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседаний) материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» ОГРН <***>, г. Саратов в лице участника ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО», г. Саратов, ОГРН <***>,

третьи лица:

ФИО10 (410012, <...>);

ФИО3 (410012, <...>);

ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***> 142306, <...>);

конкурсный управляющий ООО «Профснаб» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 410031, г.Саратов, а/я 37);

бывший директор ООО «Профснаб» ФИО5 (396836, <...>);

ФИО6

при участии:

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКО» – ФИО7 по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

от ответчика – ФИО8 по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

от ФИО5 – ФИО9 по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился учредитель Общества с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО», г. Саратов, ОГРН <***> с исковым заявлением о признании договора уступки права требования б/н от 22.01.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки. В качестве третьего лица указано Общества с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» ОГРН <***>, г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 г. суд признал в качестве соистца по делу №А57-28849/2021 - Общество с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» ОГРН <***>, г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 (410012, <...>); ФИО3 (410012, <...>).

От представителя соистцов поступило ходатайство об объединении дел №А57-28849/2021 и №А57-19900/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А57-28849/2021.

В рамках дела №А57-19900/2022 заявлены исковые требования ФИО2, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о признании сделки по дополнительному соглашению №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представители сторон не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел А57-28849/2021 и №А57-19900/2022 в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 г. суд объединил дело №А57-28849/2021 с делом №А57-19900/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А57-28849/2021.

Таким образом, в данном деле рассматриваются исковые требования Общества с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» ОГРН <***>, г. Саратов в лице участника ФИО2 о признании договора уступки права требования б/н от 22.01.2020 недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании сделки по дополнительному соглашению №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***> 142306, <...>), конкурсного управляющего ООО «Профснаб» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 410031, г.Саратов, а/я 37), бывшего директора ООО «Профснаб» ФИО5 (396836, <...>).

В судебном заседании 03.10.2022 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 10.10.2022г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 10.10.2022 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 17.10.2022г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

17 октября 2022 года представитель учредителя Общества с ограниченностью ответственностью «ЭЛТИКО» ОГРН <***>, г. Саратов ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит рассматривать в данном деле требования: о признании договора уступки права требования б/н от 22.01.2020 недействительным, о признании сделки по дополнительному соглашению №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года недействительной.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица (ФИО10, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Профснаб» ФИО4) в судебное заседание не явились. Признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы поддерживают иск с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик (ООО «Профснаб») возражает против удовлетворения заявленных требований, просит производство по делу прекратить.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. между ООО «ПОЛИСОРБ АГРО», в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ООО «ЭЛТИКО», в лице директора ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям данного договора ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» уступило в пользу ООО «ЭЛТИКО» право требования уплаты с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» (должник) денежных средств в размере 287809016 руб., составляющих задолженность должника по договорам уступки прав (требований) №8 от 01.04.2016 г. и №9 от 11.12.2017г., подтвержденную Определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21804/2017 от 23.10.2017 г. (в полном объеме изготовлено 24.10.2017 г.) и от 01.02.2018 г. (в полном объеме изготовлено 08.02.2018 г.).

Согласно п. 3.1. заключённого договора от 22.01.2020 стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора от 22.01.2020 сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, оплачивается Цеденту любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 31.12.2020 года.

В соответствии с п. 4.2. договора от 22.01.2020 в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) стоимости уступаемых Прав (требований), предусмотренных п.3.2 настоящего договора, настоящий договор утрачивает силу (признается прекратившим свое действие) без обращения в. суд и без заключения Сторонами дополнительного соглашения исполнению не подлежит, либо Цедент вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.01.2020г. к договору уступки права требования (цессий) от 22 января 2020 г. стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.1 Договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020г. составляет 128 123 350 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2020г., заключенным к договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020г. между ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ЭЛТИКО», в лице директора ФИО10, из текста договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020г был исключен п.4.2 об утрате договором силы в случае неоплаты.

17.06.2021г. решением единственного участника ООО «ЭЛТИКО» - ФИО2 прекращены полномочия директора Общества ФИО10, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО2, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 23.06.2021 г.

В рамках настоящего дела иск заявлен ООО «ЭЛТИКО» в лице единственного участника ФИО11.

Свои исковые требования истцы основывают на том, что ФИО11 как единственный участник ООО «ЭЛТИКО» не был осведомлен со стороны директора общества - ФИО10 о проведении переговоров по заключению договора уступки права требования от 22.01.2020г., об обстоятельствах обсуждения условий договора, его заключения и подписания, а также о заключении и подписании дополнительного соглашения №2 от 30.12.2020г. к данному договору.

Как утверждает истцы о состоявшейся уступке права требования, единственному участнику ООО «ЭЛТИКО» ФИО2, стало известно после принятия Арбитражным судом Саратовской области искового заявления ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» к ООО «ЭЛТИКО» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 22.01.2020 г. в размере 111868 000 руб. (дело №А57-17240/2021), поступившего в суд 04.08.2021г.

В процессе рассмотрения в деле №А57-17240/2021 первоначального искового заявления ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» к ООО «ЭЛТИКО», истцом по первоначальному иску в материалы арбитражного дела было представлено дополнительное соглашение № 2 от 30 декабря 2020 г., в соответствии с содержанием которого стороны договорились исключить п. 4.2. из текста договора уступки права требования (цессии) б/н от 22 января 2020 г.

Таким образом, истцы утверждают, что о заключении дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2020. г., единственному участнику Общества О.Р. Ройтфарб, стало известно только 09.09.2021 г. после ознакомления с материалами арбитражного дела №А57-17240/2021.

По мнению истцов, договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительное соглашение №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года являются недействительными, поскольку данные сделки являются крупными сделками, однако согласие на их совершение не давалась и в последующем данные сделки не одобрялись.

Кроме того, истцы считают, что данные сделки были совершены бывшим директором ООО «ЭЛТИКО» ФИО10 с заинтересованностью и в сговоре с генеральным директором ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» ФИО3, поскольку между ними имеются родственные связи. При этом ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» заведомо должен был знать о том, что данные сделки являются для ООО «ЭЛТИКО» крупной сделкой и необходимо надлежащее согласие на их совершение.

Также истцы указывает на то, что Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7033/2016 от 24 октября 2017 года требования Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОРБ АГРО» ИНН <***>, ОГРН <***><...> в размере 285 926 034 руб.63 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***><...>.

В отношении Закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***><...> введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7033/2016 от 17 мая 2018 года в отношении ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***><...>, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7033/2016 от09 июля 2020 г. было определено завершить конкурсное производство в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Саратовтрансгидромеханизация», ИНН <***>, ОГРН 102640267.1943, адрес: <...>.

Согласно данному определению, общая сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника в ходе конкурсного производства, составила 22825178,50 (двадцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рубдей.50 копеек.

Таким образом, по мнению истцов, оспариваемая сделка уступки прав требования от 22.01.2020г., сама по себе являлась убыточной и на момент совершения сделки ООО «ПОЛИСОРБ АГРО», как заявитель по делу о банкротстве Должника, располагало всей необходимой информацией об отсутствии у Должника ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе кредитора ООО «ПОЛИСОРБ АГРО», которое в результате заключения спорного договора уступки права требования б/н от 22 января 2020г. выбыло из правоотношений и его место заняло ООО «ЭЛТИКО».

Кроме того, истцы указывают на то, что 30 декабря 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, которое исключает из текста основного договора уступки права требования (цессии) условие о прекращении действия договора уступки, на основании которого ООО «ЭЛТИКО» принимает на себя обязательство оплатить цеденту денежные средства в размере 128123350 руб., в срок до 31 декабря 2020 г. При этом, данное дополнительное соглашение № 2 от 30 декабря 2020. г. было заключено сторонами через пять месяцев после окончания срока конкурсного производства в отношении должника.

С учетом данных обстоятельств, истцы считают, что оспариваемый договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 г., а также дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2020г. к оспариваемому договору уступки было заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях для OОО «ЭЛТИКО», что в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договоров цессии, являясь заявителем в деле о банкротстве должника, не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО «ЭЛТИКО» совершаемой сделкой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истцы обратились в суд с исковыми требования, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании договора уступки права требования б/н от 22.01.2020 недействительным, о признании сделки по дополнительному соглашению №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года недействительной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что в рамках рассмотрения дела №А57-17240/2021 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено встречное заявление ООО «ЭЛТИКО» о признании договора уступки права требования б/н от 22.01.2021 г., дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 г. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

При этом, как указывает ответчик, Арбитражным судом первой инстанции в рамках дела №А57-17240/2021 установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В деле №А57-17240/2021 лицом, оспаривающим сделку, являлась сторона - ООО «ЭЛТИКО», между тем, суд пришел к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон сделок разногласий либо заблуждений относительно совершенной сделки. Также судом было установлено, что какие-либо разногласия относительно сделки отсутствовали как на момент заключения сделки, так и на протяжении длительного периода, вплоть до подачи настоящего иска. При этом суд указал на то, что из материалов дела усматривается выражение воли сторон ООО «ЭЛТИКО» и ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» на заключение сделки, а именно: (показаниями свидетелей - руководитель ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» - ФИО3 и ООО «ЭЛТИКО» - ФИО10; определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 г. по делу №А57-21804/2017 о замене кредитора - ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» ОГРН <***> на его правопреемника ООО «ЭЛТИКО» ОГРН <***>, в третьей очереди реестра требованийкредиторов должника – АО «Саратовтрансгидромеханизация», ОГРН <***>, в сумме требования 287 809 016,61 рублей на основании Договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020 г.; определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 г. по делу №А57- 21804/2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника-ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>). Также судом было установлено, что фактически ООО «ЭЛТИКО» приобретя права требования задолженности с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», на протяжении почти 2 (двух) лет неоднократно совершало юридически значимые действия: в виде частичной оплаты по договору, замены кредитора в рамках дела о банкротстве, участие в собраниях кредиторов должника, голосование за завершение процедуры банкротства должника в рамках дела А57-21804/2017, также в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ЭЛТИКО» направлялись извещения суда и конкурсного управляющего. Тем самым, Общество давало основания ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» полагаться на действительность договора уступки права требования (цессии) и дополнительных соглашений. Заявление ответчика о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22 января 2020г., дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 г. последовало в виде встречного искового заявления, по истечении полутора лет и при обстоятельствах, когда в обществе возник корпоративный конфликт, и путем признания сделки недействительной хотят принести добросовестной стороне сделки убытки, поскольку должник - ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» ликвидирован в процедуре банкротства, по решению ООО «ЭЛТИКО» (кредитор). О наличие корпоративного конфликта между учредителем и бывшим руководителем ООО «ЭЛТИКО» в судебном заседании сообщил представитель ООО «ЭЛТИКО». Таким образом, суд в рамках дела №А57-17240/2021 пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной преследует своей целью освободиться от обязательств по оплате по договору уступки права требования и причинение убытков ООО «ПОЛИСОРБ АГРО». Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 г. по делу №А57-17240/2021 - решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2022 года по делу № А57-17240/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКО» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А57-17240/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИКО» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд, изучив материалы дела и оценив доводы ответчика, приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в деле №А57-17240/2021 встречные исковые требования были заявлены ООО «ЭЛТИКО» в рамках гражданского дела между ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» и ООО «ЭЛТИКО». А в рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор по исковому заявлению ООО «ЭЛТИКО» в лице единственного участника ФИО11, который утверждает, что бывший директор ООО «ЭЛТИКО» ФИО10 заключая договор о признании договора уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительное соглашение №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года действовал с заинтересованностью и в сговоре с генеральным директором ООО «ПОЛИСОРБ АГРО». Кроме того, единственный участник ФИО11 ссылается на то, что заключенные бывшим директором ООО «ЭЛТИКО» ФИО10 договор уступки права требования б/н от 22.01.2020 и дополнительное соглашение №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года являются крупными сделками, однако на их совершение не давалось согласие единственного участника ФИО11 и в последующем данные сделки им не одобрялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в рамках дела №А57-17240/2021 и по делу №А57-28849/2021 споры имеют различный состав лиц, участвующих в деле, и различные основания исковых требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с разъяснением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), что следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ЭЛТИКО» с 28.11.2017 г. является ФИО2.

Единоличным исполнительным органом - директором ООО «ЭЛТИКО» до 15.06.2021 года являлся ФИО10.

Решением единственного участника ООО «ЭЛТИКО» ФИО2 от 15.06.2021 г. прекращены полномочия директора ФИО10, директором ООО «ЭЛТИКО» избран ФИО2, 17.06.2021 г. соответствующая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

В период исполнения полномочий директора ООО «ЭЛТИКО» ФИО10 заключил с ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» в лице директора ФИО3 договор уступки права требования от 22.01.2020 г., согласно которому ООО «ЭЛТИКО» приобрело у ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» право требования к ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» в размере 287 809 016 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2020 г. к договору уступки права требования от 22.01.2020 г. стоимость уступаемых прав (требований) составляет 128 123 350 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, под уступкой права требования понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора; при этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2020г. из текста договора уступки права от 22.01.20220г. был исключен пункт 4.2 об утрате договором силы в случае неоплаты стоимости уступаемых прав (требований).

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2020 г. к договору уступки права требования (цессии) б/н от 06.07.2020 г. как самостоятельная сделка определила права и обязанности сторон, возлагая на ООО «ЭЛТИКО» безусловную обязанность по оплате в пользу ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» 128 123 350 рублей в качестве стоимости уступаемых прав требования.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭЛТИКО» за 2019 г., подтвержденному государственным информационным ресурсом бухгалтерской отчетности (ФНС) балансовая стоимость активов ООО «ЭЛТИКО» составляла - 60 715 000,00 рублей 00 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭЛТИКО» за 2020 г., подтвержденному государственным информационным ресурсом бухгалтерской отчетности (ФНС) балансовая стоимость активов ООО «ЭЛТИКО» составляла - 70 630 000,00 рублей 00 копеек.

Соответственно, указанная стоимость уступленных прав по договору уступки права требования от 22.01.2020 г. в размере 128 123 350 рублей превышает общую балансовую стоимость активов ООО «ЭЛТИКО» как по данным на 31.12.2019 г., так и на 21.12.2020г.

Основным видом деятельности ООО «ЭЛТИКО» является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74). Дополнительные виды деятельности в основном представлены производством различных металлоизделий, устройств, оборудования, оптовой торговлей оборудованием и тому подобными промышленными и производственными направлениями деятельности.

Для ООО «ЭЛТИКО» уступка права требования не является сделкой, совершаемой в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как установлено ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, суд считает, что сделки по договору уступки права требования (цессии) б/н от 06.07.2020г. и по дополнительному соглашению № 2 от 30.12.2020 г. к договору уступки права требования (цессии) б/н от 06.07.2020 г. являлись для ООО «ЭЛТИКО» крупными сделками.

Осуществляя полномочия директора ООО "ЭЛТИКО" в период с 13.08.2014 г. по 15.06.2021г., а также являясь руководителем иных организаций, ФИО10 не мог незнать о том, что единоличный исполнительный орган Общества - директор подотчётен всвоей деятельности единственному участнику Общества, равно как не мог не знать о предписанной законом необходимости получения согласия на совершение крупной сделки либо последующего её одобрения.

Однако, действующий на момент заключения данных сделок директор ООО «ЭЛТИКО» ФИО10 к единственному участнику общества за получением согласия на совершение крупной сделки, последующего одобрения крупной сделки, не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о согласии на совершение крупной сделки, решение с последующим одобрением крупной сделки единственным участником не принималось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО10 состоит в браке с ФИО12, являющейся родной сестрой директора ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» ФИО3.

ФИО3, кроме того, на оспариваемый период, являлся единственным участником ООО "ПОЛИСОРБ АГРО".

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Как установлено ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Право требования к должнику - ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация», находящемуся на момент заключения договора уступки в конкурсном производстве более полутора лет, при заведомом отсутствии перспектив удовлетворения такого требования в процедуре банкротства, не является встречным предоставлением, поскольку оно неликвидно (его рыночная стоимость нулевая), не имеет для ООО «ЭЛТИКО» какой-либо потребительской, экономической, стратегической ценности.

Конкурсное производство в отношении должника - ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» завершено 09.07.2020г., дата подписания дополнительного соглашения № 2 - 30.12.2020 г.

Соответственно, целесообразности, разумной деловой цели в заключении договора уступки права от 22.01.2020 г. для ООО «ЭЛТИКО» не имелось.

При этом, и ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» и ФИО10 не могли не осознавать данные очевидные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственная цель, которая могла преследоваться при заключении договора уступки права от 22.01.2020 г. и дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 г. - это причинение ущерба ООО «ЭЛТИКО» путём создания обязанности по оплате несуществующего права требования.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что в данном случае имеет место наличие заинтересованности и сговора между бывшим директором ООО «ЭЛТИКО» ФИО10 и ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» ФИО3

Сопутствующие действия (бездействие) ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» и ООО «ЭЛТИКО» в лице директора ФИО10, в том числе сокрытие информации о совершении сделки от единственного участника ООО «ЭЛТИКО», также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, злоупотребление правом выражается в совершении последовательных действий, направленных на создание обязательства ООО «ЭЛТИКО» по оплате в пользу ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» денежных средств в значительном размере в отсутствие встречного предоставления.

Исходя из наличия родственных связей ФИО3 и ФИО10, а также прочих обстоятельств дела, в том числе: крупного номинального размера уступленных прав требования, уступки права требования на условиях существенно хуже рыночных, суд считает, что ООО "ПОЛИСОРБ АГРО" заведомо знало о том, что: 1) сделка является для ООО "ЭЛТИКО" крупной сделкой и 2) необходимо надлежащее согласие на ее совершение.

Субъекты экономической и предпринимательской деятельности несут обязанность по проверке контрагентов, с которыми они вступают в деловые отношения (такая обязанность - общеизвестное и нормативно установленное обстоятельство).

Нормальным для действующих добросовестно и разумно, проявляющих должную осмотрительность субъектов экономической деятельности, является проверка правового и экономического статуса контрагента, возможности фактического исполнения им сделки.

Достаточные и необходимые способы проверки контрагента также общеизвестны и общедоступны – официальные сервисы ФНС России по проверке контрагентов, получение сведений ЕГРЮЛ, получение сведений о контрагенте с помощью коммерческих сервисов – агрегаторов информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, запрос информации непосредственно у контрагента.

Применительно к настоящему делу из открытых источников, посредством запроса у контрагента (ООО «ЭЛТИКО») ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» могло и должно было получить следующую информацию:

- о наличии в структуре корпоративного управления ООО «ЭЛТИКО» единственного участника, персонально не совпадающего с руководителем, уполномоченного принимать решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки;

- о величине уставного капитала ООО «ЭЛТИКО» 20 000 рублей, что разумно вызывает обоснованное предположение о крупности рассматриваемой сделки для ООО «ЭЛТИКО»;

- о балансовой стоимости активов ООО «ЭЛТИКО» и иных показателях бухгалтерской отчётности;

- об основном и прочих видах деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по договору уступки права требования б/н от 22.01.2020 г., а также по дополнительному соглашению №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года являются крупными сделками, при этом согласия на их совершение единственным участником ООО «ЭЛТИКО» не давалось. Кроме того, данные сделки имеют признаки сделки с заинтересованностью и злоупотребления правом со стороны ООО «ПОЛИСОРБ АГРО» и бывшего директора ООО «ЭЛТИКО» ФИО10

Поскольку истцом доказано наличие правовых оснований для признания договора уступки права требования от 22 января 2020 года и дополнительного соглашения №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года недействительными сделками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 150, 167-170, 173, 175-182, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

Признать договор уступки права требования от 22 января 2020 года и дополнительное соглашение №2 от 30 декабря 2020 года к договору уступки права требования от 22 января 2020 года недействительными сделками.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяН.С. Фугарова