Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А55-22344/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62279/2020

Дело № А55-22344/2019
г. Казань
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А55-22344/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Экология» к обществу с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» к акционерному обществу «Экология» о взыскании долга,

с участием третьих лиц: акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет», общества с ограниченной ответственностью «Сити Электрик»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экология» (далее – АО «Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» (далее – ООО «МНП ТЕСЛА», ответчик) о взыскании 1 240 872,30 руб. неосновательного обогащения, 11 439,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 04.07.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, 55 091,34 руб. процентов за период с 07.12.2018 по 04.07.2019 за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом с последующим начислением процентов на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса.

ООО «МНП ТЕСЛА», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Экология» о взыскании 1 213 079,70 руб. долга.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет», общество с ограниченной ответственностью «Сити Электрик».

Поскольку между сторонами возник спор по поводу фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018, предмет которых обозначен в договоре как «работы по внешнему электроснабжению полигона бытовых отходов в г.Новокуйбышевск», суд первой инстанции определением от 29.01.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которого было представлено экспертное заключение от 21.09.2020 № 12.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство (с дополнением) о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабурову Глебу Олеговичу или экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» Дурмановой Наталье Сергеевне и Касимовой Анне Владимировне, а также представил сообщения указанных организаций о возможности проведения указанными экспертами судебной строительно-технической экспертизы стоимостью 70 000 руб.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец представил отрицательное заключение специалиста (рецензента) Наумова А.Н. № 90-30-18-904 на экспертное заключение от 21.09.2020 № 12, пояснив, что в указанном заключении содержатся сведения о том, что к проведению экспертизы привлечен эксперт Забиралов И.Н., который определением суда не назначался, сведения о предупреждении данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалы дела не представлены; в выводах эксперта отсутствует указание на исполнительную документацию, общий журнал производства работ, сертификаты на материалы и прочие сертификаты и лицензии на выполнение работ, акты освидетельствования скрытых работ, извещение о завершении работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм, определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию, однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу.

Предметом рассматриваемого дела являются взаимные требования истца к ответчику, возникшие из заключенного между сторонами договора подряда от 28.11.2018 № 1/2018.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения спорного договора подряда, который требует специальных познаний, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, получив экспертное заключение от 21.09.2020 № 12, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что в обжалуемом определении от 01.12.2020 судом первой инстанции не отражено участие в судебном заседании представителя третьего лица АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции определением от 26.02.2021 исправил опечатку в определении от 01.12.2019, указав на участие в судебном заседании 24.11.2020 представителя АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» Кормишиной О.М.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку разрешение вопроса о назначении соответствующей экспертизы, определение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе экспертного исследования, выбор экспертов и экспертной организации являются прерогативой суда. Несогласие стороны с назначением повторной экспертизы, выбором экспертов и экспертной организации, поставленных перед экспертами вопросов само по себе не свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьями 82 и 87 АПК РФ, судом соблюден.

Таким образом, обоснованно назначенная повторная экспертиза явилась в силу части 1 статьи 144 АПК РФ законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А55-22344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов