Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-41169/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2022



Дело № А40-41169/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 августа 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 августа 2022 года,

рассмотрев 16 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОПТСНАБ-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2022 года,

по иску ООО «ОПТСНАБ-Инжиниринг»

к ООО «АТЛАНТ ПРАКТИКА»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ ПРАКТИКА» (далее – ответчик) 2 543 944 руб. 05 коп. задолженности и 254 394 руб. 40 коп. неустойки по договору от 26.02.2020 № 26/02/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, в том числе в виде неистребования по ходатайству стороны сведений налогового учета и отчетности, и отсутствия оценки недобросовестного поведения ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При этом приложенные истцом к кассационной жалобе документы в подтверждение довода о злоупотреблении ответчиком правом (сообщение банка о закрытии счета, претензия ответчика и направленный в банк запрос информации) судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий на сбор, исследование и оценку доказательств по делу. Поскольку кассационная жалоба подана истцом в электронном виде документы, приложенные к ней, не подлежат возвращению заявителю на бумажном носителе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец в обоснование заявленных в суд требований указал на выполнение на основании и условиях заключенного сторонами 26.02.2020 договора № 26/02/20 и в соответствии с актами по формам КС-2 и КС-3 за период с 14.07.2020 по 10.09.2020 работ на сумму 2 712 392 руб. 70 коп., 212 000 руб. и 2 046 540 руб., которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64-68, 70-71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом оснований для взыскания стоимости работ, так как спорные акты получены от ответчика не предусмотренным договором способом в виде копии по электронной почте, а иных доказательств выполнения работ и их приемку ответчиком истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал, что ответчиком в материалы дела представлены документы об оплате, сумма которых превышает стоимость работ по спорным актам по форме КС-2 и КС-3.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанции представленных в материалы дела документов судебная коллегия отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке доказательств в их совокупности.

Довод о нарушении судами норм процессуального права, в том числе в виде отказа в истребовании доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что заявившей предусмотренное статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство стороной должно быть подтверждено как безусловное наличие у указанного стороной лица доказательств, так и соответствие таких доказательств требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-41169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова