Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-110858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110858/17-68-446
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск АО «САХ района Новокосино» (111672, <...>)

к ООО «Крисмар-ММ» (350063, <...>)

о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 01.09.2017. паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1/17 от 01.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «Крисмар-ММ» в пользу АО «САХ района Новокосино» задолженности по договору №079/2015-АД-ИНЖ-1/СУБ-3 от 25.05.2015 в размере 4.290.141 руб. 31 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании с АО «САХ района Новокосино» в пользу ГК ООО «Крисмар-ММ» штрафа в размере 212.271 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску иск поддержал, в удовлетворения встречного иска просил отказать по мотивам отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения не него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2015 между ООО «Крисмар-ММ» (ответчик, подрядчик) и АО «САХ района Новокосино» (истец, субподрядчик) заключен договор № 079/2015-АД-ИНЖ-1/СУБ-З на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 году (Юго-Восточные территории), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить инженерно-производственный комплекс работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015г., а подрядчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с разделом 2 договора.

Цена Договора и порядок расчетов регулируется разделом 2.

В соответствии с п. 2.5.1. договора подрядчик после поступления денежных средств от государственного заказчика поэтапно оплачивает работы Субподрядчика, выполненные на соответствующем этапе, путем перечисления стоимости этапа, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме Приложение №3 к договору, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующем этапу.

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, субподрядчик представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 4.2 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, уложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 5.2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ: Акт № 1 от 23.09.2015 на сумму 1 341 730,00 руб.; Акт № 2449 от 12.11.2015 на сумму 11 450 344,00 руб.; Акт № 2878 от 17.11.2015 на сумму 355 679,00 руб.; Акт № 2447 от 17.11.2015 на сумму 482 276,00 руб.; Акт № 2451 от 25.11.2015 на сумму 788 866,00 руб.; Акт № 2669 от 14.12.2015 на сумму 8 685 748,00 руб.; Акт № 2450 от 14.12.2015 на сумму 18 018 870,00 руб.; Акт № 2464 от 14.12.2015 на сумму 246 198,20 руб.; Акт № 2465 от 14.12.2015 на сумму 496 849,11 руб.; Акт № 2466 от 14.12.2015 на сумму 654 673,00 руб.; Акт № 2467 от 14.12.2015 на сумму 16 005,08 руб.; Акт № 2468 от 14.12.2015 на сумму 57 079,58 руб. Всего на сумму 42 594 317 руб. 97 коп.

Все Акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполненных работ.

Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил частично, на сумму 38.304.176 руб. 66 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.290.141 руб. 31 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 378 от 11.11.2016 и исх.№169 от 27.03.2017 с требованием о погашении задолженности. Претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, требование истца подтверждено представленными по делу документами, исковое требование первоначального иска признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец по встречному иску, ссылаясь на п.п. 5.4.2, 5.4.3, 6.1, 6. 3 и 8.3 договора, ст. 755 ГК РФ, считает, что субподрядчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем, он должен был в период гарантийного строка устранить их за свой счет. Однако, по мнению ООО «Крисмар-ММ», субподрядчик не устранил недостатки, в связи с чем, ему был начислен штраф в соответствии с п.7.6 договора, о взыскании которого заявлен встречный иск.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.6 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора. Под ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим договором, а также Техническим заданием, являющимся приложением к договору.

Согласно п.5.4.3 договора субподрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В п.6.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный сорок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Истец во встречном иске ссылается на то, что 22.08.2017 он направил ответчику по встречному иску требование в соответствии с п.6.3 договора о вызове его для составления акта о недостатках со сроком их устранения, которое он получил 24.08.2017, однако не прибыл для составления акта.

В связи с этим, истец направил ответчику требование об уплате штрафа. Поскольку ответчик добровольно штраф не уплатил, истец заявил настоящий встречный иск.

Между тем, из приложенных к встречному иску документов следует, что истцом по встречному иску 03.07.2017 и 12.07.2017 составлены требования № 152/7-17 и № 318, в которых он просил ответчика направить уполномоченного (ответственного) представителя для составления акта о недостатках, которое состоится 20.07.2017.

20.07.2017 составлен Акт обследования, в котором указано, что недостатков не обнаружено, требуется дополнительное обследование.

Однако на следующий день, 21.07.2017, истец по встречному иску предъявил ответчику требование об уплате штрафа в связи с нарушением п.8.3 технического задания (ссылка на п.7.3 договора ошибочна, поскольку касается ответственности подрядчика).

В п.8.3 Технического задания установлены требования по сроку гарантии качества работ.

В тоже время 21.08.2017 после выставления требования о взыскании штрафа, истец по встречному иску снова предложил явиться 28.08.2017 для составления акта о недостатках.

Ответчик в ответ направил письмо от 28.08.2017 № 401 о невозможности явки и необходимости перенести осмотр.

Акт о недостатках 28.08.2017, в котором указано, что на проезжей части выявлено несколько мест подтоплений, составлен в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, в отзыве на встречный иск ответчик ссылается на то, что заказчиком работ является ГБУ "Автомобильные работы" по государственному контракту от 18.05.2015 № 079/2015-АД. В случае выявления недостатков работ, заказчик обязан выписать предписание подрядчику об устранении недостатков с указанием, какие именно выявлены нарушения. Подрядчик, в свою очередь, передает это предписание субподрядчику. Вместе с тем, такого предписания ответчик по встречному иску не получал.

Кроме того, ответчик сослался на то, что объект, на котором производились работы, в 2016 году вошел в список объектов Государственной предпрограммы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица" на 2015-2018 гг. и был реконструирован сторонними организациями, информация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

После подписания актов формы КС-3 и Кс-3 ответчик по первоначальному иску истцу никаких претензий относительно качества работ не предъявлял. О необходимости составления акта о недостатках обратился к нему в период рассмотрения настоящего дела в суде о взыскании задолженности.

Между тем, порядок взаимоотношений сторон при обнаружении недостатков в период гарантийной эксплуатации установлен ст. 6 договора, что не лишало субподрядчика при соблюдении названных условий договора, применять к подрядчику соответствующие санкции в установленном законом и договором порядке.

При указанных выше обстоятельствах, проводить экспертизу на предмет установления соответствия качества выполненной истцом работы в порядке ст. 82 АПК РФ не имеется. В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи с его недоказанность в нарушение ст. 65 АК РФ. .

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крисмар-ММ» в пользу АО «САХ района Новокосино» задолженность в сумме 4.290.141 (четыре миллиона двести девяносто тысяч сто сорок один) рубль 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.451 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова