Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А65-29989/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11278/2023

Дело № А65-29989/2019
г. Самара
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Хорошоу» - ФИО1, доверенность от 22.10.2021 года, после перерыва не явилась.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 августа 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А65-29989/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 ООО "Исток", признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО "Исток" утверждена ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Исток».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года в рамках дела № А65-29989/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Хорошоу» - ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: - решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, - решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Конкурсным управляющим были организованы торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ООО «Исток». Имущество находится в залоге у ФИО2.

На торги выставлялось следующее имущество: Лот №1 в составе: земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, пл. 100 013 кв. м. Сообщение в ЕФРСБ № 7961992 от 28.12.2021г. Дата подачи заявок: 17.01.2022 10:00, дата окончания приема заявок: 18.02.2022 18:00. Дата торгов: 22.02.2022г. 12:00.

Конкурсным управляющим подведены итоги торгов по указанному лоту. Сообщение на ЕФРСБ № 8275533 от 23.03.2022г. Победитель торгов - ИП ФИО4, ИНН - <***>, цена, предложенная победителем - 38 200 000 руб.

Обязательство по оплате по договору купли-продажи №51742-1 от 23.03.2022 года покупателем в установленный законом срок исполнено не было.

Конкурсным управляющим ООО «Исток» подано исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи №51742-1 от 23.03.2022. Решением АС РТ по делу №А65-17193/2022 от 04.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Хорошоу», как участника торгов, которым была предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества, по цене, предложенной победителем, равной 38 200 000 руб. От ООО «Хорошоу» поступил отказ от заключения договора.

Конкурсным управляющим организованы повторные торги в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ООО «Исток»: Лот №1 в составе: земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, пл. 100 013 кв. м, адрес: РТ, Высокогорский р-н, Семиозерское с/п., имущество находится в залоге у ФИО2.

Дата торгов: 28.10.2022г. Сообщение на ЕФРСБ: 9629771. Торги признаны состоявшимися. Сообщение на ЕФРСБ № 9969400 от 31.10.2022г., победителем признан ФИО5.

В соответствии с п.9 протокола об итогах торгов ценовые предложения участников составили:

ФИО5 - 24030000 руб. 00 коп.

ФИО6 - 23940000 руб. 00 коп.

ФИО7 - 22860000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ХороШоу"- 21150000 руб. 00 коп.

ФИО8- 20430000 руб. 00 коп.

ФИО9 - 12420000 руб. 00 коп.

08.11.2022 года между ООО «Исток» (далее – Продавец) и Главой КФХ ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи по результатам торгов №0070168 от 28.10.2022г. по лоту № 1.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость имущества составляет 24 030 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 Договора в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора Покупатель должен произвести оплату посредством внесения денежных средств на счет Продавца, за исключением суммы задатка в размере 180 000 рублей, который был оплачен Покупателем ранее.

Срок для оплаты истек 08.12.2022.

Покупатель в установленный законом и договором 30-дневный срок оплату имущества не произвел.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО «Хорошоу» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «Согласование порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов №0070168 с ФИО5 (одностороннее расторжение с предложением последующим участникам торгов заключение договора, взыскание денежных средств по заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами)».

Конкурсным управляющим 26.12.2022 проведено собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «Хорошоу» со следующей повесткой дня:

1. Согласование порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов №0070168 с ФИО5 (одностороннее расторжение с предложением последующим участникам торгов заключение договора, взыскание денежных средств по заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами).

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Исток".

Большинством голосов кредиторы решили взыскивать задолженность с ИП ГКФХ ФИО5 по заключенному договору купли-продажи. Голосовали «ЗА»: ООО «Хорошоу», АО «Татагролизинг», ООО «ТД «Инвест».

ФИО2 голосовал за расторжение договора купли продажи с ИП ГКФХ ФИО5 с предложением участнику ФИО6 заключить договор по цене 23940000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов №0070168 с ФИО5

Залоговый кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Исток», состоявшегося 26.12.2022 года.

При этом 02.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Исток», на котором конкурсные кредиторы решили:

По первому дополнительному вопросу повестки дня: Изменить решение, принятое собранием кредиторов ООО «Исток» 26.12.2022 г., по вопросу №1 повестки дня: Согласование порядка дальнейших действий по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов №0070168 с ФИО5 (одностороннее расторжение с предложением последующим участникам торгов заключение договора, взыскание денежных средств по заключенному договору, иные варианты, предложенные кредиторами).

По второму дополнительному вопросу повестки дня:

1) конкурсному управляющему ООО «Исток» обратиться с иском о взыскании с победителя торгов (ИП Главы К(Ф)Х ФИО5) продажной цены договора купли-продажи от 08.11.2022;

2) в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО «Исток», в т.ч. невозможности взыскания денежных средств, конкурсному управляющему ООО «Исток» предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в следующем порядке:

- ФИО6 заключить договор по цене 23 940 000 руб. 00 коп.

- в случае уклонения или отказа ФИО6 предложить ФИО7 заключить договор по цене 22 860 000 руб. 00 коп

- в случае уклонения или отказа ФИО10 предложить ООО "ХороШоу" заключить договор по цене 21 150 000 руб. 00 коп.,

- в случае уклонения или отказа ООО «ХороШоу» предложить по последующему участнику ФИО8 заключить договор по цене 20 430 000 руб. 00 коп.,

- в случае отказа или уклонения ФИО8 предложить ФИО9 заключить договор по цене 12 420 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (собраний). Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.12.2022, было созвано по требованию кредитора, которым сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, суд посчитал, что у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали основания для внесения изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, отказа во включении дополнительных вопросов повестки дня.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедура банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Поскольку мнения конкурсных кредиторов по обязательствам, необеспеченным залогом, и залогового кредитора на голосовании относительно согласования порядка дальнейших действий по заключению договора купли-продажи по результатам торгов №0070168 с ФИО5, разделились, конкурсный управляющий должника 30.12.2022 на основании ст. 60 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Исток».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что само по себе решение не повлекло нарушения прав ФИО2, как залогового кредитора, так как соответствующие разногласия относительно принятого собранием кредиторов ООО «Исток» решения 26.12.2022 были вынесены на рассмотрение суда. Обозначенная повестка не противоречила нормам закона и не была направлена на злоупотребления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29989/2019 от 31.03.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2022 года, разрешены разногласия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, кредиторами, определен следующий порядок действий: обязать конкурсного управляющего предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в порядке их ценового предложения в сторону уменьшения, начиная с ФИО6, при уклонении или отказе каждого в порядке своей очередности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-29989/2019 от 16.05.2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29989/2019 от 31.03.2023 оставлено без изменений.

Таким образом, судом дана оценка доводам ФИО2 о неправомерности принятия решений собранием кредиторов в отношении дальнейшей судьбы залогового имущества после уклонения победителя повторных торгов от оплаты по заключенному договору купли-продажи.

Собрание 02.03.2023 года состоялось до принятия определения от 31.03.2023 года, которым суд определил дальнейший порядок действий, обязав конкурсного управляющего предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в порядке их ценового предложения в сторону уменьшения, начиная с ФИО6, при уклонении или отказе каждого в порядке своей очередности.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий исполняет определение суда, а не решение собрания кредиторов от 26.12.2022 или 02.03.2023.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При таких обстоятельствах, суд определил, что сами по себе решения, принятые на собрании кредиторов 02.03.2023, не повлекли нарушения прав ФИО2, как залогового кредитора, так как соответствующие разногласия относительно порядка дальнейших действий в отношении залогового имущества, уже рассмотрены судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что решения собрания должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

По мнению заявителя предложенное кредиторами решение со взысканием задолженности не только выходит за пределы компетенции собрания, но и влечет за собой необоснованное увеличение сроков процедур банкротства. Принимая решения от 02 марта 2023 г. собрание кредиторов действовало за пределами его компетенции, что является нарушением прав и законных интересов залогового кредитора.

По мнению кредитора ФИО2 не имеет значение факт того, что ранее вынесенным определением разрешены разногласия по вопросу реализации залогового имущества, так как материально правовой интерес залогового кредитора в данном случае исходит из того, что на момент принятия решения, данный судебный акт вынесен не был, а собрание, по сути, подменило своим решением установленный законом и ранее утвержденным положением порядок реализации залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29989/2019 от 31.03.2023 года судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2022 года, разрешены разногласия между залоговым кредитором, конкурсным управляющим, кредиторами, определен следующий порядок действий: обязать конкурсного управляющего предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в порядке их ценового предложения в сторону уменьшения, начиная с ФИО6, при уклонении или отказе каждого в порядке своей очередности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65- 29989/2019 от 16.05.2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-29989/2019 от 17.08.2023 года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано.

Таким образом, судом уже дана оценка доводам ФИО2 о неправомерности принятия решений собранием кредиторов в отношении дальнейшей судьбы залогового имущества после уклонения победителя повторных торгов от оплаты по заключенному договору купли-продажи.

Собрание 02.03.2023 года состоялось до принятия определения от 31.03.2023 года, которым суд определил дальнейший порядок действий, обязав конкурсного управляющего предложить последующим участникам торгов заключить договор купли-продажи в порядке их ценового предложения в сторону уменьшения, начиная с ФИО6, при уклонении или отказе каждого в порядке своей очередности.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий исполняет определение суда, а не решение собрания кредиторов от 26.12.2022 или 02.03.2023 года.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При таких обстоятельствах, сами по себе решения, принятые на собрании кредиторов 02.03.2023, не повлекли нарушения прав ФИО2, как залогового кредитора, так как соответствующие разногласия относительно порядка дальнейших действий в отношении залогового имущества, уже рассмотрены судом.

Реализуемое имущество является предметом залога требований ФИО2

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ФИО2 голосовал за расторжение договора с предложением второму участнику торгов заключить договор купли-продажи. Предложение взыскивать задолженность с ИП ГКФХ ФИО5 либо предлагать последующим участникам торгов до получения согласия заключить договор купли-продажи залоговый кредитор отверг.

Таким образом, между конкурсными кредиторами должника, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО2 возникли разногласия, и с целью их разрешения конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий полагал, что для целей конкурсного производства наиболее экономически обоснованными являются следующие решения:

- взыскивать задолженность с ИП ГКФХ ФИО5 по заключенному договору купли-продажи;

- расторгнуть договор купли продажи с ИП ГКФХ ФИО5 с предложением участнику ФИО6 заключить договор по цене 23940000 руб.;

- в случае уклонения или отказа - последующему участнику ФИО7 предложить заключить договор по цене 22860000 руб. 00 коп.;

- в случае уклонения или отказа - последующему участнику Обществу с ограниченной ответственностью "ХороШоу" предложить Заключить договор по цене 21150000 руб. 00 коп.;

- в случае уклонения или отказа - последующему участнику ФИО8 предложить заключить договор по цене 20430000 руб. 00 коп.;

в случае отказа или уклонения - последующему участнику ФИО9 предложить заключить договор по цене 12420000 руб. 00 коп.

Залоговый кредитор настаивал на ином варианте - расторжении договора с первым участником с предложением второму участнику торгов заключить договор купли-продажи.

Вместе с тем в случае отказа второго участника торгов от заключения договора купли-продажи торги будут признаны несостоявшимися и залоговому кредитору ФИО2 будет предложено оставить предмет залога за собой по цене 800 000 рублей в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, в конкурсную массу в случае оставления имущества за собой ФИО2 будет направлено в конкурсную массу 160 000 рублей.

Вместе с тем, основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Таким образом, предложенное собранием решение не нарушает права залогового кредитора и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, как залоговых, так и требования которых не обеспечены залогом имущества должника, поскольку позволяет получить максимальную цену за реализуемое имущество и возможность произвести расчеты не только с залоговым, но и с обычными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по делу № А65-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн