Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-21323/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9335/2017
г. Челябинск
26 сентября 2017 года
Дело № А76-21323/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу №А76-21323/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 №237),

общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - ФИО3 (доверенность от 08.11.2016).


Муниципальное унитарное предприятие Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – ООО «Рощинские коммунальные сети», ответчик) о взыскании 754 039,47 руб. – основного долга по договору от 24.03.2014 №12175 за июль 2016 года.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016, 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, третьи лица; л.д.65, 77 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Рощинские тепловые сети» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать обоснованным размер задолженности в сумме 670 742,52 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с примененным истцом при расчете задолженности тарифом. Согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2015 №58/40, тариф на питьевую воду МУП «ПОВВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Сосновского муниципального района Челябинской области составляет 17,30 руб./куб. м. без НДС, который, по мнению апеллянта, подлежит применению при расчетах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания 83 296,95 руб. долга, то есть в части суммы, превышающей 670 742,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение первой инстанции просил оставить без изменения.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между МУП «ПОВВ» (организация ВКХ) и ООО «Рощинские тепловые сети» (гарантирующая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №12175, согласно п. 1.1 которого организация ВКХ, эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина, г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, в пос. Рощино, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Рощинскому сельском поселении и Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора сторон датой начала подачи холодной воды и очистки сточных вод является 01.09.2013.

Согласно п. 3.1. договора гарантирующая организация производит оплату по настоящему договору организации ВКХ по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду, установленные на дату заключения настоящего договора: 15.42 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2014 – 16.40 руб./куб.м. без НДС.; на очистку сточных вод – 3,01 руб./куб.м. без НДС. С 01.07.2014 – 3,14 руб./куб.м. без НДС.

Согласно п. 3.2. договора расчетный период установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Гарантирующая организация оплачивает холодную питьевую воду и очистку сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 16.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до назначения иной гарантирующей организации, при этом распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.09.2013.

Во исполнение условий договора МУП «ПОВВ» в июле 2016 года осуществило подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации, в подтверждение чего представило в материалы дела карточки абонента по объекту (л.д. 31-33 т.1).

Истцом ответчику для оплаты оказанных услуг выставлена счета- фактура от 31.07.2016 №141211 на сумму 754 039,47 руб. (л.д. 30 т.1).

МУП «ПОВВ» направлена в адрес ООО «Рощинские тепловые сети» претензия от 04.08.2016 исх. № 032-5050 с требованием в срок до 10.08.2016 погасить образовавшуюся задолженность по договору от 24.03.2014 № 12175 на сумму 754 039,47 руб., которая оставлена без ответа.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате по договору от 24.03.2014 №12175 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2015 № 58/40.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение условий заключенного сторонами договора, а именно: карточки абонента по объектам.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

По расчету истца задолженность за июль 2016 года составила 754 039,47 руб.

Ответчик с примененным истцом тарифом не согласился, указал на необходимость применения для него тарифа, равного 17,30 руб./куб.м, установленного постановлением ГК ЕТО от 30.11.2015 № 58/40 на питьевую воду для МУП «ПОВВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителями Сосновского муниципального района Челябинской области для населения.

Согласно п. 3.1. договора гарантирующая организация производит оплату по настоящему договору организации ВКХ по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

На холодную воду для нужд населения установлен тариф 15.42 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2014 – 16.40 руб./куб.м. без НДС.; на очистку сточных вод – 3,01 руб./куб.м. без НДС. С 01.07.2014 – 3,14 руб./куб.м. без НДС.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40 для Сосновского муниципального района Челябинской области на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлены тарифы:

На питьевую воду, в том числе по группам потребителей – 19,62 без НДС:

- население – 17,30 без НДС,

- бюджет – 19,62 без НДС,

- прочие потребители – 28,31 без НДС.

Ответчику выставлена счет-фактура по тарифу за июль 2016 года – 19,62 без НДС.

Таким образом, расчет исковых требований произведен МУП «ПОВВ» в соответствии с действующим в спорный период и утвержденным в установленном порядке тарифом.

Возражения ответчика о необходимости применения к расчету тарифа, установленного для населения, документально не аргументировано и не доказано.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости потребленного холодного водоснабжения истцом применен тариф, утвержденный для МУП «ПОВВ» постановлением ЕТО от 30.11.2015 № 58/40.

Тариф для заявителя жалобы, утверждённый Постановлением ЕТО от 30.11.2015 № 58/40, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует ценообразование в отношениях ответчика с его потребителями.

В субъектах Российской Федерации полномочиями по утверждению тарифов наделены соответствующие органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Субъекты хозяйственной деятельности обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения.

В случае возникновения по объективным причинам дисбаланса, связанного с установлением хозяйствующему субъекту тарифа, не соответствующего экономически обоснованному объёму финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности (необходимой валовой выручки) он корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, применение тарифа, установленного ответчику для расчётов с потребителями, невозможно в отношениях по поставке питьевой воды, связывающих истца и ответчика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу №А76-21323/2016 в части взыскания 83 296,95 руб. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева