Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А03-15008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15008/2020
г. Барнаул
04 октября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.09.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 372 563 руб. 00 коп. сумму доплаты страхового возмещения, 66 134 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 13.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 10 500 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От ООО «Сибирский ПромАльп» - ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.10.2020 г.

От ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 паспорт, по доверенности от 14.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 378 377 руб. 38 коп., в том числе 329 200 руб. 00 коп. сумму доплаты страхового возмещения, 49 177 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании 10 500 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Определением суда от 06.11.2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Ответчик указал, что 23.07.2012 между ОАО «ВТБ лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен Генеральный договор страхования № 1844/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования). 07.08.2019 в рамках генерального договора страхования между АО «ВТБ лизинг» (страхователь/лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен полис добровольного страхования серии 7200 №0748661, согласно которому застрахован автомобиль Киа, 2019 года выпуска, переданный в лизинг ООО “Сибирский ПромАльп”. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, угона, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей, а также хищения отдельных частей ТС — лизингополучатель. В рассматриваемых правоотношениях ООО “Сибирский ПромАльп” является выгодоприобретателем по договору страхования. Правовой спор между сторонами возник в отношении обязательства ПАО СК "Росгосстрах", вытекающего из Генерального договора страхования и выданного во исполнение этого договора страхового полиса. В соответствие с п. 10.1 Генерального договора страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города г. Москвы. По мнению ответчика, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца. Ответчик считает, что настоящее исковое заявление принято к производству судом с нарушением подсудности.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 28.12.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.02.2021 ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения, в связи с тем что истец является собственником имущества, которому причинен ущерб в результате действий страхователя, чья ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", однако истец не является стороной генерального договора страхования № 1844/12/171/2862 от 23.07.2012, в связи с чем он не согласовывал редакцию пункта 10.1 договора об определении иной подсудности споров, вытекающих из данного договора.

В соответствии с п.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Исходя из содержания названной нормы, для выгодоприобретателя обязательны условия генерального договора страхования, касающиеся материально-правовых правоотношений, связанных с наступлением страхового случая, однако, не влияют на процессуальное определение подсудности при рассмотрении споров, которая должна быть достигнута между сторонами договора.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2021 года в связи с прекращением полномочий судьи Лихторович С.В. произведена замена судьи по делу № А03-15008/2020. Дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

В результате автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело поступило в производство судье Чайка А.А.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Определением суда от 04.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр Независимая экспертиза» (656002, <...> Н 7) ФИО4.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос по определению стоимости годных остатков автомобиля KIA XM (SORENTO) государственный регистрационный знак <***> 2019 года выпуска, повреждённого в ДТП 19.09.2019, на дату ДТП без предоставления на осмотр автомобиля.

13.07.2021 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 14.07.2021.

Определением от 15.07.2021 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Ко дню судебного заседания от представителя истца поступил уточненный иск, просит: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПромАльп» сумму доплаты страхового возмещения в размере 372 563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 134 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, от суммы задолженности в сумме 372 563,00 рублей за каждый день просрочки за период с 14.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения к производству и рассматривает дело в рамках заявленных уточненных требований.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию от сторон поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО4.

В настоящее судебное заседание явился эксперт ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности, о чём имеется подписка в материалах дела.

Эксперт ответил на вопросы представителей и суда. Пояснил, что при наличии представленных доказательств и информационных источников наиболее приоритетным и достоверным является подход сравнительного анализа продаж (рыночный метод оценки). На вопрос представителя страховой компании эксперт указал, что информация с интернет платформы пот результатам проведения торгов не является достоверной, предложена цена, которая достоверно не гарантирует приобретение указанного транспортного средства за цену, размещённую в интернет – предложении. Методика, применённая экспертом соответствует Федеральному закону « О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта». Эксперт сослался на пункты 10.6 и 10.7 указанных выше Методических рекомендаций. Считает, что в данном случае проведение торгов недопустимо. При определении стоимости годных остатков необходимо исследовать три одинаковых автотранспортных средства с идентичными повреждениями. Представленные страховой компанией доводы о торгах не являются достоверными, в экспертном заключении не использовались. Экспертиза проведена в соответствиями с правилами страхования, с учётом методических рекомендаций, указанных выше.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований, указал, на то, что ответчик не представил доказательства, что заявленная электронная площадка является специализированной. 18.08.2020 страховая компания направила истцу письмо, в котором указала, что согласно закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика с целью получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. указанное письмо Указанное письмо было получено истцом 26.08.2020, согласно сайта Почта России, однако, 20.08.2020 (не дождавшись получения ответа) страховая компания перечислила истцу 652 989 руб. в качестве оплаты по страховому акту. Согласно правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели. Учитывая изложенное истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Доводы истца подтвердил эксперт в заседании.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, считает, что правомерно проведены торги, на которых заявлен покупатель, который был намерен приобрести транспортное средство за 912 000 руб., с учётом изложенного и годных остатков был произведена выплата, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года около 13-50 часов в районе дома № 19 по проспекту Ленина в городе Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг, находящегося во владении и пользовании ООО «Сибирский ПромАльп» по договору лизинга № АЛ 138344/01-19 БРЛ от 02.07.2019 года, заключённому между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Сибирский ПромАльп» (Лизингополучатель), под управлением водителя ФИО5;

автомобиля Mercedes-Benz SLS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2019 года.

В период с 08.08.2019 года по 07.08.2020 года вышеназванное транспортное средство K.IA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «КАСКО ТС», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7200 № 0748661 от 07.08.2019 года, на следующих условиях:

страховая сумма 1 691 880,00 рублей;

безусловная франшиза 84 594.00 рублей;

страховая премия 38 913,24 рублей;

срок оплаты страховой премии до 18.08.2019 года;

плательщик страховой премии Лизингодатель, при этом Лизингополучатель возместил Лизингодателю расходы на оплату указанной страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 243 от 05.08.2019 года.

Причиной ДТП, как установлено материалами дела послужило нарушение водителем ФИО5, управлявшим в момент ДТП автомобилем K.IA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>», пункта 13.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по пр.Ленина от ул.Короленко при повороте налево на ул.Никитина по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц S 280» и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц S 280» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО7, который двигался по встречному направлению прямо, о чем 05.02.2020 был вынесен протокол 22ЯЯ 001210 об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю КIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ОАО «ВТБ лизинг» на основании договора лизинга № АЛ 138344/01-19 БРЛ от 02.07.2019 от 02.07.2019, заключенному между между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «Сибирский ПромАльп» (Лизингополучатель) был причинен ущерб.

Гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «КАСКО ТС», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7200 № 0748661 от 07.08.2019 года.

20 июля 2020 года ввиду исполнения Лизингополучателем в полном объёме своих обязательств по договору лизинга № АЛ 138344/01-19 БРЛ от 02.07.2019 года, между Лизингодателем и Лизингополучателем были заключены дополнительное соглашение № 3 к Договору лизинга № АЛ 138344/01-19 БРЛ, акт возврата предмета лизинга к Договору лизинга № АЛ 138344/01-19 БРЛ, договор выкупа № АЛВ 138344/01-19 БРЛ, акт приема-передачи Имущества к Договору выкупа № АЛВ 138344/01-19 БРЛ.

25.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 921488-20/А от 17.06.2020 года о признании заявленного события страховым случаем, о формировании дела (убытка) № 0017398254 и об организации восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> согласно направлению на технический ремонт 0017398254/1 от 17.06.2020 года.

29.07.2020 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное сообщение № 05/01-0280 от 24.07.2020 года, согласно которому в ходе рассмотрения материалов убытка № 0017398254 по страховому событию от 19.09.2019 года Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В период рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения между истцом (заказчик) и ООО «РусАудит» был заключён договор № 7505-06.20 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, предметом которого являлось оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства KIA ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 19.09.2019 года и составление на русском языке экспертного заключения, предоставляемого Заказчику на бумажном носителе в количестве одного экземпляра.

Согласно экспертному заключению № 7505-06.20 от 13.07.2020 эксперта-техник ООО «РусАудит» ФИО8 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного колесного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного колесного транспортного средства К1А ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 19.09.2019 года составляет 1 284 518.00 рублей; с учётом износа - 1 283 057.00 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 7505-06.20 от 13.07.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства KIA ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> на момент до повреждения по состоянию на 19.09.2019 года составляет с учётом округления 710 000,00 рублей; стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства KIA ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 19.09.2019 года составляет округлённо 582 800.00 рублей.

За изготовление данного экспертного заключения № 7505-06.20 от 13.07.2020 ООО «Сибирский ПромАльп» оплатило денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 226 от 09.07.2020 года (п. 4.1 договора № 7505-06.20 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 29.06.2020 года). За изготовление дополнения к экспертному заключению № 7505-06.20 от 13.07.2020 ООО «Сибирский ПромАльп» оплатило денежные средства в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 305 от 10.089.2020 (п. 3 дополнительного соглашения от 05.08.2020 г. к договору № 7505- 06.20 от 29 июня 2020 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы).

10.08.2020 ООО «Сибирский ПромАльп» нарочно обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае с письменным согласием (исх. № 33) на страховую выплату за минусом годных остатков с оставлением застрахованного автомобиля в собственности ООО «Сибирский ПромАльп».

18.08.2020 страховая компания направила обществу письмо, в котором указало следующее. В ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в соответствиями с правилами страхования транспортное средство KIA SORENTO признано конструктивно погибшим. Согласно п. 5 ст. 10 закон «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Указанное письмо получено истцом 26.08.2020.

Однако, не дождавшись ответ от общества, страховая компания произвела 20.08.2020 выплату в размере 652 989 руб. платежным поручением № 91.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, 09.09.2020 ООО «Сибирский ПромАльп» направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае претензию с приложением с просьбой перечислить на расчётный счёт ООО «Сибирский ПромАльп» по имеющимся банковским реквизитам доплату суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, что подтверждается описью документов от 09.09.2020 года.

29.09.2020 года истцом получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 1003069-20/А от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении претензии, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовых оснований для осуществления истцу дополнительной страховой выплаты и дополнительных расходов не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Определением от 04.05.2020 суд по ходатайствам сторон производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО4.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля KIA ХМ (SORENTO), государственный регистрационный знак <***> 2019 года выпуска на дату ДТП составляет 539 437 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. Заключение признано достоверным доказательством, согласуется с пояснениями, данными экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Доводы ответчика противоречат материалам дела и не соответствуют Правилам страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 372 563 руб., с учетом ранее произведенных выплат, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 66 134 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 13.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении процентов по ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Ссылка на необходимость снижения суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 кодекса не подлежит. Такой правовой подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

На основании изложено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 134 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 13.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать 10 500 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 7505-06.20 от 29.06.2019, дополнительное соглашение от 05.08.2020 к договору, экспертное заключение, дополнение к экспертному заключению, платежные поручение № 226 от 09.07.2020, № 305 от 10.08.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 10 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 10 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подтверждено документально.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 08.02.2021, представленным в материалы дела.

Определением от 04.05.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО4.

14.07.2021 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено. Экспертное учреждение сообщило, что стоимость проведенных экспертных исследований составляет 6 000 руб. и представило суду банковские реквизиты для перечисления подлежащих выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Определением суда от 14.07.2021 денежные средства в размере 6 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр Оценки и Экспертизы» за проведение экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов истца.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 567 руб., затем исковые требования увеличил, с учётом заключения экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ПромАльп», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края 372 563 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения, 66 134 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 13.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2021 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 16 500 руб. в возмещение судебных расходов, 10 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 1 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка